Паряев Вячеслав Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5606/2023 по иску Паряева Вячеслава Викторовича к ООО «Мастер Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паряев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.08.2022 г. между ним и ООО «Мастер Сервис» заключен договор №... на выполнение работ в виде реставрации деревянных окон, только поврежденные участки 12 м.п., регулировка и смазка окон, замена уплотнительной резины 80 м.п., замена уплотнительной резины на дверях ПВХ 30 м.п. на объекте, расположенном по адресу адрес. Общая сумма договора составляет 69 000 рублей. 04.08.2022 г. заказчик оплатил сумму в размере 55 400 руб. в виде предоплаты по договору. Сроки окончания работ до 31.08.2022 г. Однако подрядчик окончил работы 15.09.2022 г. Услуги, оказываемые в рамках данного договора должны соответствовать требованиям стандартов, установленных законодательством РФ и нормативной документации. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год. 15.08.2022 г. между истцом и ООО «Мастер Сервис» заключен договор №... на выполнение работ в виде замены уплотнительной резины на деревянных окнах 60 м.п., демонтаж и монтаж рам на объекте, расположенном по адресу адрес. Общая сумма договора составляет 28 000 руб. 16.08.2022 г. заказчик оплатил сумму в размере 20 400 руб., в виде предоплаты по договору. Однако подрядчик окончил работы 15.09.2022 г. Услуги, оказываемые в рамках данного договора должны соответствовать требованиям стандартов, установленных законодательством РФ и нормативной документации. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год. 15.09.2022 г. заказчик оплатил сумму в размере 39 200 руб. в виде окончательного расчета по договорам от 04.08.2022 г. и 15.08.2022 г., а также за дополнительную работу. Итого заказчик оплатил 115 000 рублей. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» стоимость восстан...

...овительного ремонта, объекта - деревянных конструкций окон и остекления, в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 51 310 рублей. 15.06.2023 г. истец отправил по почтовой связи в ООО «Мастер Сервис» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, объекта – деревянных конструкций окон и остекления в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 51 310 руб., либо произвести восстановительный ремонт, объекта – деревянных конструкций окон и остекления, возместить неустойку по договору от 04.08.2022 г. за просрочку выполнения работы в размере 31 050 руб., возместить неустойку по договору от 15.08.2022 г. за просрочку выполнения работы в размере 9 180 руб. Однако данная претензия проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паряев В.В. просит суд уменьшить цену выполненной работы ООО «Мастер Сервис» на 51 310 руб. Взыскать с ООО «Мастер Сервис» в пользу Паряева Вячеслава Викторовича стоимость восстановительного ремонта объекта – деревянных конструкций окон и остекления в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 51 310 руб.; пеню за просрочку в отказе добровольного удовлетворения требований возместить стоимость восстановительного ремонта, объекта — деревянных конструкций окон и остекления в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 51 310 руб.; неустойку по договору от 04.08.2022 г. за просрочку выполнения работы в размере 31 050 руб.; неустойку по договору от 15.08.2022 г. за просрочку выполнения работы в размере 9 180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертного заключения №... в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Свищев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ООО «Мастер Сервис» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной записью и подписью директора ООО – Шумова В.А. в справочном листе настоящего гражданского дела. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2022 г. между Паряевым В.В. и ООО «Мастер Сервис» заключен договор №... на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы в виде реставрации деревянных окон, - только поврежденные участки 12 м.п., регулировка и смазка окон, замена уплотнительной резины 80 м.п., замена уплотнительной резины на дверях ПВХ 30 м.п. на объекте, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 69 000 рублей; предоплата – 55 400 рублей.

04.08.2022 г. заказчик оплатил сумму в размере 55 400 руб. в счет предоплаты по договору, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 1.3. договора, сроки окончания работ до 31.08.2022 г.

Однако подрядчик окончил работы 15.09.2022 г., что подтверждается соответствующим актом.

Согласно п. 3.1. договора, услуги, оказываемые в рамках данного договора должны соответствовать требованиям стандартов, установленных законодательством РФ и нормативной документации. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

15.08.2022 г. между Паряевым В.В. и ООО «Мастер Сервис» заключен договор №... на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы в виде замены уплотнительной резины на деревянных окнах 60 м.п., демонтаж и монтаж рам на объекте, расположенном по адресу адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 28 000 рублей; предоплата – 20 400 рублей.

16.08.2022 г. заказчик оплатил сумму в размере 20 400 руб., в счет предоплаты по договору, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.3. договора, сроки окончания работ до 31.08.2022 г.

Однако подрядчик окончил работы 15.09.2022 г., что подтверждается соответствующим актом.

Согласно п. 3.1. договора, услуги, оказываемые в рамках данного договора должны соответствовать требованиям стандартов, установленных законодательством РФ и нормативной документации. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

15.09.2022 г. заказчик оплатил сумму в размере 39 200 руб. в виде окончательного расчета по договорам от 04.08.2022 г. и 15.08.2022 г., а также за дополнительную работу, что подтверждается платежными документами.

Всего заказчиком оплачено 115 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №..., подготовленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», выявлены характерные для всех конструкций дефекты прижимного резинового уплотнения по контуру (плохой прижим, продувание) и поверхностная (неполный шов) замазка силиконом стеклопакета в местах установки (внутрь конструкции попадает влага, грязь) стеклопакета.

Данный дефект является производственным, возникшим при выполнении ремонтных работ по уплотнению, связанный с нарушением технологии выполнения работ, а именно: для работы рекомендуется приобрести состав прозрачного цвета, герметик наносится на посадочное место стекла, то есть в паз, поэтому стеклопакеты придется извлечь. Состав нужно выдавить равномерной полоской по всему периметру и сразу установить стекло на место и еще раз пройти герметиком вдоль шва.

Отслоение уплотнительной прокладки, неплотное прилегание уплотнительной прокладки оконного блока, что не соответствует п. 5.5.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия (с Поправкой)», согласно которому притворы оконных блоков должны иметь не менее двух рядов уплотняющих прокладок (кроме конструкций, предназначенных для эксплуатации в неотапливаемых помещениях). Прокладки устанавливают в пазы внатяг при помощи ершового соединения. Прилегание прокладок к сторонам притвора должно быть плотным, исключающим проникновение воды.

Уплотняющие прокладки должны изготовляться из атмосфероморозостойких эластичных полимерных материалов и быть испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, объекта – деревянных конструкций окон и остекления в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 51 310 рублей.

Суд принимает указанное заключение специалиста, как надлежащее доказательство по делу, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

15.06.2023 г. Паряев В.В. направил в адрес ООО «Мастер Сервис» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, объекта - деревянных конструкций окон и остекления в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 51 310 руб., либо произвести восстановительный ремонт, объекта - деревянных конструкций окон и остекления, возместить неустойку по договору от 04.08.2022 г. за просрочку выполнения работы в размере 31 050 руб., возместить неустойку по договору от 15.08.2022 г. за просрочку выполнения работы в размере 9 180 руб.

Вместе с тем, установлено, что выявленные недостатки, дефекты до настоящего времени не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, свои требования к ответчику Паряев В.В. основывает на наличии дефектов прижимного резинового уплотнения по контуру (плохой прижим, продувание) и поверхностная (неполный шов) замазка силиконом стеклопакета в местах установки (внутрь конструкции попадает влага, грязь) стеклопакета.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или не его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты досудебного исследования допустимым доказательством по делу, исходит из того, что, поскольку в выполненных ответчиком работах установлено наличие дефектов и недостатков, требования истца являются обоснованными: цена выполненной работы подлежит соразмерному уменьшению в денежном выражении на сумму 51 310 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что подрядчиком допущено нарушение установленных сроков выполнения работ по договорам от 04.08.2022 г. и от 15.08.2022 г.: с 01.09.2022 г. по 15.09.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение установленных сроков выполнения работ по договорам от 04.08.2022 г. и от 15.08.2022 г.: с 01.09.2022 г. по 15.09.2022 г., суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В свою очередь, 01.10.2022 г. введённый мораторий не продлен.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителя, в связи с чем, исковые требования Паряева В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось ранее, в порядке досудебного урегулирования спора, 15.06.2023 г. Паряевым В.В. в адрес ответчика ООО «Мастер Сервис» направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.08.2023 г. (включительно с 15.07.2023 г. по 17.08.2023 г.), за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика надлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы невозвращенных денежных средств в размере 51 310 рублей (ограничена стоимостью товара).

Учитывая, что законное требование потребителя, не удовлетворено в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств, до 5 000 руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования Паряева В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на досудебное исследование специалиста подтверждается договором №... возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 10.04.2022 г., чеком по операции от 12.04.2023 г. на сумму 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд находит данные расходы судебными, необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: соглашением от 04.07.2023 г., квитанцией №... от 04.07.2023 г. на сумму 28 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца – Свищева Д.А. при рассмотрении дела по существу подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 189,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паряева Вячеслава Викторовича к ООО «Мастер Сервис» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Сервис» (ИНН №... в пользу Паряева Вячеслава Викторовича (паспорт №...) в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ по договорам, сумму в размере 51 310 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскать 107 310 (сто семь тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Сервис» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 189,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.09.2023 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: