Парышева Эльвира Валерьевна

Дело № 2-619-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка 23 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Решетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Парышева З.А. к ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум», ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум» филиал «Новоторъяльский» о признании недействительным договора об оказании платных образовательных услуг в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл в интересах Парышева З.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум», ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум» филиал «Новоторъяльский», в котором просит признать недействительным пп.5 п.3 договора № 34/ВК от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, заключенного между ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум» в лице директора К.Г.А. и Парышева З.А., как противоречащий требованиям федерального законодательства; обязать ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум» привести договор № 34/ВК от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг в соответствие с требованиями Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, Закона № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Федеральный закон №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закон РФ № «О защите прав потребителей», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 706, прокурор указал, что пп.5 п.3 договора № 34/ВК об оказании платных образ...

...овательных услуг, предусматривающий взимание платы с потребителя в размере 500 рублей за каждую пересдачу экзамена в случае не прохождения им итоговой аттестации дважды, или неявки на итоговую аттестацию без уважительной причины, противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, прокурор района ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований прокурора, указал, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.

Истец Парышева З.А. в судебное заседание не явилась, от исковых требований отказалась, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков ГБОУСПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум», ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум» филиал «Новоторъяльский» К.Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 45 ч.2 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом прокурора и истца, в защиту интересов которого подано заявление, последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Сторонам разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований, производство по гражданскому делу № по иску <адрес> Республики Марий Эл в интересах Парышева З.А. к ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум», ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум» филиал «Новоторъяльский» о признании недействительным договора об оказании платных образовательных услуг в части и приведении его в соответствие с требованиями закона прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Е. Христилов

14 ноября 2017 года п. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Гребневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в интересах Парышевой Э.В. к МБОУ «Елембаевская основная общеобразовательная школа» о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт,

Установил:

Прокурор Новоторъяльского района РМЭ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Парышевой Э.В. к МБОУ «Елембаевская ООШ» о возмещении расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что Парышева Э.В. работает в должности учителя, является педагогическим работником, работающим в сельской местности. Согласно действующему законодательству РФ ей полагается возмещение расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, однако данную меру социальной поддержки она не получает. За период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года Парышева Э.В. оплатила взносы на капитальный ремонт в сумме *руб.*коп. Данные денежные средства ей не возмещены. Просит взыскать с МБОУ «Елембаевская ООШ» понесенные Парышевой Э.В. расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Гребнева Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их ...

...удовлетворить.

Истец Парышева Э.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -директор МБОУ «Елембаевская ООШ» Сучков Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель отдела образования МО «Новоторъяльский муниципальный район» Богачева Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями прокурора согласна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представитель ответчика директор МБОУ «Елембаевская ООШ» Сучков Ю.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика директор МБОУ «Елембаевская ООШ» Сучков Ю.Н. признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, то суд считает необходимым в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с МБОУ «Елембаевская основная общеобразовательная школа» в счет возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в пользу Парышевой Э.В. *руб.*коп.

Взыскать с МБОУ «Елембаевская ООШ» в доход муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Н.Торьял) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н.Крутихина