Пасечный Олег Иванович

Дело № 2- 316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителей истца Бритвиной Н.Е. - Пасечного О.И. и Уткиной Т.В.,

действующих на основании нотариальных доверенностей,

представителей ответчика открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»- Димиткиной Н.А. и Шкилевой О.В., действующих на основании письменных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по трем соединенным в одно производство искам Бритвиной Н.Е. к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о взыскании задолженностей по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Бритвина Н.Е. через своего представителя Пасечного О.И. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства.

На основании заключенного "."." трудового договора она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "."." по ".".".

На основании трудового договора от "."." и решения совета директоров ОАО «Уралэлектро» (заочное заседание) №(02) от "."." трудовые отношения ответчика с нею были продлены на период с "."." по ".".", однако затем, ".".", были прекращены досрочно.

С текстом нового трудового договора, датированного "."." и отправленного в ее адрес Советом директоров ОАО «Уралэлектро» из г.Москвы "."." она смогла ознакомиться только при его получении ".".", и при этом ей стало известно, что пунктом 7.1 нового трудового договора ее ежемесячный должностной оклад оп...

...ределяется в дополнительном соглашении №, в котором ответчик в одностороннем порядке, то есть в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, установил ей ежемесячную заработную плату (оклад) в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей ниже оклада, указанного в ранее действовавшем дополнительном соглашении № к трудовому договору от ".".".

Исходя из того, что в ОАО «Уралэлектро» организационная структура никак не изменилась, ее технологические условия труда не улучшились, обязанности и функции не уменьшились и не изменились, работодатель ни в какой форме не уведомил ее об изменении и причинах изменения заработной платы, она с указанным уменьшением размера ежемесячного должностного оклада была не согласна, поэтому дополнительное соглашение № к новому трудовому договору (от ".".") не подписала.

В связи с этим истец полагает, что в период ее работы с "."." по "."." работодатель не доплатил ей заработную плату в общем размере <данные изъяты>

Кроме того, истец считает, что ей была необоснованно невыплачена премия по итогам работы в 2018 году.

В обоснование данного утверждения истец указала, что в 2018 году она полностью выполнила условия и показатели премирования (ч.2 ст. 57, ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ). Итоговый коэффициент фактического выполнения показателей ее карты КПЭ, как генерального директора завода, был установлен решением Совета директоров в протоколе № (07) от "."." и в Приложении № к данному протоколу и составил 0,922, поэтому сумма причитающейся к выплате, однако невыплаченной премии составляет <данные изъяты>).

Кроме того, истец считает, что в течение действия предыдущего трудового договора, действовавшего до ".".", работодателем также незаконно ей не выплачивалась 10 %-я надбавка (социальная гарантия) за работу, связанную с государственной тайной, к которой у нее, как генерального директора завода, имелся допуск по форме 3.

Согласно расчету истца, сумма данной надбавки с применением уральского коэффициента (15 %) за период с июня 2018 года по "."." (т.е. в пределах годичного срока давности на обращение с иском в суд) должна составить <данные изъяты> рублей.

Полагая, что премия и надбавка за допуск к гостайне не были ей выплачены незаконно, истец выражает мнение, что работодатель должен выплатить ей соответствующие компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленные в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

в счет погашения задолженности по заработной плате в период ее работы с "."." по "."." денежные средства в общем размере 116190,12 рублей, из которых: 10642, 30 руб. - недоплата оклада за март 2019 г., 12534, 25 руб. - недоплата оклада за апрель 2019 г., 11833, 04 руб. - недоплата оклада за май 2019 г., 81180, 53 руб. - недоплата компенсация по статье 279 ТК РФ, п. 15.5 трудового договора за март-май 2019 г.;

в счет погашения задолженности по премии по итогам работы в 2018 году денежные средства в общем размере 2212800 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты премии в размере 32601, 92 рублей;

в счет погашения задолженности по надбавке за работу, связанную с государственной тайной, за период с июня 2018 года по "."." денежные средства в общем размере 210598, 35 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты данной надбавки в размере 22 425.25 рублей,

компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой задолженности по заработной пате, в размере 500000 рублей.

В судебные заседания истец Бритвина Н.Е. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителей и заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители истца Бритвиной Н.Е. Пасечный О.И. и Уткина Т.В. заявленные ею исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Уралэлектро» Балагурова Т.А., Димиткина Н.А. и Шкилева О.В. в судебных заседаниях против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов, подлинность которых не оспаривается ответчиком, усматривается, что на основании заключенного "."." срочного трудового договора (на период с "."." по ".".") она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность генерального директора ОАО «Уралэлектро». По истечении срока данного договора, на основании подписанного Бритвиной Н.Е. нового трудового договора, датированного ".".", и решения совета директоров ОАО «Уралэлектро» (заочное заседание) №(02) от "."." она вновь была принята на работу на ту же должность (генерального директора) на срок 3 года, то есть на период с "."." по "."."

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Учитывая, что истцом заявлены 3 требования по взысканию задолженности по оплате труда, вытекающие из различных периодов работы истца, а также регулируемые разными нормами трудового законодательства, суд считает целесообразным рассматривать данные требования раздельно (поочередно) друг от друга, давая по каждому из них самостоятельный анализ исследованным доказательствам и правовую оценку выявленным правоотношениям.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за установления в трудовом договоре размера должностного оклада меньше, чем было установлено по ранее действовавшему трудовому договору.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Уралэлектро» от "."." усматривается, что на данном заседании Совета обсуждался вопрос о заключении с Бритвиной Н.Е. трудового договора на новый срок, поскольку срок действия прежнего трудового договора истекал "."." Голосованием члены Совета приняли решение заключить с Бритвиной Н.Е. трудовой договор на срок с "."." по "."." На этом же заседании были утверждены условия нового трудового договора, заключение которого с Бритвиной Н.Е. было поручено председателю Совета директоров О. А.В.

Кроме того, из материалов дела видно, что генеральный директор завода Бритвина Н.Е. "."." издала приказ № о своем увольнении в связи с истечением срока действия заключенного с ней "."." трудового договора, на основании которого ей заводом была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска в общем размере <данные изъяты> рублей и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении.

Кроме того, из представленной ОАО «Уралэлектро» копии приказа № от ".".", подписанного также самой Бритвиной Н.Е. как генеральным директором завода, она принята на работу на должность генерального директора на срок с "."." по "."."

В трудовой книжке истца Бритвиной Н.Е. также имеется соответствующая, аналогичная по своему содержанию запись о ее принятии на работу на должность генерального директора.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности суд расценивает отсутствие уведомления о прекращении действия прежнего договора как несущественное нарушение, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца Бритвиной Н.Е.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Анализ заключенных с истцом трудовых договоров как от ".".", так и от ".".", позволяет сделать вывод, что в каждом из указанных договоров имеется одинаковый по своему содержанию пункт 7.1, согласно которому работодатель обязался выплачивать работнику Бритвиной Н.Е. ежемесячный должностной оклад, размер которого определен в дополнительном соглашении № к каждому из договоров, а также районный коэффициент в размере 15 % от должностного оклада.

В дополнительном соглашении № от "."." стороны согласовали, что ежемесячный должностной оклад Бритвиной Н.Е. будет составлять 200000 рублей.

В дополнительном соглашении № к трудовому договору от "."." указано, что ежемесячный должностной оклад Бритвиной Н.Е. будет составлять 190 500 рублей. Данное дополнительное соглашение подписано только со стороны работодателя - председателем Совета директоров ОАО «Уралэлектро» О. А.В., а со стороны работника (Бритвиной Н.Е.) оно не подписано.

Таким образом, данное условие сторонами трудового договора, несмотря на его обязательность при заключении трудового договора в силу императивных требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, осталось не согласованным.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Между тем, как следует из объяснений представителей истца и представителей ответчика, Бритвина Н.Е. с "."." продолжила работать в ОАО «Уралэлектро» в должности генерального директора, то есть была допущена работодателем к выполнению функций генерального директора в отсутствие надлежащим образом заключенного письменного трудового договора как на ".".", так и затем, поскольку дополнительное соглашение №, которым установлен размер оклада Бритвиной Н.Е. и которое является неотъемлемой частью трудового договора, со стороны Бритвиной Н.Е. так подписано и не было.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что между Бритвиной Н.Е. и ОАО «Уралэлектро» по сути был заключен новый трудовой договор, о чем свидетельствует не только факт выполнения Бритвиной Н.Е. трудовой функции генерального директора, но и факт ее увольнения "."." с занимаемой должности, чем работодатель фактически еще раз признал легитимность ее действий в должности генерального директора Общества.

В то же время, ввиду отсутствия подписанного надлежащего договора условие об оплате труда Бритвиной Н.Е. осталось между сторонами не согласованным, вопрос об размере оплаты ее труда вплоть до ее увольнения "."." оставался неурегулированным, в связи с чем к сложившимся трудовым отношениям по аналогии закона подлежат применению положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, в силу которых в случае невозможности сохранения прежних условий труда при неизменении трудовой функции работника изменение условий труда в сторону ухудшения положения работника допускается только при условии предварительного (не позднее чем за 2 месяца) уведомления работника о таком изменении условий труда.

Поскольку об уменьшении оклада с ранее установленного <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей Бритвина Н.Е. в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ оповещена не была, но при этом уже была допущена к работе, суд считает, что новый трудовой договор был заключен на прежних условиях оплаты труда, то есть при окладе <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с "."." по "."." работодатель оплачивал работу истца исходя из установленного им в одностороннем порядке (пониженного) оклада, а именно в размере 190500 рублей, исковые требования о взыскании с ОАО «Уралэлектро» разницы в заработной плате между подлежащей выплате и фактически выплаченной, в общем размере 116190,12 рублей, правильность расчета которой ответчиком в ходе судебного заседания была подтверждена и не оспаривалась, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании задолженности по премии по итогам работы в 2018 году.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Положением о премировании менеджмента ОАО Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» от ".".", являющегося дополнительной частью раздела 5 «Оплата труда» Коллективного договора ОАО «Уралэлеткро» установлены показатели, порядок и условия премирования менеджмента высшего, верхнего и среднего звеньев ОАО «Уралэлектро» по результатам деятельности Общества и индивидуальной деятельности каждого работника.

Согласно п.7.2 Положения о премировании менеджмента выплата премии по итогам работы за отчетный год производится не позднее 2-х месяцев после внешнего аудита финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Уралэлектро» за истекший отчетный год.

Пунктом 7.1 Положения также регламентировано, что после внешнего аудита годовой отчетности общества исполнительный орган выносит на Совет директоров вопрос «об итогах работы Общества за истекший отчетный период» и при удовлетворительной оценке результатов работы Общества отдел экономического планирования согласовывает в установленном порядке и передает на подпись генеральному директору приказ о выплате премировании работников по итогам работы за соответствующий отчетный год.

При этом, несмотря на то, что генеральный директор Общества включен в список типовых должностей, на которые распространяется данное Положение, конкретизации порядка решения вопроса о премировании самого генерального директора данное Положение не содержит.

В заключенном с истцом Бритвиной Н.Е. трудовом договоре от "."." пунктом 7.2 было предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику (генеральному директору Бритвиной Н.Е.) премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных Советом директоров Общества на отчетный год для Общества и работника.

При этом фактический размер годовой премии работника рассчитывается в зависимости от результатов деятельности Общества и работника по итогам отчетного года, а порядок, сроки и условия выплаты годовой премии определяются решениями Совета директоров и/или локальными нормативными актами.

Исходя из того, что локальным нормативным актом - Положением о премировании менеджмента порядок осуществления выплаты годовой премии генеральному директору не регламентирован, а в трудовом договоре, заключенном с Бритвиной Н.Е., имеется отсылка на то, что в этом случае порядок, сроки и условия выплаты годовой премии могут определяться решениями Совета директоров, суд считает, что решение вопроса о выплате Бритвиной Н.Е., как генеральному директору, премии по итогам ее деятельности в 2018 году на настоящее время входит в исключительную компетенцию Совета директоров ОАО «Уралэлектро».

Данный вывод корреспондирует положениям пункта № Устава ОАО «Уралэлектро». согласно которому утверждение размеров вознаграждений высших должностных лиц Общества отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Из содержания искового заявления следует, что истице при ее увольнении сумма заработной платы, установленная п.7.2 трудового договора от "."." и Положением о премировании менеджмента ОАО Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» от ".".", не выплачивалась.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и им данный факт не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что внешний аудит финансовой деятельности ОАО «Уралэлектро» в 2018 году был проведен ".".". Отчет о результатах деятельности Общества за 2018 год, об исполнении показателей карт ключевых показателей эффективности Общества и ключевых показателей эффективности КПЭ менеджмента, с приложением аудиторского заключения погодовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, были представлены на заседание Совета директоров Общества ".".".

Протоколом № (03) Совета директоров Общества от "."." отчетность по результатам работы Общества в 2018 году принята Советом директоров к сведению (решение по вопросу № Протокола №(03) от "."."), а до этого одобрена профильными комплексами АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>» является вышестоящей организацией по отношению к Обществу в структуре АФК «<данные изъяты>»). Принятие решения о согласовании выплаты премиальной части перенесено на следующее заседание (Решение по вопросу № Протокола №(03) от ".".").

В течение апреля 2019 г. вопрос согласования выплаты генеральному директору премиальной части советом директоров Общества рассмотрен не был.

"."." на очередное заседание Совета директоров Общества генеральным директором Бритвиной Н.Е. вновь был вынесен вопрос о согласовании выплаты мотивационной части заработной платы менеджменту Общества за 2018 год, однако данный вопрос в очередной раз рассмотрен не был, по состоянию на "."." (день увольнения истца) подписанный протокол заседания Совета директоров Общества, состоявшийся ".".", в адрес предприятия не поступил.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии обязательного решения Совета директоров, оснований для выплаты Бритвиной Н.Е. премии по итогам работы за 2018 год, на дату увольнения Бритвиной Н.Е., равно как на дату подачи иска в суд (".".") у ОАО «УРалэлектро» не было.

Следовательно, право Бритвиной Н.Е. на указанные моменты нарушено не было, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении данной части иска.

Более того, из представленных ответчиком 2-х протоколов заседаний Совета директоров Общества № (09) от "."." и № (11) от "."." усматривается, что "."." на заседании Совета директоров было принято решение годовую премию по итогам работы в 2018 году Бритвиной Н.Е. не начислять и не выплачивать до окончания проверочных мероприятий на предмет совершения ею противоправных деяний, выяснения причиненного ущерба, а на заседании совета директоров, состоявшемся ".".", было принято новое решение, которое по содержанию аналогично первому (отказ в выплате премии), но уже без условия ожидания результатов проверочных мероприятий.

Доводы представителей истца о том, что в трудовом договоре содержится ссылка на возможность установления премии не на основании решения Совета директоров, а на основании локального нормативного акта, которым является Положение о премировании менеджмента, являются ошибочными, поскольку, как было указано ранее, в Положении о премировании вопрос о порядке премирования генерального директора Общества не урегулирован.

Более того, истец и его представители неверно понимают п.7.2 трудового договора, в котором первостепенным является указание на то, что работодатель «может», то есть вправе, а не обязан выплачивать генеральному директору годовую премию. Последующее указание на то, что порядок, сроки и условия выплаты премии определяются решениями Совета директоров и локальным нормативными актами, является производным от первого и полностью зависит от него.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что решение о премировании Бритвиной Н.Е. Советом директоров до настоящего времени не принято, суд считает данные требования ее иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По требованию о взыскании надбавки за работу, связанную с государственной тайной.

В обоснование данного требования истец в своем исковом заявлении указала, что во время работы как в период первого трудового договора, так и второго, она имела допуск к государственной тайне по форме 3.

Однако до ".".", то есть до начала действия нового трудового договора, ей надбавка за работу, связанную с государственной тайной, не выплачивалась и действовавшим в то время (с "."." до "."." включительно) трудовым договором ее выплата не предусматривалась.

Пунктом 1.2 решения Совета директоров № (02) от "."." были утверждены условия трудового договора, подлежавшего заключению с ней, как генеральным директором ОАО «Уралэлектро», однако фактически с текстом данного трудового договора, отправленного в адрес Общества Советом директоров ОАО «Уралэлектро» из г. Москвы ".".", она ознакомилась только при подписании оригинала трудового договора, полученного ею ".".". При подписании трудового договора она обнаружила в нем новый пункт 7.2, ранее отсутствовавший в трудовом договоре от ".".".

В данном пункте оговаривалось, что за постоянную работу со сведениями, составляющую государственную тайну, ей выплачивается надбавка в размере 10 % от ежемесячной заработной платы, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "."." № «О предоставлении социальных гарантий, гражданам, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны».

Полагая, что отсутствие данной надбавки являлось нарушением со стороны работодателя ее трудовых прав на получение заработной платы, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные ей надбавки за период с июня 2018 года по "."." включительно.

Между тем, с данным требованием согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в частности, в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Надбавка выплачивается на основании Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 (далее - Правила).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 №573 установлено, что гражданам, работающим в организациях, не имеющих ведомственной принадлежности и осуществляющих в установленном порядке работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, надбавки выплачиваются за счет средств, получаемых от основной деятельности этих организаций, в порядке, предусмотренном указанным Постановлением.

В соответствии с п.1 Правил ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

Согласно Разъяснениям о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 N 408н, выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями). Приказ (распоряжение, указание) издается не реже одного раза в год. Приказ (распоряжение, указание) издается также при внесении изменений в штатное расписание (штат), номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне, при приеме граждан на работу (службу) и их увольнении (пункт 3).

В этом же пункте разъяснений (абзац 4), содержится разъяснение о том, что руководителям организаций, для которых ведомственная подчиненность не определена, размер процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается трудовым договором исходя из высшей степени секретности работ, проводимых данной организацией.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений основанием для выплаты данной надбавки является не постановление Правительства РФ от 18.09.2006 N 573, как нормативный акт прямого действия, а изданный на его основе соответствующий письменный документ работодателя, которым в случае для генерального директора ОАО «Уралэлеткро» должен быть трудовой договор, содержащий в себе указанное условие.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что утвержденная и действующая на ОАО «Уралэлектро» система оплаты труда не предусматривает начисление и выплату работникам, допущенным к гостайне, надбавок «за секретность», установленных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 № 573, в связи с чем, во исполнение требований ст. 135 Трудового кодекса РФ, с сотрудниками, допущенными к гостайне, ОАО «Уралэлектро» были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о начислении и выплате надбавки «за секретность».

В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора от "."." истица уже была осведомлена о наличии постановления Правительства РФ № 573 от 18.09.2006 г., что подтверждается представленным ответчиком документами проведенной на заводе в 2015 году, то есть при директоре Бритвиной Н.Е., проверки. Кроме постановления административного органа от "."." и выписки из акта по результатам проверки режима секретности в ОАО «Уралэлектро» от ".".", вывод об осведомленности генерального директора Бритвиной Н.Е. о необходимости внесения соответствующих условий о выплате надбавок в трудовые договоры подтверждается заключенными ею (ФИО1) от имени ОАО «Уралэлектро» "."." соглашениями с работниками завода Ш. О.В. и Г. Н.В. о выплате каждой надбавок в соответствии постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. № 573.

Между тем, Бритвина Н.Е. сознательно, по причине, как пояснил ее представитель Пасечный О.И., отсутствия выгоды из-за нежелания спорить и портить деловые отношения, не обращалась в коллегиальный орган акционерного общества, уполномоченный подписывать изменения к ее трудовому договору, с требованиями о включении в ее трудовой договор условия о выплате ей надбавки «за секретность» либо о подписании соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Учитывая, что требование о взыскании невыплаченной надбавки неразрывно связано с другим требованием - о включении в трудовой договор отсутствующего в нем ранее условия о выплате данной надбавки, ответчик сделал в ходе заседания заявление о пропуске истцом срока давности (1 год) на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок на обращение в суд с иском о включении в трудовой договор от "."." условия о выплате указанной надбавки пропущен и в связи с этим устранить допущенное тем самым нарушение прав истца, заключающееся в отсутствии в трудовом договоре условия о выплате оспариваемой надбавки, в настоящее время уже невозможно, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного истцом требования о взыскании данной надбавки с ответчика за период, в течение которого срок еще не пропущен.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки является производным от основного требования, то в его удовлетворении необходимо также отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в снижении размера оклада, и как следствие в выплате заработной платы в неполном размере, что предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в ее пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины была освобождена, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ОАО «Уралэлектро», против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «г.Медногорск» в следующих размерах: 3523 рубля 80 копеек – по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за установления в трудовом договоре размера должностного оклада меньше, чем было установлено по ранее действовавшему трудовому договору, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3823 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бритвиной Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу Бритвиной Н.Е. в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за уменьшения размера должностного оклада денежные средства в размере 116 190 (Сто шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу Бритвиной Н.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бритвиной Н.Е. (о взыскании задолженностей по премии по итогам работы в 2018 году и о взыскании надбавки за работу, связанную с государственной тайной, а также о взыскании денежных средств в счет компенсаций морального вреда в больших суммах) - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»в доход бюджета муниципального образования г.Медногорск государственную пошлину в размере 3823 (Три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 80 копеек, из которых: 3523 рубля 80 копеек по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за установления в трудовом договоре размера должностного оклада меньше, чем было установлено по ранее действовавшему трудовому договору, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3823 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 11.08.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов