Хабибуллина Гузель Сулпановна

дело №2-1361/2024

03RS0044-01-2024-001240-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Г.С. – адвоката Е.Г.,

ответчика А.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С. к А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов на 8 км автодороги «Уфа-Иглино» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-211440», госномер С051ВУ116, под управлением А.А., и автомобиля «Рено Каптюр», госномер Х977НВ102, под управлением Ю.В., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по уфимскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 2 751 422,62 руб. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 636 000 руб., стоимость годных остатков – 197 120,99 руб., расходы по экспертизе составили 13 000 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., почтовые расходы составили 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 244 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика А.А. составляет 1 008...

... 879 руб., исходя из расчета: 1 636 000 руб. – 197 120 руб. руб. – 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 008 879 руб., расходы по экспертизе – 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 244 руб., почтовые расходы – 335 руб.

На судебное заседание истец Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Г.С. – Е.Г. в судебном заседани и исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик А.А. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сумму ущерба не оспаривал, не изъявил желание заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца Е.Г., ответчика А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов на 8 км автодороги «Уфа-Иглино» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-211440», госномер С051ВУ116, под управлением А.А., и автомобиля «Рено Каптюр», госномер Х977НВ102, под управлением Ю.В., принадлежащий на праве собственности истцу Г.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя А.А., который в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», где совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр», госномер Х977НВ102, под управлением Ю.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителя А.А., нарушившего п.10.3 Правил дорожного движения.

Ответчик А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Тем самым, виновность ответчика А.А. в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя А.А., управлявшего транспортным средством «Рено Каптюр», госномер Х977НВ102, и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившего столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А. купил у Д.Ю. автомобиль «Лада-211440», госномер С051ВУ116, в этот день автомобиль был передан А.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Лада-211440», госномер С051ВУ116, и был вписан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ответчик А.А. являлся законным владельцем автомобиля «Лада-211440», госномер С051ВУ116.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК», которая в связи с наступлением страхового случая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Г.С. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» № о стоимости восстановительного ремонта восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 2 751 422,62 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 636 000 руб., стоимость годных остатков – 197 120,99 руб.

Выводы представленного экспертного учреждения ответчиком А.А. оспорены не были, о назначении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таком положении суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» № в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 008 879 руб., исходя из расчета: 1 636 000 руб. – 197 120 руб. – 400 000 руб.

С учетом изложенного заявленные требования истца Г.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом оказанной представителем помощи, осуществившего консультацию истца, подготовку документов в суд, участие адвоката Е.Г. в ход подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально-правовые требования Г.С. к А.А. удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г.С. удовлетворить.

Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 15 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 12 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 008 879 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина