Пасенко Ольга Ивановна

УИД 74RS0028-01-2022-007520-06

дело №2-187/2023 (2-6119/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Д.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от 16 декабря 2004 года Дегтяревой Д.А. предоставлены изолированные комнаты в указанной квартире, площадью 11,3 кв.м и 9,6 кв.м, общая площадь комнат составляет 33,25 кв.м. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Вместе с тем, в заключении договора было отказано, в виду того, что не представлены сведения о регистрации Дегтяревой Д.А. по месту жительства в период с 23 декабря 1986 года по 27 мая 1994 года. Ист...

...ец считает причину отказа необоснованной, противоречащей действующему законодательству.

Истец Дегтярева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков администрации КГО Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Пасенко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 35, 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности и каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8 «Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла действующего законодательства, право приватизации жилого помещения имеют лица имеющие право пользования указанным жилым помещением.

Судом установлено, что между трехкомнатная квартира, площадью 64,3 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, являлась муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества РФ от 01 апреля 1996 года №152 «О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска», постановления Главы администрации г. Копейска от 11 марта 1996 года №132 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Копейска».

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 06 июня 2005 года изменений в квартире АДРЕС не имеется. Общая площадь квартиры 61,4 кв.м, жилая – 38,6 кв.м (общая площадь квартиры уменьшилась, в связи с вводом в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, в общую площадь не включаются балконы, лоджии, веранды, терассы).

05 мая 2005 года между администрацией г. Копейска и К.Н.В., действующей от имени семьи по их совместному соглашении, заключен договор НОМЕР безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, в соответствии с которым К.Н.В., К.Н.А. передано в долевую собственность в равных долях 46/100 доли, администрации города – 54/100 доли. Доли исчислены из жилой площади квартиры.

В дальнейшем К.Н.В., действующая за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери К.Н.А., продала 46/100 доли в квартире АДРЕС по договору купли-продажи от 07 ноября 2005 года, заключенному с П.Н.М. Последняя в свою очередь продала 46/100 доли в указанной квартире Т.М.Г. по договору купли-продажи от 30 ноября 2010 года. Т.М.Г. продала указанную долю А.Н.А. по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года.

В настоящее время собственником указанной доли является Пасенко О.И. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20 июля 2016 года, заключенного с А.Н.А.

Истец Дегтярева Д.А. занимает 2 комнаты, площадью 33,25 кв.м, в квартире по адресу: АДРЕС, на основании договора социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных и иных услуг от 16 декабря 2004 года.

Совместно с Дегтяревой Д.А. в указанную квартиру были вселены Д.А.В., Д.М.В., при этом Д.А.В. сменила фамилию на «Ф.», с регистрационного учета из спорной квартиры снялась, с 28 апреля 2021 года зарегистрирована в АДРЕС. Д.М.В. также в спорной квартире не зарегистрирована, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, копией паспорта.

54/100 доли в спорной квартире, занимаемые Дегтяревой Д.А. являются муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества РФ от 01 апреля 1996 года №152 «О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска», постановления Главы администрации г. Копейска от 11 марта 1996 года №132 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Копейска».

Согласно пояснений истца, в спорный период с 1991 года по 15 июля 1994 года она проживала в АДРЕС.

В материалы дела АО «Копейский машзавод» представлена личная карточка Дегтяревой Д.А., в графе домашний адрес указано «АДРЕС». В паспорте гражданина СССР также имеются сведения о регистрации Дегтяревой Д.А. в АДРЕС, с 23 декабря 1986 года.

Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» следует, что в собственности Дегтяревой Д.А. объекты недвижимости жилого (нежилого) назначения на территории Челябинской области г.Копейска не числятся.

Дегтярева Д.А. право приватизации в г.Копейске Челябинской области не использовала, в собственности объектов недвижимого имущества, приобретенных в результате приватизации, не имеет, что также подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

11 октября 2022 года Дегтярева Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

В заключении договора было отказано, что подтверждается письмом от 27 октября 2022 года НОМЕР. Отказ мотивирован тем, что не представлены сведения о регистрации Дегтяревой Д.А. по месту жительства в период с 1991 года по 15 июля 1994 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, поскольку исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Дегтярева Д.А. в спорный период проживала по адресу: АДРЕС, вместе с тем, участие в приватизации объектов недвижимости жилого назначения, расположенных на территории Российской Федерации, не принимала, право пользование 54/100 доли в спорной квартире АДРЕС, находящейся в муниципальной собственности, возникло на законном основании, на основании договора социального найма, при этом данное право ответчиками не оспаривается, следовательно, в силу ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 217, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Д.А. (паспорт НОМЕР), - удовлетворить.

Признать за Дегтяревой Д.А. право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.

Дело №2-2110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пасенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Пасенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12.09.2016 года между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор НОМЕР. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135363,07 руб. под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев. В настоящее время Пасенко О.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 197618,02 руб., из них: просроченная ссуда – 126698,69 руб., просроченные проценты – 37850,47 руб., проценты по просроченной ссуде – 5525,58 руб., неустойка по ссудному договору – 22976,1 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4418,18 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Просят взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5152,36 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их пре...

...дставителя.

Ответчик Пасенко О.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства по кредитному договору с Т.А.А.ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Также установлено, что 12.09.2016 года между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор НОМЕР. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135363,07 руб. под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 16-18), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-23).

Во исполнение кредитного договора НОМЕР от 12.09.2016 года Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 135363,07 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.09.2016 года по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 197618,02 руб., из них: просроченная ссуда – 126698,69 руб., просроченные проценты – 37850,47 руб., проценты по просроченной ссуде – 5525,58 руб., неустойка по ссудному договору – 22976,1 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4418,18 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д. 10-11).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в счет погашения кредита ответчиком Пасенко О.И. последний платеж произведен в марте 2017 года, больше ответчиком платежи не производились.

Следовательно, судом достоверно установлено, что стороной истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик Пасенко О.И. не выполняет надлежащим образом обязательства по договору, нарушает срок, установленный для возврата очередной части кредита с процентами.

Так как установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредиту, процентам и неустойке в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, данное право предусмотрено кредитным договором.

Суд считает, что ответчик мог разумно предвидеть последствия заключения кредитного договора на предложенных условиях. Судом фактов давления и введения в заблуждение ответчика, при заключении договора не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки до 13000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с Пасенко О.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.09.2016 года в сумме 183223,74 руб., из них: просроченная ссуда – 126698,69 руб., просроченные проценты – 37850,47 руб., проценты по просроченной ссуде – 5525,58 руб., неустойка – 13000 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5152,36 руб. (л.д. 7,8), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пасенко О.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.09.2016 года по состоянию на 25.06.2018 года в сумме 183223,74 руб., из них: просроченная ссуда – 126698,69 руб., просроченные проценты – 37850,47 руб., проценты по просроченной ссуде – 5525,58 руб., неустойка – 13000 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5152,36 руб., всего взыскать 188376,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова