Пашаев Мудар Асад оглы

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-19726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Пашаеву Мураду Асад оглы, Горбачеву Анатолию Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Горбачева Анатолия Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось с иском к Пашаеву М.А., Горбачеву A.M. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Банк) и Пашаевым М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 534 144,60 руб., под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение нового автомобиля KIA CEED, 2012 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Пашаевым М.А. было произведено отчуждение залогового автомобиля 30 декабря 2015 года. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Па...

...шаева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 в сумме 564 118,12 руб., которое должниками не исполнено.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил обратить взыскание на транспортное средство KIA CEED, 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - KIA CEED, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Горбачева A.M. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Горбачев A.M. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что Горбачев A.M. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Банк не может изымать в счет погашения чужой кредиторской задолженности транспортное средство.

Кроме того, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не получал копию искового заявления и материалов приложенных к исковому заявлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Горбачев А.М. указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на основании п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным. Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Банка подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

19 ноября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Горбачева А.М. о дате слушания дела.

В судебное заседание явились представитель Горбачева А.М.- Белоусов К.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» - Тиненина К.Е.

В судебное заседание Горбачев А.М., Пашаев М.А. о. не явились извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Горбачев А.М. был извещен о месте и времени судебного заседания 02 мая 2019 года в г. Махачкала. Решение вынесено 06 мая 2019 г. 04, 05 мая 2019 года были выходные дни. Учитывая, что Горбачев не был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не получал копии искового заявления и материалов приложенных к нему, судебная коллегия полагает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Как видно из материалов дела, 14.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Пашаевым М.А.о был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного договора был выдан кредит в размере 534144,60 руб. на приобретение транспортного средства KIA CEED, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

14.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Пашаевым М.А.о был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: KIA CEED Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет Белый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 91,9/125, масса без нагрузки (кг) 1417 Паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи 01.04.2012.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Пашаевым М.А.о в течение действия Кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство KIA CEED, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Пашаева М.А.о в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 564118,12 руб.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность по Договору не погашена, решение суда не исполнено.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.64) с декабря 2015 года и по настоящее время собственником спорного автомобиля является Горбачев А.М.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день приобретения ответчиком автомобиля в декабре 2015 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае о нарушении своего права Банк узнал как минимум 02.07.2015, когда решением суда в пользу истца была взыскана задолженность по обеспеченному договором залога обязательству.

С иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» обратилось в январе 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Пашаеву М.А.о, Горбачеву А.М. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Пашаеву Мураду Асад оглы, Горбачеву Анатолию Михайловичу о обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи