Пашаева Екатерина Юрьевна

УИД 61RS0018-01-2023-001436-20

Дело №2-3827/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумшацкий Ю.Н. к Пашаевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кумшацкий Ю.Н. обратился в суд с иском к Пашаевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Пашаевой Е.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный номер № Пашаева Е.Ю.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного размера ущерба Кумшацкий Ю.Н. обратился в ООО «НЕПА» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрац...

...ионный знак № которая составила без учета износа 404 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пашаевой Е.Ю. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 404 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 243 рубля, расходы на дефектовку в размере 6 320 рублей, расходы на отправку телеграмм-500 рублей.

Истец Кумшацкий Ю.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пашаева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом факт ДТП и виновность не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.07.2023 в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Пашаевой Е.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ответчику.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный номер № Пашаева Е.Ю.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного размера ущерба Кумшацкий Ю.Н. обратился в ООО «НЕПА» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, которая составила без учета износа 404 300 рублей.

В добровольном порядке причинённый истцу ущерб не возмещён.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины Пашаевой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил, хотя такие доказательства ему представить предлагалось. Представленные в суд доказательства ответчик также не оспаривал.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение от 31.07.2023 г. соответствует требованиям закона, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд принимает во внимание оценку ущерба ООО «НЕПА», а также учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспорен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину Пашаевой Е.Ю. в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 404 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 7 243 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку в размере 6 320, расходы на отправку телеграмм в размере 500 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кумшацкий Ю.Н. к Пашаевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пашаевой Е.Ю., паспорт гражданина РФ: № в пользу Кумшацкий Ю.Н. паспорт гражданина РФ: № ущерб в размере 404 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 320 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2023 г.

УИД: 61RS0018-01-2023-001436-20

№ 2-1325/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя истца Снопкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Кумшацкого Ю.Н. к Пашаевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кумшацкий Ю.Н. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Пашаевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил: Взыскать с Пашаевой Е.Ю., в его пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей; расходы на дефектовку - <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграмм - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом получен ответ на запрос в ОВМ ОМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика Пашаевой Е.Ю., согласно которому, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.46).

В связи с изложенным, судом поставлен на обсуждение...

... вопрос о передаче дела по месту регистрации ответчика.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности, считая, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Кумшацкого Ю.Н. к Пашаевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подачи Кумшацким Ю.Н. иска в Миллеровский районный суд Ростовской области ответчик Пашаева Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.46), суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть направлено для рассмотрения по месту регистрации ответчика в Советский районный суд <адрес>, который находится по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Кумшацкого Ю.Н. к Пашаевой Е.Ю. о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Ростов-на-Дону, который находится по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.А. Терновая

№ 2-173/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 6 февраля 2020 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Пащенко А.И.

с участием представителя истца Пашаевой Е.Ю. – Ковач Н.В.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Пашаевой Екатерины Юрьевны к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование своих требований она указывает, что истцу - Пашаевой Екатерине Юрьевне на основании договора дарения принадлежит на праве собственности жилой кирпичный дом полезной площади 38,2 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м., л-кухня с подвалом каркасная, сарай каркасный, сарай деревянный, ограждение - сооружение, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 436 кв.м. В 2002 году истцом была произведена реконструкция данного жилого дома путем возведения жилой пристройки литре "В1". Однако, разрешения на возведение жилой пристройки литре "В1" у истца не было, что в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В результате самовольной реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома, так ранее общая площадь составляла 38,2 кв.м., а стала 74,8 кв.м. В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального стр...

...оительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. 18 мая 2018 года на основании заявления истца МУП БТИ Миллеровского района Ростовской области изготовлен технический паспорт на данный жилой дом с целью оформления права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. По смыслу части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

19 марта 2019 года истец обратилась в ООО "Стройпроект" с заявлением с просьбой произвести строительно-техническое исследование строительных конструкций самовольно реконструированного жилого с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Согласно техническому заключению 2994 - 19 - ТЗ от 19 марта 2019 года строительные конструкции самовольно реконструированного жилого дома соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Обследуемый самовольно реконструированный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просила, признать за Пашаевой Екатериной Юрьевной право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «В, В1», общей площадью 74,8 кв.м. и вспомогательные постройки: гараж -летнюю кухню литер «3», погреб литер «п/3», ворота литер «III», забор литер «IV», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 436 кв.м.

Истец Пашаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Пашаевой Е.Ю. – Ковач Н.В. в судебном заседании исковые требования Пашаевой Е.Ю. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района Бокова Л.М. в судебном заседании исковые требования Пашаевой Е.Ю. признала в полном объеме, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ - При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 173,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Исковые требования Пашаевой Екатерины Юрьевны к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Признать за Пашаевой Екатериной Юрьевной право собственности на реконструированный жилой дом литер «ВВ1».общей площадью 74.8 кв.м. и вспомогательные постройки : гараж-летнюю кухню литер «З»,погреб литер «п/З».ворота литер «III»,забор литер «IV»,находящиеся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью 436 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Миллеровского

Районного суда Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2020 года.