Рочев Федор Федорович

Дело № 2-4490/2024

УИД 11RS0005-01-2024-006668-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 19 ноября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием истца Рочева Ф.Ф. и его представителя Мальцева Г.В., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Федора Федоровича в ОСФР по Республике Коми установлении факта трудовой деятельности, признании незаконным решения об отказе в перерасчет стажа, об обязании осуществить перерасчет пенсии и стажа работы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об установлении факта трудовой деятельности на Лаявожском месторождении в период времени <...> г., признании решения об отказе в перерасчете пенсии и стажа работы незаконным, обязании осуществить перерасчет пенсии и стажа работы в соответствии со ст.30 ФЗ № 173 от 17.12.2001.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых тре...

...бований. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает необходимым принять отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять заявленный истцом Рочевым Федором Федоровичем отказ от исковых требований к ОСФР по Республике Коми об установлении факта трудовой деятельности на Лаявожском месторождении в период времени <...> г., признании решения об отказе в перерасчете пенсии и стажа работы незаконным, обязании осуществить перерасчет пенсии и стажа работы в соответствии со ст.30 ФЗ № 173 от 17.12.2001, производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Самохина

УИД 11RS0001-01-2023-007059-46

Дело №

5-982/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

31 мая 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рочева Федора Федоровича, ...

привлекающегося по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Рочева Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Рочев Ф.Ф. вину не оспаривал.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу, 02 час. 10 мин. ** ** ** Рочев Ф.Ф., находясь в помещении закусочной «...» ... в общественном месте громко кричал, выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно) размахивал руками на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстратив...

...но нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Рочевым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В действиях Рочева Ф.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным избрать Рочеву Ф.Ф. меру наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Рочева Федора Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 04 час. 02 мин. ** ** **.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья

И.В. Новикова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Тарасове А.А.,

с участием представителя заявителя Дроздовской Е.А.,

представителя Государственной инспекции труда в РК Юрьевой М.Н.,

заинтересованного лица Рочева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению филиала «Ухтабурение» ООО «Газпромбурение» об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти – предписания №.... от <...> г. государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель филиала «Ухта Бурение» ООО «Газпромбурение» Дроздовская Е.А. обратилась в Ухтинский городской суд с заявлением об оспаривании предписания №.... от <...> г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н., просила признать указанное предписание незаконным и отменить.

В обоснование требований указано, что <...> г. в адрес заявителя поступило оспариваемое предписание, из требований которого следует, что заявителем нарушены требования ст.ст.117, 127, 147, 152 ТК РФ в отношении работников Р., С. при оплате их труда в <...>, <...>, <...>, <...> г.г. ООО «Газпром бурение» с предписанием не согласно, полагает, что на заявителя незаконно возлагается обязанность нецелевого расходования денежных средств. Поскольку предписание содержит требования о защите трудовых прав бывших работников заявителя, Государственная инспекция труда при вынесении указанного предписания должна была учесть положения ст.ст. 386, 392 ТК РФ в части сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав. Оспариваемое предписание вынесено по истечении уст...

...ановленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого бывшие работники заявителя имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекратили трудовые отношения с филиалом «Ухта Бурение» ООО «Газпром бурение»: Р. – <...> г., С. – <...> г.

В судебном заседании представитель заявителя филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» Дроздовская Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Госинспекции труда в РК Юрьева М.Н. возражала против заявленных требований, указав, что на основании поступивших обращений работников филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» Р., С. Ухтинским отделом ГИТ в РК была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения ТК РФ. В результате проведенных надзорно-контрольных мероприятий в соответствии со ст. 357 ТК РФ работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № .... от <...>. Полагает доводы заявления основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст.ст. 353-357 ТК РФ государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание только по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом, даже принятие вопроса к рассмотрению комиссией по трудовым спорам или возбуждение по нему коллективного трудового спора не препятствует проведению инспекторской проверки соблюдения законодательства о труде, трудовых прав и свобод граждан и, как следствие, выдаче соответствующих предписаний. С учетом того, что представителем филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения надзорно-контрольных мероприятий, как и на момент рассмотрения настоящего дела Р., С. обращались в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то государственный инспектор труда вправе был выносить соответствующее предписание. В соответствии с главой 60 ТК РФ, Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, сроки, установленные ст. 392 ТК РФ не учитываются при проведении надзорно-контрольных мероприятий. Считает, что предписание вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Р., С.

В судебное заседание заинтересованное лицо С. не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Мнения по существу рассматриваемого спора не выразил.

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании возражал против заявления филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом №.... от <...> г. С. принят на работу в филиал «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» в качестве .... класса, с ним заключен трудовой договор №.....

Приказом №.... от <...> г. С. уволен <...> г. в связи с переводом работника по его просьбе в ООО «У».

Приказом №.... от <...> г. Р. принят на работу в филиал «Севербургаз» ООО «Бургаз» в качестве ...., с ним заключен трудовой договор №.... от <...> г.

Приказом №.... от <...> г. Р. уволен <...> г. в связи с переводом работника по его просьбе в ООО «У».

Согласно условиям трудовых договоров, с изменениями и дополнениями, всем перечисленным лицам установлен вахтовый метод работы с базовым городом ....

<...> г. С. обратился в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда с заявлением, в котором просил провести проверку по факту предоставления компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, а также неполной оплаты сверхурочной работы за период его работы в ООО «Ухта бурение» с <...> г. по <...> г.

<...> г. Р. обратился в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда с аналогичным заявлением, в котором просил также провести проверку в филиале «Ухта бурение» по вопросу невыплату доплаты за работу во вредных условиях труда.

По результатам проведенной проверки по указанным жалобам государственный инспектор Ухтинского отдела Государственной инспекции труда Юрьева М.Н. выдала предписание №.... от <...> г. в адрес директора филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», которым обязала в срок до <...> г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы работнику Р. за <...> г. – .... часов, работнику С. за <...> г. – .... час., за <...> г. – .... час. Также в соответствии с указанной нормой обязала работодателя произвести перерасчет и оплатить часы сверхурочной работы работникам Р. – за <...> г.г., С. за <...> г.г. из расчета .... часов рабочей недели.

В соответствии с ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 127 ТК РФ, п.7.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. №794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» обязала выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работнику С. за .... дней, Р.. – за .... дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работодателю предписано произвести перерасчет заработной платы работникам Р. – за <...> г.г., С. за <...> г.г. с учетом доплаты в размере 4% к окладу (тарифной ставки) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

О выполнении предписания предъявлено требование сообщить в срок до <...> г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Указанное предписание суд полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Вопросы оплаты сверхурочной работы, выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда и доплаты в размере 4% к окладу (тарифной ставки) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, также являются индивидуальным трудовым спором, и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление филиала «Ухтабурение» ООО «Газпромбурение» об оспаривании решения должностного лица государственной власти – предписания №.... от <...> г. государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. удовлетворить.

Признать предписание №.... от <...> г. государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 г.

Судья О.Н.Чурина

Судья Чурина О.Н. Дело № 33 – 6287/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе председательствующего Ус Е.А.

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, которым заявление филиала «...» ООО «...» об оспаривании решения должностного лица государственной власти – предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. удовлетворено.

Признано предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. незаконным.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя филиала « ...» ООО « ...» Дроздовской Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиал «...» ООО «...» обратился в Ухтинский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н. В обоснование заявление сославшись, что данным предписанием на заявителя незаконно возлагается нецелевое расходование денежных средств, поскольку вынесено без учета норм трудового законодательства и локальных нормативных актов. При вынесении предписания инспектором не было учтено то обстоятельство, что работники Рочев Ф.Ф., Сухинин В.И. ...

...прекратили трудовые отношения с заявителем на момент проведения проверки, в связи, с чем подлежали применению положения ст.386,392 Трудового кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рочев Ф.Ф., Сухинин В.И.

В судебном заседании представитель заявителя филиала «...» ООО «...» на доводах жалобы настаивала.

Представитель Госинспекции труда в РК Юрьева М.Н. возражала против заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сухинин В.И. не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Мнения по существу рассматриваемого спора не выразил.

Заинтересованное лицо Рочев Ф.Ф. в судебном заседании возражал против заявления филиала «...» ООО «...», полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Сухинина В.И и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств спора, нарушение судом норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми и лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Сухинин В.И. состоял в трудовых отношениях с филиалом «...» ООО «...», работал в качестве ... класса. Рочев Ф.Ф. работал в должности ... в филиале «...» ООО «...» в качестве ... класса, с <Дата обезличена> в филиале « ...» ООО « ...» уволен <Дата обезличена>.

Рочев Ф.Ф. <Дата обезличена>, Сухинин В.И. <Дата обезличена> обратились в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми с заявлениями по факту недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, неоплаты за сверхурочную работу и за работу во вредных условиях труда в период работы в филиале « ...».

Государственным инспектором труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении филиала «...» ООО «...», в результате которой установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о чем <Дата обезличена> выдано предписание <Номер обезличен>. Данным предписанием филиал «...» ООО «...» обязан в срок до <Дата обезличена> в соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы работнику Рочеву Ф.Ф. за <Дата обезличена> г. – ... часов, работнику Сухинину В.И. за <Дата обезличена> г. – ... час., за <Дата обезличена> г. – ... час., произвести перерасчет и оплатить часы сверхурочной работы работникам Рочеву Ф.Ф. – за <Дата обезличена> г.г., Сухинину В.И. за <Дата обезличена> г.г. из расчета 36 часов рабочей недели. В соответствии с ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 127 ТК РФ, п.7.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работнику Сухинину В.И.– за ... дней, Рочеву Ф.Ф. – за ... дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работодателю предписано произвести перерасчет заработной платы работникам Рочеву Ф.Ф. – за ... г.г., Сухинину В.И. за ... г.г. с учетом доплаты в размере ...% к окладу (тарифной ставки) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Срок исполнения предписания установлен до <Дата обезличена> года.

Разрешая спор и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит вывод суда верным основанным на нормах материального права.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае спор по оплате сверхурочной работы, предоставлении дополнительного отпуска с выплатой соответствующей компенсации, взыскании доплаты за вредные условия труда в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признание рассматриваемого предписания незаконным, не исключает возможность обращения работников, в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе, связанные с обоснованием результатов проверки и изложенных в акте требований, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у государственной инспекции труда полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что требования оспариваемого предписания заявлены в пределах полномочий государственной инспекции труда, основаны на ошибочном толковании положений статьей 356,357 Трудового кодекса РФ, поэтому обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

.