Мустаев Альберт Рамильевич

УИД: 56RS0042-01-2024-001869-15

Дело № 2-2047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И.,

ответчика Шатилова А.Н.,

третьего лица Шатиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Байкова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шатилову А.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Воронина М.К. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 23.07.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Киа г/н № под управление Шатилова А.Н. и Тойота королла г/н № под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» №, гражданская ответственность Шатилова А.Н., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» №. Виновным в совершении ДТП признан Шатилов А.Н.. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытка в АО «АльфаСтрахование», по итогам выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. Сотрудники СТОА продемонстрировали информационным письмом об отказе ремонта вышеуказанного автомобиля. 24.08.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 28.09.2023 Финансовая организация уведомила Воронину М.К. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Воронина М.К. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 18.10.2023 г. № № требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 16.11.2023 решением Финансового уполномоченного № со страховой взыскано страховое возмещение 247 190 рублей 46 копеек. 27.11.2023 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от 16.11.2023, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 247 190 рублей 46 копеек. Обратившись 16.12.2023 в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано в удовлетворении з...

Показать ещё

...аявленных требований. 19.01.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 300 рублей 81 копейка, а также произвела удержание 13 % НДФЛ в размере 643 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Воронина М.К. обратилась в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и УТС по Договору ОСАГО. 22.02.2024 № № «Служба Финансового уполномоченного» вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». В связи с обращение к ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта «Тойота Королла», г/н №, было составлено экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 606 907 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать убытки в размере 359 717 рублей (606 907 - 247 190), неустойку за просрочку выплаты за период с 02.08.2023 по 27.11.2023 в размере 239 774 рублей, стоимость юридических услуг вы размере 25 000 рублей.

22.04.2024 между Ворониной М.К. и ИП Байков В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в силу которого право требования по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента а/м Тойота Королла г/н № в результате ДТП 23.07.2023г. и все вытекающие права из данного обязательства, перешло к Индивидуальный предприниматель Байков В.А., дата регистрации 09.06.2021, №, адрес регистрации: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.05.2024 года произведена замена истца Ворониной М.К. на ИП Байков В.А..

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Воронина М.К., АНО «СОДФУ», Мустаев А.Р., в качестве соответчика Шатилов А.Н.

В судебное заседание ИП Байков В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает страховая компания исполнила свои обязанности по выплате в полном объеме, требования о взыскании убытков сверхлимита являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению судом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований отказано, считает законным и обоснованным.

Ответчик Шатилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает вину водителей в ДТП обоюдной, в удовлетворении требований к нему просил отказать.

Третье лицо Шатилова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения ответчика Шатилова А.Н.

Третье лицо Мустаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 23.07.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Киа», г/н № под управление Шатилова А.Н. и «Тойота Королла», г/н № под управлением Мустаева А.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.

Гражданская ответственность Шатилова А.Н., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» №.

Виновным в совершении ДТП признан Шатилов А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела Шатилов А.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

03.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

09.08.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.08.2023 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

24.08.2023 страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. Направив направление на ремонт на адрес истца, 01.09.2023 истцом получено.

04.09.2023 заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.09.2023 страховая компания отказала в выплате.

Не согласившись с ответчиком, 18.10.2023 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 №№ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 247 190,46 рублей.

27.11.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив сумму 247 190,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

19.01.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 4 300,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Воронина М.К. не согласившись с выплатой, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 №№ отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховой своих обязанностей по выплате.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании ущерба истец ссылается на заключение ИП ФИО6 от 20.04.2024 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 606 907 рублей.

Возражений по данному заключению стороны не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 от 20.04.2024 № в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2023 по вине водителя Шатилова А.Н. собственнику автомобиля «Тойота королла», г/н №, причинен ущерб в размере 606 907 рублей, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА в ИП ФИО5

Автомобиль представлен истцом, однако СТОА отказала в проведении ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует п.4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит недостоверные сведения.

Доказательств виновного уклонения Ворониной М.К. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

22.04.2024 между Ворониной М.К. и истцом заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передает, а заявитель принимает право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее из причинения вреда транспортному средству в результате ДТП.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, размер необходимой доплаты, письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля не имеется, запасные части СТОА не заказывались, то есть между сторонами не была достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» с момента обращения истца в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Результаты заключения ИП ФИО6, стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ИП Байков В.А., к которому перешли права на основании договора цессии, имеет право на возмещение убытков в размере 359 717 рублей, с учетом выплаченной суммы (606 907 рублей – 247 190 рублей).

Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков сумму в размере 359 717 рублей.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Шатилова А.Н. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Шатилову А.Н. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.08.2023, однако выплата произведена не была до 27.11.2023 по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика АО «АльфаСтрахование» истекла 22.08.2023 года, суд присуждает неустойку по требованию истца за период с 23.08.2023 года по день выплаты страхового возмещения 27.11.2023 составляет 96 дней просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 239 774,30 рубля (247 190 х 1%/100 х 96 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 23.04.2024, договором о передачи денежных средств. Договор заключен на подготовку пакета документов для подачи в суд, подачи иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассмотрения спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участия, объема оказанной помощи, то что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 797,17 рублей в бюджет МО город Оренбург.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Байкова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шатилову А.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Индивидуального предпринимателя Байкова В.А., №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 717 руб., неустойку за период с 23.08.2023 года по 27.11.2023 года в размере 239 774,30 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Байкова В.А. к Шатилову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 797,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 30 июля 2024 года.

Судья Ю.А. Малофеева

Свернуть

Дело № 33-7606/2024

№ 2-2047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначальный истец ФИО12 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 июля 2023 года по адресу: (адрес).1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию у...

Показать ещё

...бытка, по итогам которого ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Сотрудники СТОА проинформировали письмом об отказе ремонта вышеуказанного автомобиля.

24 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

28 сентября 2023 года финансовая организация уведомила её об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 ноября 2023 года № со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 247 190,46 рублей.

27 ноября 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 247 190,46 рублей.

16 декабря 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19 января 2024 года страховая компания произвела заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 300,81 рублей, а также произвела удержание 13 % НДФЛ в размере 643 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и УТС по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года № ей было отказано в удовлетворении требований.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 606 907 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 359 717 рублей (606 907 - 247 190), неустойку за просрочку выплаты за период со 02 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 239 774 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

22 апреля 2024 года между ФИО12 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в силу которого право требования по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 23 июля 2023 года и все вытекающие права из данного обязательства, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2, дата регистрации 09.06.2021, ОГРНИП: № ИНН №, адрес регистрации: (адрес)

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2024 года произведена замена истца ФИО12 на ИП ФИО2

Определением суда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, АНО «СОДФУ», ФИО13, в качестве соответчика - ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2024 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 717 руб., неустойку за период с 23 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 239 774,30 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2, в том числе к ФИО1, отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 797,17 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО12,, ФИО9, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2023 года по адресу: (адрес).1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

03 августа 2023 года ФИО12 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

09 августа 2023 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 августа 2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

24 августа 2023 года страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: (адрес). Направление на ремонт получено ФИО12 01 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года заявитель обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 сентября 2023 года страховая компания отказала в выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18 октября 2023 года ФИО12 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 года № с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 247 190,46 рублей.

27 ноября 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив сумму 247 190,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 декабря 2023 года ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

19 января 2024 года страховая компания выплатила неустойку в размере 4 300,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО12, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года № отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО12 полагала, что имеет право на получение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В обосновании своих требований представила заключение ИП ФИО8 от 20 апреля 2024 года №д/04/2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, составляет 606 907 рублей.

Указанное заключение ИП ФИО8 от 20 апреля 2024 года № сторонами не оспаривалось и было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

22 апреля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО12 заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП от 23 июля 2023 года с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2024 года произведена замена стороны истца ФИО12 на правопреемника ИП ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 15, 309, 310, 382, 384, 388, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков. Определяя размер убытков, суд принял за основу заключение эксперта ИП ФИО8 от 20 апреля 2024 года №, учел выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 247 190 руб. и пришел к выводу о взыскании убытков в размере 359 717 руб., исходя из расчета 606 907 руб. (рыночная стоимость ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года) – 247 190 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 239 774,30 рубля.

При этом суд не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В порядке ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков ввиду исполнения им своих обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией также не установлено.

Ответчик ссылается на выполнение своих обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Действительно, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 24 августа 2023 года ответчик выдал истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако СТОА отказала в проведении ремонта автомобиля истца.

Последующей выдачи страховой компанией направления на иное СТОА либо выплаты страхового возмещения без учета износа не последовало.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем довод ответчика об обратном отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, определённой на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 20 апреля 2024 года, в размере 606 907 руб. сторонами не оспаривался.

При этом, размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным по Единой методике, составил 247 190 рублей и установленный законом лимит не превысил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 359 717 руб., то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 247 190 руб.

Как следствие, не являются, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в иске факты непредставления документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля истцом, поскольку нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости определения ущерба по Единой методике, судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба со страховой компании по Единой методике, о чем просит податель жалобы, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определен период начисления неустойки, а так же не учтена добровольная выплата неустойки в размере 4 943,81 руб. от 19 января 2024 года.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Как установлено материалами дела, истец обратилась к ответчику с заявлением 03 августа 2023 года, соответственно 20 календарных дней истекли 23 августа 2023 года, неустойка должна быть начислена начиная с 21 дня, то есть с 24 августа 2023 года.

27 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 190,46 руб.

19 января 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 300,81 рублей, а также произвела удержание 13 % НДФЛ в размере 643 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 24 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года (день выплаты страхового возмещения), из которого должна быть вычтена неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в размере 4 943,81 руб. (4 300,81 + 643 – НДФЛ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 232 358,59 руб., исходя из расчета (247 190 х 96 дней х 1%) – 4 943,81 руб.

Решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. В остальной части, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2024 года в части взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, неустойку в размере 232 358,59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

При секретаре Силагадзе Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.

подсудимого Поспелова Ю.А., его защитника - адвоката Демьяненко Л.Е.,представившей ордер <Номер обезличен> от 20.02.2013 года;

подсудимого Мустаева А.Р., его защитника Спицина Д.Ю., представившего ордер <Номер обезличен> от 20.02.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Поспелова Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30 - 228-1ч. 2 п. «б», ч. 2 ст. 228 УК РФ

Мустаева А.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Поспелов Ю.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере.

Мустаев А.Р. незаконно, без цели сбыта хранил наркотические средства и психотропные вещества в особо - крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2012 года в <...>, Поспелов Ю.А. через Е.А.Ю. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не состоящего с ним в преступном сговоре на сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, с целью сбыта приобрел у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство <...> массой 0,46 гр., т.е. в крупном размере, которую в период времени с конца февраля 2012 года по начало марта 2012 года Е.А.Ю. перевез на автомобиле «<...>» государственный номер <Номер обезличен> из <...> в <...> и передал ему, а он с той же целью хранил ее в гараже Е.А.Ю. по адресу: <...>, с согласия последнего и при себе, а 25.04.2012 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средст...

Показать ещё

...в, незаконно, умышленно, путем продажи за 2000 рублей сбыл имевшуюся у него смесь, содержащую наркотическое средство <...> массой 0,46 гр., то есть в крупном размере, И.А.В. однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последний, выступал в роли «закупщика» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по <...> в соответствии с Федеральным законом РФ № 144 - ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г. (в редакции Федерального закона РФ № 404 - ФЗ от 28.12.2010г.) и в этот же день, т.е. 25.04.2012 года в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 53 минут И.А.В. в ходе личного досмотра добровольно выдал сбытую ему Поспеловым Ю.А. вышеуказанную смесь.

Он же Поспелов Ю.А. в конце февраля 2012 года в <...>, через Е.А.Ю., действуя незаконно, умышленно, с целью личного употребления приобрел у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 6,60 гр., т.е. в особо крупном размере, которую в период времени с конца февраля 2012 года по начало марта 2012 года Е.А.Ю. перевез на автомобиле «<...>» <Номер обезличен> из <...> в <...> и передал ему, а он в свою очередь, хранил ее в гараже Е.А.Ю. по адресу: <...>, при последнем, при себе, в своем автомобиле «<...>» <Номер обезличен>.

23.05.2012 года примерно в 11 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <...> Поспелов Ю.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, которыми в тот же день, т.е. 23.05.2012 года в 11 часов 31 минуту в ходе его личного досмотра, проводимого на месте задержания, была изъята часть вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,6 гр. т.е. в крупном размере, другая часть вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,53 гр., т. е. в крупном размере, была обнаружена и изъята в 12 часов 03 минуты того же дня в ходе досмотра принадлежащего ему автомобиля «<...>» <Номер обезличен>, произведенного по месту задержания.

В этот же день, т.е. 23.05.2012 года примерно в 22 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <...> сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра Мустаева А.Р. изъята из незаконного оборота другая принадлежащая Поспелову Ю.А. часть вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,31 гр., т.е. в крупном размере, которую Мустаеву А.Р. передал Е.А.Ю., считая, что действует в интересах Поспелова, а в 22 часа 30 минут того же дня, т.е. 23.05.2012 года, в ходе личного досмотра Е.А.Ю., проводимого по адресу: <...>, из незаконного оборота изъята оставшаяся часть принадлежащей Поспелову Ю.А. смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> общей массой 5,16 гр., т.е. т.е. в особо крупным размером.

Мустаев А.Р. 23.05.2012 года в утреннее время, находясь по адресу: <...>, действуя по просьбе и с согласия Поспелова Ю.А., незаконно, умышленно, без цели сбыта, для употребления Поспеловым Ю.А. и личного употребления, получил от Е.А.Ю. хранящуюся у последнего и принадлежащую Поспелову Ю.А. смесь, содержащую наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> общей массой 1,13 гр., то есть в особо крупном размере, которую, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью последующей передачи Поспелову Ю.А. хранил при себе, а впоследствии, в этот же день, т.е. 23.05.2012 года в утреннее время, находясь в автомобиле «<...>» <Номер обезличен> по адресу: <...>, передал последнему.

В этот же день, то есть 23.05.2012 года примерно в 11 часов 20 минут возле <...> Мустаев А.Р. и Поспелов Ю.А. были задержаны в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками наркоконтроля, которыми в 11 часов 31 минуту того же дня в ходе личного досмотра Поспелова Ю.А., проводимого на месте задержания, была изъята часть вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,6 гр., т.е. в крупном размере, а оставшаяся часть вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,53 гр. т.е. в крупном размером, была обнаружена и изъята в 12 часов 03 минуты того же дня в ходе досмотра автомобиля «<...>» <Номер обезличен>, принадлежащего Поспелову Ю.А.

Подсудимый Поспелова Ю.А., вину признал частично и пояснил, что наркотическое средство «скорость» он впервые попробовал в ночных клубах в 2010 - 2011 годах. Примерно в 2011 году от Мустаева А. он узнал, что Е. занимается сбытом наркотического средства «скорость». Впоследствии, начиная с конца 2011 года он неоднократно покупал указанное наркотическое средство у Е.. Какое - то время у него не было денег на приобретение наркотиков и Е. давал их ему в долг, по несколько свертков за один раз. Наркотическое средство он брал исключительно для личного употребления, сбытом наркотических средств никогда не занимался. Последний раз в апреле месяце 2012 года он приобрел у Е. пять свертков с наркотическим средством, так как тот собирался ехать в командировку. Четыре свертка он употребил сам, а один из этих свертков продал И. 25.04.2012 года за 2 000 рублей. И. обратился к нему через знакомого парня по имени «С.», который также употребляет наркотики. По телефону они договорились о продаже 1 свертка. Затем встретились с ним по <...>, он туда приехал на принадлежащем ему автомобиле <...> белого цвета. И. передал ему деньги, а он передал ему сверток с наркотиком. Когда Е. вернулся из командировки, то продавать ему наркотическое средство отказался в связи с большим денежным долгом в 21 000 рублей, образовавшийся за наркотические средства. 23.05.2012 года у него возникло желание употребить наркотическое средство, он позвонил Мустаеву, который также употреблял наркотические средства и предложил тому на имеющиеся у него денежные средства приобрести наркотик и употребить. Мустаев согласился, созвонился с Е., договорился о приобретении наркотического средства. На его автомобиле они приехали к Е., Мустаев ушел, а когда вернулся, передал ему сверток с наркотическим средством. Они поехали в сторону <...>, где около одного из домов решили употребить наркотик, однако в это время они были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля. В ходе досмотра в салоне автомобиля был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, переданный ему Мустаевым, а также была изъята пачка из под сигарет в которой находился второй сверток с наркотиком. Этот сверток приобрел для себя Мустаев, когда он его положил в пачку из под сигарет он не видел.

Также пояснил, что к нему действительно обращались его знакомые, кто именно назвать не может и интересовались водителями, которые смогут привезти в <...> наркотическое средство «скорость». Тогда он познакомил их с Е., который заинтересовался этим предложением, так как ему за это пообещали денег, и они вместе договорились с парнем по имени «С.», проживающим в <...>. В итоге Е. привез оттуда наркотики массой около 400 грамм. Узнав, что у последнего в наличии имеются наркотические средства, он покупал у него наркотическое средство.Виновным себя признает частично, так как наркотические средства, которые были изъяты у Е. ему не принадлежат, он к ним никакого отношения не имеет.

Подсудимый Мустаев А.Р. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника С.Д.Ю. (т. 3 л. д. 91 - 94, 119 - 120), которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. п. 1 УПК РФ из которых следует, что Поспелова и Е. он знает более 10 лет, они поддерживают приятельские отношения. О том, что Поспелов употребляет наркотики, он узнал летом 2011 года. Примерно в начале августа 2011 года последний впервые угостил его наркотическим средством «скорость», после этого они неоднократно вместе употребляли наркотики, которыми его угощал Поспелов, иногда он покупал их у него. Где тот брал наркотики, ему не известно. В начале февраля 2012 года от Поспелова ему стало известно, что он предложил Е. из <...>, привезти партию наркотического средства скорость, сказав, что там у него есть связи. Е. согласился ему помочь, так как Поспелов сказал, что наркотики хочет привезти для себя, а ему обещал заплатить за перевозку наркотиков хорошие деньги. В итоге, насколько ему известно от Поспелова, Е. привез для него наркотическое средство скорость. Со слов Поспелова наркотики они брали через его знакомого «А.». В начале марта 2012 года Поспелов при встрече угостил его наркотическим средством «скорость» и они вместе употребили его. В ходе разговора в тот день Поспелов рассказал, что Е. привез ему наркотик, как они договаривались, но он боится, что весь наркотик употребит сам или со своими друзьями, а нужно продать хотя бы половину, чтобы оправдать затраты и отдать долг Е., поэтому наркотическое средство он расфасовал и отдал большую его часть последнему на хранение. Также Поспелов сказал, что если ему нужен будет этот наркотик для себя или для кого-нибудь другого, то он может взять у Е. и сказать, что он разрешил. В конце мая 2012 года он случайно встретился на улице с Поспеловым, который попросил его позвонить Е. и забрать 2 пакетика с наркотиком. При встрече он спросил у Е., хранятся ли у того наркотики Поспелова, а когда тот подтвердил это, то он сообщил о желании забрать 2 пакетика, уточнив что это с согласия Поспелова. 23.05.2012 года утром созвонившись с Е. и, узнав, что тот на работе, сказал, что скоро приедет к нему. Примерно в 09 часов 30 минут Поспелов заехал за ним на своем автомобиле «<...>», белого цвета <Номер обезличен> регион, и они вместе приехали на работу к Е., где Поспелов дал ему 2000 рублей, сказав, что должен Е. денег и сказал, что из того наркотика, который он заберет у Е., часть даст ему для личного употребления. Он пошел на работу к Е., а Поспелов остался в машине. По телефону Е. сказал, чтобы он деньги закинул в кабину автомобиля, а наркотическое средство забрал в определенном месте на фундаменте административного здания, что он и сделал. Забрав 2 пакетика, он в машине передал их Поспелову. После чего они поехали в сторону«<...>» на объездную дорогу для того, чтобы, со слов Поспелова, отдать кому-то данные наркотики, но возле <...> их задержали сотрудники наркоконтроля. Изъятые в автомобиле наркотики принадлежали Поспелову, который хранил их у Е., так как боялся, что его задержат сотрудники полиции, а также, что не сдержится и употребит все наркотики сам, так как последнее время стал много и часто употреблять наркотическое средство, и у него чуть не случилась передозировка.

В этот же день сотрудники наркоконтроля заставили его написать заявление о том, что он желает изобличить наркосбытчика Е. и приобрести у него наркотики. Также ему сказали, что если он купит у Е. наркотики, то его не будут привлекать к уголовной ответственности, а если нет, то подбросят наркотики и посадят в тюрьму. В вечернее время, когда его заставили позвонить Е.А.Ю. и попросить принести оставшиеся наркотики, то он в личных интересах, боясь физического давления со стороны сотрудников полиции, решил имитировать покупку наркотиков у Е.А.Ю. Е.А.Ю. же думал, что он забирает наркотики с согласия Поспелова Ю.А., так как они говорили с ним на эту тему ранее. По сотовому телефону сотрудника полиции он позвонил Е., тот сказал, что в 21 час будет в магазине «<...>» по ул.Туркестанской. После чего он вместе с сотрудниками полиции приехал к указанному магазину, ему вручили деньги в сумме 1000 рублей. У входа в магазин он встретился с Е., который был со своей девушкой. Они отошли в сторону, где он сказал Е., что ему нужен «один». Е. начал возмущаться, тем, что они с Поспеловым его подставляют, т.к. просили его привезти все наркотики, а забирает он только один пакетик. Он забрал у Е. один сверток, передал ему 1000 рублей, после чего отошел в сторону и выдал сверток сотрудникам госнарконтроля. Е. задержали сотрудники полиции.

Свои показания Мустаев А.Р. подтвердил на очной ставке с Поспеловым Ю.А., проведенной 13.11.2012 года.

Т.3 л.д.103-106

Показаниями свидетеля Е.А.Ю., установлено, что на протяжении длительного времени он знаком с Поспеловым Ю.А., поддерживает с ним приятельские отношения. В начале февраля 2012 года он узнал от последнего, что тот употребляет наркотическое средство «скорость». В конце февраля 2012 года Поспелов попросил его помочь ему и привезти наркотическое средство «скорость» из <...>, с какой целью не говорил. Он согласился. С его разрешения Поспелов дал его номер телефона незнакомому мужчине из <...>, у которого нужно было забрать сверток с наркотиком. Примерно в то же время он на служебном автомобиле приехал в <...>. Ему позвонил мужчина от Поспелова, которому он сказал адрес своего местонахождения. После чего к нему по адресу: <...> приехал парень, убедившись, что он от Поспелова, показал ему сверток в черном пакете, обернутый скотчем, лежащий в снегу. Он забрал сверток и спряталего в прицепе своего автомобиля. В начале марта, вернувшись в <...>, он передал сверток с наркотическим средством Поспелову. Через несколько дней после этого Поспелов позвонил ему и попросил встретиться. При встрече последний попросил его, оставить привезенные им наркотики у него на хранение, он согласился. В середине апреля 2012 года при встрече Поспелов передал ему 20 маленьких полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом, которые он спрятал в своем гараже, расположенном по <...> и хранил его до мая 2012 года. В 20-х числах апреля 2012 года, точной даты он не помнит, Поспелов приехал к нему в гараж и забрал 7 пакетиков с наркотическим средством. 25.04.2012 года он с Поспеловым Ю.А. не встречался и ничего ему не передавал, так как в это время находился в рейсе в <...>. Из разговоров с Поспеловым он понял, что Мустаеву известно о наличии у него на хранении наркотиков, принадлежащих Поспелову. В 20-х числах мая 2012 года при встрече Мустаев спросил, хранятся ли у него наркотики Поспелова, а когда он подтвердил это, то Мустаев сказал ему что с согласия Поспелова заберет у него два пакетика. 23.05.2012 года утром он забрал из гаража 2 пакетика и взял их с собой на работу. Через некоторое время ему позвонил Мустаев, которому он сказал, чтобы тот приехал к нему на работу. Потом он уехал по делам, а когда ему вновь позвонил Мустаев, он сказал ему, куда спрятал 2 пакетика с наркотиками и сказал куда положить деньги в сумме 2000 рублей, которые он решил оставить себе в счет погашения денежного долга Поспелова Ю.А., который составлял на тот момент 21000 рублей. 23.05.2012 года в вечернее время ему вновь позвонил Мустаев и сказал, что хочет забрать оставшиеся наркотики, принадлежащие Поспелову. Он ответил, что будет примерно в 21 час 00 минут в магазине «<...>» по <...>. После чего они со своей девушкой поехали в гараж,где он забрал оставшиеся 11 свертков с наркотиками, затем поехали в указанный магазин, где встретились с Мустаевым. Последний забрал у него только один сверток, сказав, что больше ему не надо, что действует он по договоренности с Поспеловым. За сверток Мустаев передал ему 1000 рублей, которые он также решил оставить себе в счет долга. Когда Мустаев ушел, его задержали сотрудники полиции, которые произвели его досмотр, в ходе которого изъяли деньги и 10 пакетиков с наркотическим средством «скорость», принадлежащим Поспелову.

Свои показания Е.А.Ю. подтвердил на очной ставке с Поспеловым Ю.А.,проведенной 14.11.2012 года (т. 3 л. д.107-110)

Свидетель И.А.В.(данные о личности засекречены) в судебном заседании пояснил, что является <...> сотрудником УФСКН России по <...>. В феврале 2012 года в управление поступила оперативная информация о молодом человеке по имени «А.», проживающем по адресу: <...>, как впоследствии было установлено Поспелове Ю. А., который занимается незаконным сбытом наркотического средства <...>. В начале апреля 2012 года через знакомых людей он был внедрен в круг общения Поспелова, через парня по имени «С.», употребляющего наркотическое средство «скорость». В ходе общения с «С.» он узнал, что тот продолжительное время приобретает «скорость» у знакомого парня. Затем «С.» познакомил его с парнем, представившимся «А.», впоследствии стало известно его настоящее имя Поспелов Ю.. В ходе разговора с Поспеловым он узнал, что тот продает наркотическое средство только проверенным людям. Он согласился продавать ему наркотик, если тот будет покупать вместе с «С.». В связи с полученной информацией 25.04.2012 года в отношении парня по имени «А.» было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением его в качестве «покупателя» наркотических средств с целью установления личности указанного парня, канала поставки наркотиков и установления личности соучастников последнего.

25.04.2012 года в дневное время он встретился с «С.», который сказал, что покупать наркотики у «А.» в этот день не будет, в связи с отсутствием денег. Он спросил номер телефона Поспелова, тогда «С.» со своего телефона набрал какой-то номер и дал ему трубку. В ходе разговора с Поспеловым он договорился о приобретении 1 пакетика за 2000 рублей. Последний назначил ему встречу около магазина «<...>» в районе <...>, сказав, что приедет на автомобиле «<...>» белого цвета. Тем же вечером у <...>, другие сотрудники госнаркоконтроля в присутствии незаинтересованных лиц досмотрели его, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После чего осмотрели денежные средства в сумме 2000 рублей и по акту вручили ему. Затем он прошел ко входу магазина «<...>» и стал ждать. Через несколько минут к магазину подъехал автомобиль <...> белого цвета, из которого вышел Поспелов. Он передал последнему деньги в сумме 2000 рублей, после чего они сели в автомобиль. Он сел на заднее сиденье, а Поспелов на водительское, где передал ему сверток и сказал, что если будет нужно еще, то он сможет найти его через «С.». Он вышел из автомобиля, подошел к торцу <...>, где добровольно выдал в ходе досмотра из руки полимерный сверток с порошкообразным веществом.

В результате они установили личность «А.», которым оказался Поспелов Ю.А. и номер его телефона и впоследствии провели оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» для документирования преступной деятельности последнего и установления источника поступления наркотиков.

В ходе проведения дальнейших оперативных мероприятий в отношении Поспелова Ю.А. было установлено, что он занимается сбытом наркотического средства <...>. В круг общения Поспелова Ю.А. входили лица по имени «А.», как установлено позже - Мустаев и по имени «А.», как установлено - Е.. Позже было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е., который общался с Поспеловым по поводу поставки наркотиков из <...>.

С целью дальнейшего документирования преступной деятельности Поспелова Ю.А. и его задержания с поличным, 23.05.2012 года в дневное время он совместно с другими сотрудниками наркоконтроля проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Поспелова Ю.А., который по полученной оперативной информации в этот день приобрел и хранил в своем автомобиле <...> наркотические средства. Указанный автомобиль был замечен около <...>, находящиеся в салоне Поспелов и Мустаев, были задержаны. В присутствии незаинтересованных лиц в ходе досмотра Поспелова Ю.А., в кармане шорт был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе проведения досмотра автомобиля в нише панели между сиденьями была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился сверток из фольги с порошкообразным веществом. С поверхности данной пачки были изъяты следы рук. Поспелов и Мустаев пояснили, что приобрели наркотическое средство скорость у парня по имени «А.».

В ходе оперативной беседы с Поспеловым было установлено, что они с Мустаевым 23.05.2012 года решили употребить наркотическое средство скорость, для чего он попросил последнего позвонить Е. и договориться о приобретении наркотика, так как ему Е. наркотики не отдавал в связи с наличием долга. Мустаев договорился с Е. и они забрали из «закладки», сделанной Е. два свертка с наркотиком, после чего поехали в сторону <...>, где решили употребить «скорость», но были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Также они установили, что Поспелов заказал в <...> у неустановленных лиц наркотическое средство <...> и попросил Е. привезти данное средство в <...>, так как последний работает <...>. Когда Е. привез наркотики, то отдавать Поспелову не стал в связи с имевшимся у последнего перед ним денежного долга. В ходе оперативной беседы Мустаев подтвердил показания Поспелова и изъявил желание участвовать в качестве покупателя наркотических средств у Е. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем данное мероприятие было проведено с целью документирования преступной деятельности парня по имени А. (Е.) и задержания его с поличным.

Так, 23.05.2012 года в вечернее время Мустаев А.Р. под контролем позвонил со своего телефона Е. и договорился о приобретении наркотического средства скорость. Е. согласился и назначил ему встречу возле магазина «<...>» по адресу: <...>. Около указанного магазина они в присутствии незаинтересованных лиц произвели личный досмотр Мустаева, в ходе которого ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Далее ему по акту выдали деньги в сумме 1000 рублей. Денежные купюры заранее обработали специальным метящим средством. После чего Мустаев подошел к магазину, где встретился с незнакомыми ранее парнем и девушкой. Мустаев с парнем обменялись какими-то предметами. После чего все трое они были задержаны. При проведении личного досмотра Мустаев добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят. Последний пояснил, что выданный им сверток он приобрел у знакомого парня по имени «А.». В ходе досмотра задержанного парня, представившегося Е., были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, а также еще 10 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, сотовый телефон с сим-картой, денежные средства в сумме 1000 рублей, которые при освещении специальной лампой светились красноватым светом, также как и ладони рук Е.. Все изъятое было упаковано, опечатано оттиском печати. Е. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он привез из <...> с целью сбыта, а деньги в сумме 1000 рублей получил от Мустаева за переданный ему сверток с наркотиком.

Свои показания И.А.В. полностью подтвердил на очной ставке с Поспеловым Ю.А., проведенной 20.11.2012 года.

Т.3 л.д.85-87

Свидетельскими показаниями Г.В.А.,являющегося оперуполномоченным УФСКН России по <...>, установлено, что 25.04.2012 года он совестно с другими сотрудниками наркоконтроля проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением в качестве «покупателя» наркотических средств И.А.В., который сообщил, что договорился о покупке наркотического средства «скорость» за 2000 рублей у парня по имени «А.», который должен был привезти ему наркотики к магазину «<...>» в районе <...>. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось ими с целью установления личности «А.», места проживания и места возможного хранения наркотиков последнего, а также с целью установления канала поставки наркотиков и установления источника поступления наркотиков. Вечером того же дня с торца <...>, в присутствии незаинтересованных лиц, они произвели досмотр И.А.В., в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После чего последнему по акту передали денежные средства в размере 2 000 рублей для приобретения наркотического средства. Затем И. прошел ко входу магазина «<...>» и стал ждать, а он вместе с незаинтересованными лицами находился в служебном автомобиле и наблюдал за происходящим. Через несколько минут к магазину подъехал автомобиль <...> белого цвета, из которого вышел незнакомый молодой человек, как впоследствии было установлено Поспелов Ю.А. и подошел к И.А.В. В ходе разговора последний передал Поспелову Ю.А. деньги и они вместе сели в автомобиль <...>. Через несколько минут И. вышел из указанного автомобиля и направился к торцу <...>, а автомобиль <...> уехал. В присутствии незаинтересованных лиц И.А.В. добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток он приобрел на ранее врученные ему деньги. Указанный сверток был изъят и упакован надлежащим образом. Поспелов Ю.А. был задержан 23.05.2012 года.

Свидетельскими показаниями В.Я.Ю.,являющегося оперуполномоченным УФСКН России по <...>, пояснившего, что 23.05.2012 года в дневное время он совместно с другими сотрудниками полиции участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Поспелова Ю.А. и Мустаева А.Р., которые по имеющейся оперативной информации были причастны к незаконному обороту наркотических средств и передвигались на автомобиле <...> белого цвета. Данный автомобиль был замечен ими около <...>, находящиеся в нем Поспелов и Мустаев, были задержаны. В присутствии незаинтересованных лиц, они произвели личный досмотр задержанных лиц. Перед досмотром Поспелов Ю.А., заявил, что желает добровольно выдать хранящееся у него наркотическое средство «скорость». В ходе досмотра у последнего в кармане шорт был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. После чего был проведен досмотр указанного автомобиля, в ходе которого в нише панели между сиденьями была изъята пачка из-под сигарет «<...>» с находившимся в нем свертком с порошкообразным веществом. Мустаев и Поспелов пояснили, что приобрели свертки у знакомого парня по имени «А.» для личного употребления.

В этот же день, Мустаев А.Р. добровольно согласился участвовать в в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у «А.», о чем написал письменное заявление. В вечернее время в присутствии незаинтересованных лиц Мустаев А.Р. сообщил, что заранее договорился по телефону о покупке наркотического средства «скорость» за 1000 рублей у парня по имени А., который должен привезти ему наркотики к магазину «<...>» к <...>. Затем был произведен личный досмотр Мустаева, в ходе которого ничего запрещенного и денег обнаружено не было. После чего были осмотрены деньги в сумме 1000 рублей, купюры обработали специальным метящим средством. Эти деньги вручили Мустаеву. Затем Мустаев направился к выходу магазина «<...>», где встретился с парнем, как впоследствии стало известно Е. и девушкой. Мустаев чем то обменялся с Е.. После чего парни и девушка были задержаны. Мустаев добровольно выдал им пакетик с порошкообразным веществом, который они изъяли. Затем они провели досмотр Е.А.Ю., в ходе которого обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, а также еще 10 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, сотовый телефон с сим-картой <...>, денежные средства в сумме 1000 рублей. Денежные купюры при освещении специальной лампой светились красноватым светом, также как и ладони рук Е.. Все изъятое было упаковано. Е. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он привез из <...> с целью сбыта, а деньги в сумме 1000 рублей получил от Мустаева за переданный сверток с наркотиком.

Показаниями свидетеля И.В.Н., оперуполномоченного УФСКН России по <...>, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Я.Ю. в части его участия при проведении 23.05.2012 года в утреннее время оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Поспелова Ю.А., задержания и изъятия у последнего в ходе личного досмотра и в ходе досмотра его автомобиля «<...>» свертков с порошкообразным веществом, а также пояснений Поспелова и задержанного вместе с последним Мустаева по поводу изъятого.

Свидетельскими показаниями С.А.Д., оперуполномоченного УФСКН России по <...>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л. д. 67 - 69), аналогичными показаниям свидетеля В.Я.Ю. в части его участия при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Е.А.Ю., с привлечением в качестве покупателя наркотических средств Мустаева А.Р., а также в части задержания Е.А.Ю., изъятия у него свертков с порошкообразным веществом и денежных средств.

Свидетель под псевдонимом С.С.И. допрошен в условиях исключающих визуальное наблюдение, данный вопрос обсуждался в ходе судебного заседания, поскольку обстоятельства послужившие основанием для засекречивания не отпали, было принято решение о допросе данных свидетелей в таком порядке. Перед допросом суд проверил личность данного свидетеля, осмотрел их подлинные данные.

Свидетель С.С.И. в судебном заседании пояснил, что он является лицом, употребляющим наркотические средства. От знакомого парня ему стало известно, что у Поспелова Ю. можно приобрести наркотическое средство «скорость». Впоследствии он неоднократно примерно с начала 2012 года приобретал наркотическое средство у Поспелова Ю. Они созванивались с ним по телефону, договаривались о встрече. Место встречи ему всегда назначал Поспелова Ю. Они встречались, он передавал последнему деньги в сумме 1 000 рублей за 1 сверток, а тот в свою очередь передавал ему целлофановый сверток с наркотиком. Несколько раз наркотики он приобретал у Поспелова по адресу <...>. Ему известно, что наркотики Поспелов получал из <...>.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.И.,данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 38 - 40) из которых следует, что наркотическое средство «скорость» он впервые попробовал летом 2011 года. В начале августа 2011 года он познакомился с Поспеловым Ю.А. через общих знакомых, являющихся лицами, употребляющими наркотики. После этого он с периодичностью несколько раз в месяц, т.е. с начала августа 2011 года по начало мая 2012 года покупал наркотическое средство «скорость» у Поспелова по цене 1000 рублей за 1 сверток. Они обычно созванивались с Поспеловым по телефону, последний назначал место встречи, в том числе он приезжал за наркотическими средствами по адресу: <...>. За все это время наркотическое средство «скорость», которое он покупал у Поспелова Ю., было упаковано всегда в полиэтиленовые свертки желтого, красного, белого цветов, перевязанные нитками и запаянные. Качество наркотика было хорошим и оказывало достаточно сильный наркотический эффект. Наркотики ему Поспелов всегда отдавал из рук в руки. Все наркотическое средство, приобретенное у Поспелова, употреблял лично, никого не угощал. Кто еще покупал наркотики у Поспелова, не знает. Последний раз он покупал наркотики у Поспелова в начале мая 2012 года, когда «скорость» была упакована также в полиэтиленовый сверток за 1000 рублей и впоследствии употребил этот наркотик лично. Потом он позвонил Поспелову, телефон был отключен, впоследствии узнал от кого-то из знакомых, что Поспелова задержали сотрудники полиции с наркотиками и больше ему звонить не стал.

После оглашения показаний свидетель С.С.И. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с момента событий о которых он рассказывал прошел большой промежуток времени, в связи с чем он забыл какие - то моменты.

Оценивая показания свидетеля С.С.И., суд считает, что выявленные в ходе судебного следствия несоответствия в его показаниях, были судом устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании.

Установив, что расхождения в показаниях С.С.И. обусловлены давностью произошедших событий, суд признает достоверными кладет в основу приговора показания, данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель Б.А.К. суду показал, что он длительное время знаком с Поспеловым Ю. и Мустаевым Р., у них приятельские отношения. Ему известно, что Поспелов Ю. ранее употреблял наркотические средства. Он также ранее употреблял наркотические средства, первый раз попробовал примерно полтора года назад. Несколько раз наркотиком его угощал Поспелов Ю., каким именно ему не известно. Он предварительно созванивался с ним, договаривался о приобретении, Поспелов Ю. говорил где можно забрать наркотическое средство. Летом 2012 года ему стало известно, что Поспелов Ю. и Мустаев А. задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.К.,данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 76 - 78) из которых следует, что наркотическое средство <...>, которое называют «скорость», он впервые попробовал в феврале 2012 года и употреблял их до конца мая 2012 года. У него сформировалась зависимость и он употреблял наркотики практически каждый день до задержания Поспелова Ю. С последним он познакомился несколько лет назад, поддерживал дружеские отношения. Однажды в разговоре Поспелов рассказал, что употребляет наркотическое средство скорость, которое можно привезти из <...>, но нужно 30000 рублей. Потом он узнал, что тот привез наркотики. В начале или середине апреля 2012 года он спросил у Поспелова, может ли тот угостить данным наркотиком. Поспелов ответил положительно они вместе с ним употребили скорость. После этого случая он и Поспелов употребляли практически каждый день совместно наркотическое средство «скорость», которым его последний сначала угощал, а потом сказал, что стоить доза будет от 1000 до 2000 рублей. Качество наркотика было хорошим. Приобретал наркотическое средство скорость у Поспелова практически каждый день. Он приезжал к Поспелову домой по адресу: <...>, где отдавал последнему деньги, а тот сразу передавал ему скорость. Несколько раз ему выносила свертки с наркотиками его жена по имени Я., которой он передавал деньги за наркотики. В ходе допроса следователь показал стенограммы разговоров, осуществлявшихся по телефону Поспелова. В стенограммах, где имеются записи о разговорах между Поспеловым и лицом по имени А., он вспомнил эти разговоры, А. является он. Действительно именно он звонил с указанного в стенограммах телефона Поспелову и договаривался о покупке наркотических средств скорость и <...>, в том числе 01.05.2012 года, 02.05.2012 года и 03.05.2012 года. Последний раз он покупал наркотики у Поспелова 22.05.2012 года. Все приобретенные у последнего наркотики употреблял лично и ни кому не передавал. С 22.05.2012 года он наркотики не употребляет.

После оглашения показаний свидетель Б.А.К. также подтвердил их в полном объеме, объяснив разницу в показаниях большим промежутком времени.

Установив, что расхождения в показаниях Б.А.К. обусловлены давностью произошедших событий, суд признает достоверными кладет в основу приговора показания, данные на стадии предварительного расследования.

Показаниями свидетеля К.А.И.из которых следует, что 25.04.2012 года в вечернее время он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщиком наркотических средств выступал И.А.В. Он сообщил, что договорился о покупке наркотического средства «скорость» за 2000 рублей у парня по имени «А..», который должен привезти ему наркотики к магазину «<...>» по <...>. В указанный день, вечером они с сотрудниками наркоконтроля, другим незаинтересованным лицом и И. приехали к <...>, где с торца указанного дома был произведен досмотр И.А.В., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей и их ксерокопии. Деньги по акту были переданы И.. Затем они остались в автомобиле и наблюдали за происходившим, а И. прошел ко входу магазина «<...>» и стал ждать, он постоянно находился в поле зрения. Через несколько минут к магазину подъехал автомобиль <...> белого цвета, из которого вышел неизвестный молодой человек и стал разговаривать с И.А.В. В ходе разговора последний передал данному парню деньги и они вместе сели в подъехавший автомобиль <...>. Через несколько минут И. вышел из автомобиля и направился к торцу <...>, а автомобиль тем временем уехал. И. подошел к сотрудникам наркоконтроля и добровольно выдал им сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел на врученные ему деньги. Указанный сверток был изъят.

23.05.2012 года в вечернее время он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении гражданина по имени «А.». В качестве «покупателя» выступал гражданин Мустаев А.Р., который сообщил, что заранее договорился по телефону о покупке наркотического средства «скорость» за 1000 рублей у А., который должен привезти наркотики к магазину «<...>» по <...>. В указанном месте был произведен личный досмотр Мустаева, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее были осмотрены деньги в сумме 1000 рублей и их ксерокопии. Денежные купюры обработали специальным средством и вручили Мустаеву. После чего Мустаев направился к выходу данного магазина. Через некоторое время у входа он встретился с неизвестным ему ранее парнем и девушкой. Мустаев с парнем обменялись какими-то предметами. После этого парни и девушка были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При проведении личного досмотра, Мустаев добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, который изъяли. В ходе досмотра задержанного парня, представившегося Е., были обнаружены и изъяты: в кармане рубашки - прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, а также несколько полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, сотовый телефон, денежные средства в сумме 1000 рублей, которые при освещении специальной лампой светились красноватым светом, также как и ладони рук Е.. Е. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он привез из <...> с целью сбыта, а деньги в сумме 1000 рублей получил от Мустаева за переданный ему сверток с наркотиком.

Свидетель Ш.М.А., дал показанияаналогичные показаниям свидетеля К.А.И. в части его участия 25.04.2012 года в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица по имени «А.», с привлечением в качестве покупателя наркотических средств И.А.В., выдачи последним свертка с порошкообразным веществом и пояснений по поводу приобретения наркотиков, а также пояснил, что 23.05.2012 года в дневное время он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра ранее ему незнакомых Поспелова и Мустаева и автомобиля <...> белого цвета около одного из домов, расположенных по <...>. При проведении личного досмотра у Поспелова, в кармане шорт был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В ходе досмотра автомобиля, в нише панели между сиденьями, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, содержащая в себе сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано. Поспелов и Мустаев, пояснили, что в свертке находится наркотическое средство «скорость», которое они приобрели у парня по имени «А.» и хранили с целью личного употребления.

Показаниями свидетеля В.Е.С.,пояснившей, что с начала апреля 2012 года она сожительствует с Е.А.Ю. Он работает водителем, наркотики не употребляет. В конце апреля 2012 года в гараже она увидела полиэтиленовые свертки с порошком. Е. пояснил ей, что в свертках находится наркотическое средство <...>. Она стал ругаться, требовала, чтобы он выкинул свертки. Он пояснил, что свертки выкинуть не может, они ему не принадлежат, их скоро должен забрать его знакомый по имени «Ю.». 23.05.2012 года, они с Е.А.Ю. собралась в магазин. В это время ему на сотовый телефон кто-то позвонил. Со слов Е. ей стало известно, что звонил Мустаев А. и попросил привести свертки в магазин. Они поставили автомобиль в гараж и поехали в магазин. В магазине к ним подошел Мустаев А. передал Е. деньги в сумме 1 000 рублей, а тот передал ему свертки, сколько точно не видела. В это время их задержали сотрудники наркоконтроля.

Показаниями свидетеля В.М.К. установлено, что Мустаев А.Р. является ее сыном, которого она характеризует с положительной стороны, как спокойного, вежливого, доброго. Сын поддается влиянию других людей. А. проживает с сожительницей в арендованной квартире, в настоящее время ожидают ребенка, собираются официально зарегистрировать брак. Кроме того у него имеется ребенок от первого брака, которому он также помогает материально. Сын работает, содержит свою семью. О том, что сын употребляет наркотические средства ей стало известно, когда его 23.05.2012 года задержали сотрудники госнаркоконтроля.

Свидетель Х.Л.И. пояснила, что она около двух лет знакома с Мустаевым А.Р. С февраля 2012 года они стали встречаться, с июля 2012 года стали проживать совместно на съемной квартире. В настоящее время они ожидают ребенка и собираются официально зарегистрировать брак. Она проходит обучение. Несет расходы по аренде жилья и материальному обеспечению семьи А.. Мустаева А. характеризует положительно, все свободное время они проводят вместе, она никогда не замечала его в употреблении наркотических средств.

Свидетель П.Я.С. показала, что с Поспеловым Ю.А. они состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время она беременна. Муж работает. О том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств она узнала только после его задержания правоохранительными органами, ранее в употреблении наркотиков его не замечала. У мужа имеется хроническое заболевание, по поводу он нуждается в лечении.

Актом личного досмотра от 25.04.2012 года,(т. 1 л. д. 52 - 54),актом выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25.04.2012г., (т.1 л. д. 55-57)

согласно которым в 22 часа 00 минут возле <...> был проведен личный досмотр И.А.В., в ходе которого ничего запрещенного к обороту, а также денежных средств обнаружено не было. Мобильный телефон, находящийся при нем, не изымался. В 22 часа 13 минут были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей (купюра 1000 рублей <...>, купюры 500 рублей <...> и <...>) и вручены И.А.В. для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени «А.» (Поспелова Ю.А.).

Согласно акту личного досмотра от 25.04.2012г., (т.1 л. д. 58-60), справки об исследовании <Номер обезличен> от 26.04.2012г. (т.1 л.д.62-63) заключению эксперта <Номер обезличен> от 22.05.2012г. (Т.2 л.д.77-80), согласно которому в 22 часа 37 минут возле <...> был проведен личный досмотр И.А.В., который в ходе досмотра добровольно выдал из правой руки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство <...> массой 0,46 гр., пояснив при этом, что данный пакетик с веществом он приобрел непродолжительное время назад возле магазина «<...>» по указанному адресу у известного ему парня по имени «А.» (Поспелова Ю.А.) на выданные ранее деньги в сумме 2000 рублей. Пакетик с веществом был изъят надлежащим образом.

Из акта личного досмотра от 23.05.2012 года, (т.1 л.д.92-96), -заключения эксперта <Номер обезличен> от 08.06.2012г., (т. 2 л.д.122-126) справки об исследовании <Номер обезличен>(т.1 л.д.98-99), следует, что в 11 часов 31 минуту возле <...> был проведен личный досмотр Поспелова Ю.А., в ходе которого в кармане шорт обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,60 гр., и мобильный телефон «<...>».

Из акта досмотра транспортного средства от 23.05.2012 года, (т.1 л.д.103-107), заключения эксперта <Номер обезличен> от 08.06.2012г.,(т. 2 л.д.122-126) справки об исследовании <Номер обезличен> от 23.05.2012г. (т. 1 л. д. 109-111), установлено, что в 12 часов 03 минуты возле <...> при проведении досмотра принадлежащего Поспелову Ю.А. автомобиля «<...>» <Номер обезличен>, в нише панели слева от руля обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «<...>» в полимерной упаковке которой находился сверток из фольгированной бумаги золотистого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета являющимся смесью, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,53 гр. С данного свертка изъяты следы рук на дактопленки.

Актом личного досмотра от 23.05.2012 года,(т.1 л.д.136-138),актом выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23.05.2012г., (т.1 л. д. 139-140)

согласно которым в 21 час 00 минут возле <...> был проведен личный досмотр Мустаева А.Р., в ходе которого ничего запрещенного к обороту, а также денежных средств обнаружено не было. В 21 час 15 минут были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей (купюры 500 рублей <...> и <...>) и вручены Мустаеву А.Р. для приобретения наркотического средства у лица по имени «А.».

Согласно акту личного досмотра от 23.05.2012г., (т.1 л.д.141-144),заключению эксперта <Номер обезличен> от 22.06.2012г. и справки об исследовании <Номер обезличен> от 24.05.2012г., (т. 1 л. д. 146-147, т.2 л.д. 21-27) в 22 часа 00 минут возле <...> в ходе проведения личного досмотра Мустаева А.Р., из правой руки был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> массой 0,31 гр. Мустаев А.Р. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел у парня по имени «А.» (Е.А.Ю.) на выданные ранее деньги в сумме 1000 рублей.

Из акта личного досмотра от 23.05.2012г., (т. 1 л. д. 148-152)заключения эксперта <Номер обезличен> от 22.06.2012г. и справки об исследовании <Номер обезличен> от 24.05.2012г. (т. 1 л. д. 154-156, т. 2 л. д. 19-27) установлено что в 22 часа 30 минут возле <...> в ходе проведения личного досмотра Е.А.Ю., обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет «файл» и десятью полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...> общей массой 5,16 гр., мобильный телефон «<...>» с сим-картой сотовой компании «<...>»; денежные средства в сумме 1000 рублей, которые при освещении специальной лампой имели красноватое свечение, также как и ладони рук задержанного Е.А.Ю. С рук последнего были сделаны сухие смывы и сделан экспериментальный образец. Е.А.Ю. пояснил, что изъятые у него денежные средства он получил от Мустаева А.Р. за наркотики, которые привез из <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д.176-180) в 16 часов 30 минут в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу : <...>, находящегося в пользовании Е.А.Ю., последний показал на резиновые покрышки, где хранил принадлежащее Поспелову Ю.А. наркотическое средство.

Иззаключения эксперта <Номер обезличен> от 14.06.2012г.,(т. 2 л. д. 94 - 98) следует, что след пальца руки на дактопленке, изъятый 23.05.2012 года в ходе досмотра принадлежащего Поспелову Ю.А. автомобиля «<...>» <Номер обезличен> с поверхности пачки из-под сигарет «<...>», в котором находился сверток с веществом, оставлен указательным пальцем правой руки Поспелова Ю.А.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 22.06.2012г.,(т. 2 л. д. 8 - 11) на поверхностях «денежных купюр банка России в сумме 1000 рублей, изъятых <Дата обезличена> при задержании Е.А.Ю.», с серийными номерами <...> и <...>, обнаружены люминесцирующие вещества, основы которых одинаковы по общей родовой принадлежности с основой люминесцирующего вещества, представленного в качестве образца. На поверхности фрагмента листа бумаги, содержащего «сухие смывы с рук Е.А.Ю.», обнаружено люминесцирующее вещество, основа которого одинакова по общей родовой принадлежности с основой люминесцирующего вещества, представленного в качестве образца.

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2012г., постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16.07.2012г., (т. 2 л. д. 129 - 133) в соответствии с которыми смесь, содержащая наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...>; наркотическое средство <...>; денежные средства в сумме 1000 рублей, дактопленки со следами рук, листы белой бумаги с сухими смывами с ладоней рук Е.А.Ю.; образцы бумаги без СХВ и с СХВ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 18.06.2012г.,(т. 2 л. д. 37 - 42)согласно которому фрагмент полиэтилена желтого цвета, в котором находилось вещество, добровольно выданное Мустаевым А.Р. 23.05.2012 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» и четыре фрагмента полиэтилена желтого цвета, в которых находилось вещество, изъятое 23.05.2012 года в ходе досмотра у Е.А.Ю., сходны по общегрупповым признакам и одновременно имеют различие по общегрупповым признакам с шестью фрагментами полиэтилена зеленого цвета, в которых находилось вещество, изъятое 23.05.2012 года в ходе досмотра у Е.А.Ю., могли принадлежать как разным, но однородным объектам, так и одному объекту, при наличии между ними недостающих частей.

Шесть фрагментов полиэтилена зеленого цвета, в которых находилось вещество, изъятое 23.05.2012 года в ходе досмотра у Е.А.Ю. сходны между собой по общегрупповым признакам и могли также принадлежать как разным, но однородным объектам, так и одному объекту, при наличии между ними недостающих частей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 01.08.2012г., (т. 2 л. д. 52 - 62) один фрагмент полимерной пленки, в который было упаковано вещество, добровольно выданное в ходе досмотра 23.05.2012 года Мустаевым А.Р. возле <...>; десять фрагментов полимерной пленки, в которые было упаковано вещество, изъятое в ходе досмотра 23.05.2012 года у Е.А.Ю. возле <...>; один фрагмент полимерной пленки, в который было упаковано вещество, изъятое 23.05.2012 года в ходе досмотра Поспелова Ю.А.; один фрагмент полимерной пленки, в который было упаковано вещество, изъятое 23.05.2012 года в ходе досмотра автомобиля «<...>» <Номер обезличен> - одинаковы по общей родовой принадлежности(по целевому назначению объектов, виду материала из которого они изготовлены) - фрагменты полимерной пленки;

Один фрагмент полимерной пленки, в который было упаковано вещество, добровольно выданное в ходе досмотра 23.05.2012 года Мустаевым А.Р. возле <...>; четыре фрагмента полимерной пленки, в которые было упаковано вещество, изъятое в ходе досмотра 23.05.2012 года у Е.А.Ю. возле <...>; один фрагмент полимерной пленки, в который было упаковано вещество, изъятое 23.05.2012 года в ходе досмотра Поспелова Ю.А. - одинаковы по групповой принадлежности(по виду, толщине, степени прозрачности, цвету), и могли принадлежать как разным, но однородным объектам, так и одному объекту, при наличии между ними недостающих частей;

Шесть фрагментов полимерной пленки, в которые было упаковано вещество, изъятое в ходе досмотра 23.05.2012 года у Е.А.Ю. возле <...> - одинаковы по групповой принадлежности(по виду, толщине, степени прозрачности, цвету), и могли принадлежать как разным, но однородным объектам, так и одному объекту, при наличии между ними недостающих частей.

Один фрагмент нити, которым был перевязан сверток с веществом, добровольно выданный в ходе досмотра 23.05.2012 года Мустаевым А.Р. возле <...>; десять фрагментов нити, которыми были перевязаны свертки с веществом, изъятым в ходе досмотра 23.05.2012 года у Елфимова А.Ю.. возле <...>; один фрагмент нити, которым был перевязан сверток с веществом, изъятым 23.05.2012 года в ходе досмотра автомобиля «<...>» <Номер обезличен> - одинаковы по общей родовой принадлежности(по целевому назначению объектов, виду материала из которого они изготовлены) - фрагменты нити;

Один фрагмент нити, которым был перевязан сверток с веществом, добровольно выданным в ходе досмотра 23.05.2012 года Мустаевым А.Р. возле <...>; четыре фрагмента нити, которыми были перевязаны свертки с веществом, изъятым в ходе досмотра 23.05.2012 года у Е.А.Ю. возле <...>; один фрагмент нити, которым был перевязан сверток с веществом, изъятым 23.05.2012 года в ходе досмотра автомобиля «<...>» <Номер обезличен> - одинаковы по групповой принадлежности(по виду, толщине, степени прозрачности, цвету), и могли принадлежать как разным, но однородным объектам, так и одному объекту (нить), при наличии между ними недостающих частей.

Шесть фрагментов нити, которым был перевязан сверток с веществом, изъятым в ходе досмотра 23.05.2012 года у Е.А.Ю. возле <...> -одинаковы по групповой принадлежности (по виду, толщине, цвету), и могли принадлежать как разным, но однородным объектам, так и одному объекту (нить), при наличии между ними недостающих частей.

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2012г., постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16.07.2012г., (т. 2 л. д. 129-133) в соответствии с которыми смесь, содержащая наркотическое средство <...>, изъятая из незаконного оборота 25.04.2012 года, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.08.2012г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 10.08.2012г., (т. 2 л. д. 65-68) фрагменты полимерной пленки и фрагменты нитей, составляющие ранее упаковку изъятой по делу смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...>, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 08.10.2012 года, постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 08.10.2012г. (т. 3 л. д. 1-17) компакт диск (отп/1151нс) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Поспелова Ю.А. и Е.А.Ю., а также компакт диск (отп/1146нс) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проводимого в отношении Поспелова Ю.А. с применением негласной аудиозаписи, прослушаны, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 13.11.2012 года, (т. 3 л. д. 23-26) с участием обвиняемого Поспелова Ю.А. и его защитника были прослушаны фонограммы всех разговоров, записанных на компакт диске (отп/1151нс) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении него и Е.А.Ю., а также компакт диске (отп/1146нс) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проводимого в отношении него с применением негласной аудиозаписи. По окончании осмотра и прослушивания фонограмм, обвиняемый Поспелова Ю.А., которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ показал, что на прослушанных фонограммах узнает свой голос и речь, а также узнает голос и речь Е.А.Ю. и Мустаева А.Р.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 14.11.2012 года, (т. 3 л. д. 27-36) установлено, что с участием обвиняемого Е.А.Ю. и его защитника были прослушаны фонограммы всех разговоров, записанных на компакт диске (отп/1151нс) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении него и Поспелова Ю.А., а также компакт диске (отп/1146нс) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проводимого в отношении Поспелова Ю.А. с применением негласной аудиозаписи. По окончании осмотра и прослушивания фонограмм, обвиняемый Е.А.Ю., которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ показал, что на прослушанных фонограммах узнает свой голос и речь, а также узнает голос и речь Поспелова Ю.А. и Мустаева А.Р., с которыми разговаривает по поводу возврата денежного долга, продажи бензина, передачи стероидов, а также договаривается с Мустаевым о встрече для передачи последнему наркотиков, принадлежащих Поспелову Ю.А.

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2012г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 22.11.2012г., (т. 2 л. д. 162-165) согласно которым детализация телефонных соединений абонента <Номер обезличен>, которыми пользовался Е.А.Ю., осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра было установлено, что имели место телефонные соединения с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Поспелов Ю.А. 24.04.2012 года в 15:01:03 (исх., 38 сек.); 26.04.2012 года в 09:00:48 ( вход., 20); в 09:04:30 (исх., 100 сек.); в 09:24:38 (вход., 59 сек.) и с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Мустаев А.Р. 24.04.2012 год в 10:39:48 (исх., 1 сек.); в 12:22:32 (исх., 45 сек.); 21.05.2012 года в 20:42:42 (вход., 36 сек.); в 21:05:05 (вход, 28 сек.); 22.05.2012 года в 11:13:28 (исх., 53 сек.); 23.05.2012 года в 09:12:43 (вход., 35 сек.); в 10:20:33 (вход., 99сек.); в 20:31:12 (вход., 37 сек.); в 20:43:48 (вход., 15 сек.); в 20:52:11 (исх., 76 сек.); в 21:03:27 (вход., 9 сек.); в 21:04:41 (исх. 15 сек.); в 21:09:07 (вход., 23 сек.)

Входящие и исходящие телефонные соединения с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Поспелов Ю.А. и с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Мустаев А.Р. 25.04.2012 года не зафиксированы. Согласно имеющихся данных адресов базовых станций на момент разговоров 24.04.2012г., 25.04.2012г. и 26.04.2012г. следует, что Е.А.Ю. выезжал за пределы <...> и находился <...>, <...> областях, а также <...>.

В ходе осмотра указанной детализации телефонных соединений, установлены входящие и исходящие телефонные соединения с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Поспелов Ю.А. и с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Мустаев А.Р. начиная с 14.04.2012 года и до момента их задержания, т.е. до 23.05.2012 года.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от 23.05.2012г., (т. 1 л. д. 125 - 126) Поспелов Ю.А. 23.05.2012 года на момент задержания находился в состоянии одурманивания, вызванного <...>.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от 23.05.2012г., (т.1 л. д. 122) Мустаев А.Р. 23.05.2012 года на момент задержания находился в состоянии одурманивания, вызванного <...> и <...>.

Таким образом, достоверно установлено, что 25.04.2012 года Поспелов Ю.А. незаконно сбыл имеющуюся у него смесь, содержащую наркотическое средство <...>, массой 0,46 гр., т.е. в крупном размере И.А.В., действующему в указанный день в роли покупателя в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данное вещество И.А.В. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, то есть указанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота сотрудниками госнаркоконтроля, а Поспелов Ю.А. не смог довести свой преступный умысел, до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Действия Поспелова Ю.А. были направлены на получение прибыли в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Действия Поспелова Ю.А. по эпизоду от 25.04.2012 года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (введенной Федеральным законом РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г., в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. ФЗ № 215-ФЗ, от 27.12.2009 года №377-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Поспелова Ю.А. (в отношении смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...>, массой 6,60 гр.) следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г.) - незаконное приобретение и хранение наркотического средства и психотропного вещества в особо - крупном размере без цели сбыта.

Обсуждая доводы Поспелова Ю.А. о том, что смеси, содержащие наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...>, изъятые у Е., в автомобиле, выданные Мустаевым ему не принадлежат, ходатайство адвоката об исключении из объема обвинения Поспелова Ю.А. смесь, содержащую наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...>, массой 0,53 гр., изъятую в ходе досмотра автомобиля, массой 0,31 гр., выданную Мустаевым и массой 5,16 гр., изъятую у Е., суд, проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства считает доводы несостоятельными а ходатайство необоснованным.

Доводы Поспелова Ю.А. опровергаются показаниями свидетеля Е.А.Ю., который пояснил, что он в начале февраля 2012 года по просьбе Поспелова Ю.А. привез из <...> наркотическое средство и хранил его по просьбе последнего в своем гараже, часть средства он в 20 х числах апреля передал Поспелову, дважды передавал его Мустаеву 23.05.2012 года. Оставшаяся часть, принадлежащих Поспелову наркотических средств была изъята у него.

Не доверять данным показаниям у суда нет совершенно никаких оснований, они соответствуют обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний Мустаева А.Р. следует, что со слов Поспелова Ю.А. ему известно, что по его просьбе Е.А.Ю. привез из <...> наркотическое средство, приобретенное у знакомого ему парня по имени «А.». Данным наркотиком Поспелов угощал его, а затем сообщил ему, что передал оставшееся наркотическое средство Е.А.Ю. для хранения так как боялся, что употребит наркотик полностью, а ему нужно было немного реализовать, чтобы оправдать затраты и вернуть долг Е.. По просьбе Поспелова Ю.А. он забирал принадлежащее тому наркотическое средство у Е. 23.05.2012 года, а также в указанный день приобрел в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия.

Свои показания Мустаев А.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Поспеловым Ю.А., оснований для оговора Поспелова Ю.А. у него не имеется, никаких ссор и конфликтов между ними не возникало, ни Мустаев А.Р. ни Поспелов Ю.А. на какие либо основания не ссылались.

То, что у Поспелова Ю.А. был знакомый по имени «А,», проживающий в <...> с которым можно было договориться о приобретении крупной партии наркотических средств, пояснил и сам Поспелов Ю.А.

Свидетель Б.А.К. подтвердил, что со слов Поспелова ему известно, что наркотическое средство можно привезти из <...>, для этого нужны деньги, позже он узнал, что тот наркотическое средство «скорость» привез и в последующем с начала или середины апреля 2012 года он неоднократно, практически каждый день покупал его у Поспелова Ю.А..

То, что у Поспелова имелось наркотическое средство и его всегда можно было у него приобрести подтвердил свидетель С.С.И., указав, что в период с начала августа 2011 года по начало мая 2012 года он регулярно покупал наркотическое средство «скорость» у Поспелова Ю.А. по 1 000 рублей за 1 сверток. Также он пояснил, что ему известно, что наркотики Поспелов получал из <...>.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Поспелова Ю.А. у свидетелей Б. и С. не имеется, с Поспеловым они находились в дружеских отношениях никаких конфликтов, ссор между ними не возникало.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет совершенно никаких оснований, они последовательны и стабильны на протяжении как предварительного, так и в суде.

Подтвердил принадлежность наркотических средств Поспелову Ю.А.и оперативный сотрудник госнаркоконтроля И., который показал, что ими установлено, что Поспелов Ю.А. занимался сбытом наркотических средств. Из прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно - розыскных мероприятий им стало известно, что Поспелов Ю.А. вел переговоры с Е. о поставке наркотических средств из <...>.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля - оперуполномоченных сотрудников УФСКН не усматривается, указанного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора Поспелова Ю.А. не имеется.

Более того оперативная информация о причастности Поспелова Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств, имевшаяся у сотрудников наркоконтроля нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Поспелов Ю.А. сбыл смесь, содержащую наркотическое средство <...>, массой 0,46 гр. И.А.В.

Оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» как следует из материалов дела проведено и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая позицию подсудимого Поспелова Ю.А., отрицавшего принадлежность ему большей части изъятого при производстве по данному уголовному делу смеси, содержащей наркотическое средство <...> и психотропное вещество <...>, суд рассматривает лишь как способ значительно уменьшить свою роль в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают то, что Поспелов Ю.А. незаконно приобрел и хранил смесь, содержащую наркотическое средство <...> и психотропное вещество - <...>, массой 6,60 гр.

С 01 января 2013 года ст. 228, ст. 228.1 УК РФ действуют в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), с 01 января 2013 года изменены размеры наркотических средств, для признания их крупным и особо крупным.

Согласно данного списка, значительным размером наркотического средства метамфетамина является масса свыше 0, 3 гр.. крупным размером - свыше 2,5 гр., а особо крупным размером - свыше 500 граммов; значительным размером психотропного вещества амфетамин является масса свыше 0,2 гр., крупным размером - свыше 1 гр., особо - крупным размером - свыше 200 гр.

Поспелов Ю.А. пытался незаконно сбыть смесь, содержащую наркотическое средство - <...>, массой 0,46 гр., т. е. в крупном размере, а также незаконно без цели сбыта приобрел и хранил смесь, содержащую наркотическое средство - <...> и психотропное вещество - <...>, массой 6,60 гр. т.е. в особо крупном размере. В соответствии с названным Постановлением данный размер смеси, содержащей наркотическое средство - <...>, массой 0,46 гр., является значительным размером, а смеси, содержащей наркотическое средство - <...> и психотропное вещество - <...> массой 6,60 гр., - крупным.

Вместе с тем, в силу требований ст. 9 УК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ, оснований для переквалификации действий Поспелова Ю. А. на чем настаивает защита не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а санкция ст. 228. 1 ч. 3 УК РФ, предусматривающая ответственность за сбыт наркотических средств в значительном размере предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, то есть наказание по этим статьям значительно усилено, что ухудшает положение осужденного.

Действия Мустаева А.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г.) - незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ в особо - крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимым Поспеловым Ю.А. совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории особо тяжких.

Вину свою Поспелов Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, то, что ранее он не судим, преступления совершил впервые, одно преступление закончено на стадии покушения, отсутствие по делу тяжких последствий, его супруга находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поспелова Ю.А. судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Поспелов Ю.А. совершил два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) или ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при определении размера его материальное положение то, что его супруга находится в состоянии беременности.

Учитывая данные положительно характеризующие Поспелова Ю.А., наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, суд считает, что он не нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, поэтому не назначает ему по ч. 3 ст. ст. 30 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет наказание Поспелову Ю.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый совершил два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения, относящиеся к категории тяжких и особо-тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Совершенное Мустаевым А.Р. преступление относится к категории тяжких.

Вину свою Мустаев А.Р. полностью признал, в содеянном раскаялся.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, со стороны соседей и по месту работы - положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, то, что ранее он не судим, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, его сожительница находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустаева А.Р. судом не установлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, то, что он совершил одно преступление, хранил наркотическое средство в размере, граничащим с крупным, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, сожительница состоит на учете по беременности, находится на его полном иждивении, данные положительно характеризующие Мустаева суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным назначить Мустаеву А.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при определении размера его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности его сожительницы.

Поскольку подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения, относящиеся к категории тяжких, суд несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Поспелова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 30 - 228.1 ч. 2 «б» УК РФ (введенной Федеральным законом РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г., в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. ФЗ № 215-ФЗ, от 27.12.2009 года №377-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание:

По ч. 3 ст. ст. 30 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (введенной Федеральным законом РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г., в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. ФЗ № 215-ФЗ, от 27.12.2009 года №377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей; без ограничения свободы

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г.) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1, 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Поспелову Ю.А. в виде лишения свободы, сроком на пять лет шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мустаева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 162 - ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным установив испытательный срок в два года в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Возложить на Мустаева А.Р. дополнительные обязанности: не менять место жительство и место работы без уведомления УИИ по месту жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства, не появляться в общественном месте в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: Мустаеву А.Р. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Поспелову Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Поспелова Ю.А. под стражу немедленно в зале суда и содержать в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять Поспелову Ю.А. с 22.03.2012 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...> оставить храниться при уголовном деле;

Денежные средства в сумме <...> - возвратить по принадлежности УФСКН РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поспеловым Ю.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течении 10 суток со дня вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга Т.Л. Климова

Свернуть