Пашакулов Абдурахмон Кулматович

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-260/2024

г. Курган 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Шаронова П.Н.,

с участием переводчика Лизуновой М.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пашакулова А.К. и защитника осужденного Имомалиева Д.Н. – адвоката Фрейдиной М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2023 г., по которому

Имомалиев Довудбек Насимхонович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пашакулов Абдурахмон Кулматович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденных Имомалиева Д.Н. и Пашакулова А.К., защитников Фрейдиной М.А. и Ягубова А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора В...

...иноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Имомалиев и Пашакулов признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Имомалиев и Пашакулов виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пашакулов просит приговор отменить ввиду его несправедливости, уголовное дело направить на стадию предварительного расследования. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности. Являясь уроженцем <адрес>, плохо владеющим русским языком, он прибыл в Российскую Федерацию в связи с тяжелым материальным положением с целью заработать. Умысла на распространение наркотиков у него не было, он приехал в г. Курган для работы на стройке, но был введен в заблуждение. Просит учесть, что на момент совершения преступлений ему было 19 лет, в связи с чем при назначении ему наказания возможно применить положения ст. 96 УК РФ и снизить низший предел санкции статьи. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку через приложение «Ватсап» наркотическое средство было приобретено ими у неизвестного лица, которое и пользовалось данным приложением для продажи наркотиков. Он и Имомалиев указанное приложение для распространения наркотиков не использовали, а только вели в нем переписку. Ни одна из сделанных ими закладок не была реализована. При производстве предварительного расследования не было установлено лицо, от которого они получили координаты тайниковых закладок. При этом в своих показаниях он сообщал, что человек по имени ФИО13 предложил им заниматься распространением наркотиков в г. Кургане. Путем использования мессенджера «Ватсап» Х. сообщил им координаты трех крупных закладок наркотических средств, про которые ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре не указано.

В апелляционной жалобе защитник Фрейдина просит приговор в отношении Имомалиева изменить ввиду его несправедливости, назначить осужденному более мягкое наказание с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что Имомалиев вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, содействовал следствию путем дачи показаний, способствовавших раскрытию преступлений, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выражает несогласие с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтен молодой возраст Имомалиева, поскольку он старше осужденного Пашакулова всего на три года. Просит признать смягчающим обстоятельством нахождение Имомалиева в тяжелой жизненной ситуации, так как, оказавшись в Российской Федерации без знания языка, он был вынужден согласиться заниматься распространением наркотических средств.

Государственный обвинитель Волынский С.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пашакулова просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанной виновности Имомалиева и Пашакулова в совершенных преступлениях на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Имомалиева и Пашакулова в покушениях на сбыт наркотических средств сторонами не оспаривается и кроме подробных показаний осужденных подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей З., К., Т. (сотрудников полиции), пояснивших об обстоятельствах задержания Имомалиева и Пашакулова, отыскания и изъятия из тайников наркотических средств; свидетелей Б. и Г. (понятых), участвовавших при личном досмотре задержанных и при изъятии свертков с наркотическими средствами в ходе обследования участков местности, а также протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Довод осужденного Пашакулова об отсутствии в их с Имомалиевым действиях квалифицирующего признака сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проверялся судом и с учетом анализа исследованных доказательств был отвергнут, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, судом первой инстанции установлено, что для выполнения объективной стороны преступлений неустановленное лицо, Имомалиев и Пашакулов, использовали программное обеспечение - мессенджер «Ватсап», посредством которого общались между собой с целью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Неустановленное лицо через «Ватсап» направило Имомалиеву информацию о местонахождении крупной закладки с наркотиком, тот, в свою очередь, отправил неустановленному лицу информацию о местах, сделанных им с Пашакуловым тайниковых закладок, также используя сеть «Интернет».

Неустановление органом предварительного расследования лица, от которого осужденные получили координаты тайниковой закладки с наркотическим средством впоследствии размещенным ими не влияет на выводы суда о виновности Пашакулова и Имомалиева и квалификации их действий.

Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, согласно которого, Имомалиев и Пашакулов обвинялись в размещении в тайниковые закладки наркотических средств, полученных ими из одной крупной партии, в связи с чем отсутствие в приговоре указания на три крупные закладки наркотиков, на что в жалобе указал Пашакулов, является правильным.

Факт того, что ни одна из тайниковых закладок не была реализована учтен судом при квалификации действий осужденных.

Правовая оценка действиям Имомалиева и Пашакулова дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе указанных в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд по каждому из преступлений отнес - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а осужденному Пашакулову также молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих осужденным наказание, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве таковых совершение Имомалиевым и Пашакуловым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ими материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Возраст осужденного Имомалиева не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не подлежит безусловному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для применения в отношении Пашакулова положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства по материалам дела не установлены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание отвечает целям исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению, поскольку при разрешении судьбы вещественных доказательств суд необоснованно постановил конфисковать принадлежащий Пашакулову телефон «Самсунг Гэлэкси Эй03» и уничтожить наркотическое средство, его упаковки, образцы буккального эпителия и ватные тампоны, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», сим- карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером …. <...>, поскольку они являются доказательствами не только по настоящему, но и по находящемуся в процессе расследования уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника преступлений.

Разрешение данного вопроса следует отнести к полномочиям следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении соучастника в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2023г. в отношении Имомалиева Довудбека Насимхоновича и Пашакулова Абдурахмона Кулматовича отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотического средства и его упаковки, образцов буккального эпителия и ватных тампонов, двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», сим- карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером …. <...>, телефона «Самсунг Гэлэкси Эй03» с разрешением этого вопроса по усмотрению следователя в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

<...>

<...> П.Н. Шаронов