Атаманенко Татьяна Ивановна

31RS0016-01-2022-008392-71

Административное дело №2а-6195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца Атаманенко Т.И. и ее представителя Колпиной О.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Масалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Атаманенко Т.И. к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство № 188999/21/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Атаманенко Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства незаконным,

-обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 188999/21/31010-ИП.

В обоснование указано, что является должником по исполнительному производству № 188999/21/31010-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности.

08.08.2022 года судебному приставу-исполнителю было подано заявление о приостановлении исполнительног...

...о производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.08.2022 года необоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как мораторий на административного истца не распространяется.

Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим требованиям указанного Постановления Правительства РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Атаманенко Т.И. и ее представитель Колпина О.А. требования административного иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Масалов В.И. считает административный иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Выслушав объяснения участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 188999/21/31010-ИП от 21.12.2021 года, по которому взыскателем является Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, а должником-Атаманенко Т.И., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 213274, 94 руб.

08.08.2022 года Атаманенко Т.И. обратилась в ОСП по г. Белгороду с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 15.08.2022 года со ссылкой, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве и приостановление исполнительных производств введены исключительно в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, к которым должник Атаманенко Т.И. не относится.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства в отношении Атаманенко Т.И., она не относится к категории субъектов, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и таких доводов она в своем административном иске не приводит.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Поскольку доказательств отнесения Атаманенко Т.И. к отдельным хозяйствующим субъектам, которым требуется поддержка с целью обеспечения стабильности экономики, не относится, в отношении нее данный мораторий не распространяется и исполнительное производство по этому основанию приостановлено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Атаманенко Т.И. к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Евсеевой Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство № 188999/21/31010-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело №2-4352-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к Атаманенко Александру Михайловичу, Атаманенко Михаилу Александровичу, Атаманенко Татьяне Ивановне, ООО «Аристей Плюс», ООО «Армата» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дело инициировано иском МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к Атаманенко А.М., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., ООО «Аристей Плюс» и ООО «Армата» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 20 октября и 23 октября 2020 года.

Истец МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще, с судебные заседания дважды своего представителя не направил.

Ответчики, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление МК Белгородский областной фонд поддержки малого ...

...и среднего предпринимательства без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к Атаманенко Александру Михайловичу, Атаманенко Михаилу Александровичу, Атаманенко Татьяне Ивановне, ООО «Аристей Плюс», ООО «Армата» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Дело № 2-2152/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца МКК БОФПМСП Буханцовой И.В., действующей на основании доверенности б/н от 08.08.2020, ответчика Атаманенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту МКК БОФПМСП) к ООО «Армата», Атаманенко Александру Михайловичу, Атаманенко Михаилу Александровичу, Атаманенко Татьяне Ивановне, ООО «Аристей Плюс» о расторжении договоров целевого займа, взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

12.08.2016 между МКК БОФПМСП и ООО «Армата» заключен договор целевого займа <номер> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. Для обеспечения обязательств ООО «Армата» были заключены договоры поручительства с Атаманенко А.М., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., ООО «Аристей Плюс», по условиям которых поручители обязались отвечать за заемщика ООО «Армата» перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств выданного займа ответчик Атаманенко А.М. по договору залога <номер> передал в залог транспортные средства: автофургон марки 2790-0000010-01, 2007 г. выпуска, <номер>, автофургон ма...

...рки 172411, 2011 г. выпуска, <номер>, фургон марки 2834 FM, 2013 г. выпуска, <номер>.

23.08.2017 между МКК БОФПМСП и ООО «Армата» заключен договор целевого займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. Для обеспечения обязательств ООО «Армата» были заключены договоры поручительства с Атаманенко А.М., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., по условиям которых поручители обязались отвечать за заемщика ООО «Армата» перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств выданного займа ответчик Атаманенко А.М. по договору залога <номер> передал в залог земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым <номер>, и земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым <номер>.

Дело инициировано иском Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, истец в связи с нарушением заемщиком обязательств по договорам займа просит расторгнуть договоры целевого займа, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа <номер> от 12.08.2016 сумму основного долга – 277 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 19 971,09 руб., неустойку – 13 170,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. и 24 000 руб., задолженность по договору займа <номер> от 23.08.2017 – сумму основного долга в размере 414 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 26 596,47 руб., неустойку – 5 447,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб. и 12 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Буханцова И.В., действующая на основании доверенности со всеми правами, в том числе с правом отказа от иска, просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, так как 15.03.2021 и 25.03.2021 покупателем Б.Д.А. произведена оплата в счет погашения задолженности за ООО «Армата» перед Фондом в соответствии с Соглашением о реализации залогового имущества, порядке и сроках погашения задолженности от 05.03.2021, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд - принять отказ от иска и прекратить производство по делу, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявителям разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании данной нормы суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 173, 2020, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства от иска к ООО «Армата», Атаманенко Александру Михайловичу, Атаманенко Михаилу Александровичу, Атаманенко Татьяне Ивановне, ООО «Аристей Плюс» о расторжении договоров целевого займа, взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение пятнадцати дней.

Судья:

31RS0№-46 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Армата», Атаманенко М.А., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., ООО «Аристей Плюс» о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армата» в лице директора Атаманенко А.М. и Микрокредитной компанией <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор целевого займа №/О на сумму 1800000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Целью получения займа явилось «Пополнение оборотных средств». Приложением к договору является подписанный сторонами график по возврату займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил поручительство юридического лица ООО «Аристей Плюс», физических лиц – Атаманенко А.М., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., залог транспортных средств – автофургон №, автофургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты>, фургон изотермический <данные изъяты>.

Микрокредитная компания <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №/О. Взыскать солидарно с ООО «Армата», ООО «Аристей Плюс», Атаманенко А.М., Атаманенко Т.И., Атаманенко М.А. в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 184386 руб. 94 коп., из которой сумма основного долга – 129000 руб., сумма процентов – 18700 руб., неустойка – 36686 руб. 23 коп. Обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее Атаманенко А.М. – транспортное средство автофургон, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, р/знак №, установить начальную продажную стоимо...

...сть в размере 183786 руб.; транспортное средство автофургон марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, р/знак №, установить начальную продажную стоимость в размере 201790 руб.; транспортное средство автофургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, р/знак №, установить начальную продажную стоимость 276805 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Аристей-Плюс» - транспортное средство марки <данные изъяты>, фургон изотерический, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, р/знак №, установить начальную продажную цену в размере 598619 руб.

Взыскать солидарно судебные расходы в размере 4888 руб. и 24000 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование ссылается на не исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, суду необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки истца в судебное заседание суда, не представлено.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца и наличия оснований для отложения судебного заседания, не имеется. Истец, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес извещений заказными почтовыми отправлениями.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата заемных денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армата» в лице директора Атаманенко А.М. и Микрокредитной компанией <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор целевого займа №/О на сумму 1800000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Целью получения займа явилось «Пополнение оборотных средств». Приложением к договору является подписанный сторонами график по возврату займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил поручительство юридического лица ООО «Аристей Плюс», физических лиц – Атаманенко А.М., Атаманенко Т.И., Атаманенко М.А., залог транспортных средств – автофургон №, автофургон №, автофургон №, фургон изотермический №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МК <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Атаманенко А.М. заключен договор залога транспортного средства автофургон марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №, № двигателя №, цвет белый, р/знак №; автофургон марки/модели №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №, № двигателя №, цвет белый, р/знак №; автофургон марки/модели № ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №, цвет белый, р/знак №.

На момент заключения договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 183786 руб., 201790 руб. и 276805 руб., соответственно, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МК <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Аристей Плюс» заключен договор залога транспортного средства фургон изотерический марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №, цвет белый, р/знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Аристей Плюс», на момент заключения договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 598619 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между МК <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Атаманенко А.М. заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Армата» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/О.

ДД.ММ.ГГГГ между МК <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Атаманенко Т.И. заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Армата» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/О.

ДД.ММ.ГГГГ между МК <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Атаманенко М.А. заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Армата» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/О.

ДД.ММ.ГГГГ между МК <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Аристей Плюс» заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Армата» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/О.

Сумма займа в размере 1800000 руб. была перечислена МФК БОФПМСП на счет ООО «Армата» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрен порядок погашения суммы займа, а именно, суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца, согласно графику. Допускается осуществление платежей по возврату займа ранее указанного срока. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа, согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора целевого займа Микрокредитная компания <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства вправе расторгнуть договор займа и предъявить заемщику требование о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе нарушении срока, установленного для возврата очередных платежей по договору займа (пункт а).

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт и обстоятельства заключения договора целевого займа подтверждаются договором целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ с графиком по возврату займа, расчетом задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по договору целевого займа, расчетом процентов по договору целевого займа, карточкой счета, письменными претензиями истца о возврате долга.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184386 руб. 94 коп., что подтверждается представленными истцом суду карточкой счета. Размер просроченной задолженности и пени определен кредитором в соответствии с условиями договора займа.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности, которые оставлены заемщиком и поручителями без внимания.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела судом, требования о досрочной выплате заемщиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки возврата денежных средств, суд признает нарушения ответчиком условий, принятых по договору займа существенными, влекущими для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договоров.

При таком обстоятельстве в соответствии со статьями 450, 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для расторжения договора займа судом и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики, заключая договор займа и поручительства, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить риск финансового бремени и возможность соблюдать условия договоров исходя из своего материального положения.

Учитывая солидарную ответственность поручителей по исполнению обязательств ООО «Армата» по договору целевого займа, нарушение исполнения обязательств заемщиком, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 129000 руб., процентов за пользование займом - 18700 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором целевого займа (пункт 5.1) предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов в виде неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязательств в размере 36686 руб. 23 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, с учетом нарушения заемщиком условий договора займа с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 36686 руб. 23 коп.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы задолженности, числящейся за ответчиком, сумма которой составляет более 5%, и периода просрочки исполнения обязательств, требование об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Следует заметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге». В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость заложенного имущества, которая определена сторонами в размере – транспортное средство автофургон марки №, р/знак № – 183786 руб.; автофургон марки №, р/знак № – 201790 руб.; автофургон марки №, р/знак № – 276805 руб.; фургон изотерический марки №, р/знак № – 598619 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов в виде госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28888 руб. в равных долях, то есть по 5777 руб. 60 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микрокредитной компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Армата», Атаманенко М.А., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., ООО «Аристей Плюс» о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Армата», Атаманенко М.А., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., ООО «Аристей Плюс» в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства сумму основного долга в размере 129000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 18700 руб. 71 коп., неустойку в размере 36686 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее Атаманенко М.А.: транспортное средство автофургон марки/модели №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, шасси №, № двигателя №, цвет белый, р/знак №; автофургон марки/модели №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №, № двигателя №, цвет белый, р/знак №; автофургон марки/модели №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №, цвет белый, р/знак №.

Обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее ООО «Аристей Плюс»: транспортное средство фургон изотерический марки/модели №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №, цвет белый, р/знак №.

Взыскать с ООО «Армата», Атаманенко М.А., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И., ООО «Аристей Плюс» в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 5777 руб. 60 коп. с каждого, а всего в размере 28888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3826/2020

9-708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев частную жалобу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2020 об отказе в принятии искового заявления Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «АРМАТА», ООО «Аристей Плюс», Атаманенко Александру Михайловичу, Атаманенко Михаилу Александровичу, Атаманенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договорам целевого займа, расторжении договоров целевого займа,

установил:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «АРМАТА», ООО «Аристей Плюс», Атаманенко А.М., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2020 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пр...

...иходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «АРМАТА», ООО «Аристей Плюс» являются юридическими лицами, договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения основного обязательства заключенного между юридическими лицами, следовательно, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что между заявителем и Атаманенко А.М., Атаманенко М.А., Атаманенко Т.И. заключены договоры поручительства, а также договор залога имущества с Атаманенко А.М. Из изложенного следует заключение договоров с физическими лицами.

По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2020 об отказе в принятии искового заявления Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «АРМАТА», ООО «Аристей Плюс», Атаманенко Александру Михайловичу, Атаманенко Михаилу Александровичу, Атаманенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договорам целевого займа, расторжении договоров целевого займа отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья