Пашаян Самвел Григорьевич

Судья: Иванов Д.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Миридоновой М.А., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашаяна С. Г. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по делу по иску АО «ТИНЬКОФФ-Б.» к Пашаяну С. Г. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Истец АО «ТИНЬКОФФ-Б.» обратился в суд с иском к Пашаяну С.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019г. между АО «ТИНКОФФ-Б.» и Макиняном А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 739 923 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако Макиняном А.В. условия кредитного договора были нарушены, из-за чего образовалась задолженность. Заочным решением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Макиняна А.В. в пользу АО «ТИНКОФФ-Б.» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 879 998, 59 руб. и обращено взыскание на спорное транспортное средство. Вместе с тем, истцу стало известно, что Макинян А.В. в августе 2019 года продал указанный автомобиль ответчику. Поскольку данное транспортное средство на момент заключения договора ...

...купли-продажи находилось в залоге, уведомление о котором было опубликовано в марте 2019 года, то есть задолго до продажи автомобиля, ответчик не может являться добросовестным приобретателем данного имущества.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки требования АО «ТИНЬКОФФ-Б.» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащего Пашаяну С.Г. путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Макинянан А.В. перед АО «ТИНЬКОФФ-Б.» по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 19.03.2019г. Взыскать с Пашаян С.Г. в пользу АО «ТИНЬКОФФ-Б.» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С решением не согласился ответчик Пашаян С.Г. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019г. между АО «ТИНКОФФ-Б.» и Макиняном А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 739 923 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательства между АО «ТИНКОФФ-Б.» и Макиняном А.В. был заключен договор залога данного транспортного средства.

В связи с нарушением условий кредитного договора, заочным решением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от 25.12.2020г. с Макиняна А.В. в пользу АО «ТИНКОФФ-Б.» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 879 998, 59 руб. и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

Вместе с тем, спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.08.2019г. было продано Макиняном А.В. Пашаяну С.Г. за 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный на дату покупки его доверителем, последнему не было известно. Представитель ответчика также сослался на ответ ОМВД России по Талдомскому городскому округу <данные изъяты> от 20.04.2022г., согласно которому на момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2019г. запретов на регистрационные действия не имелось.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 353, 357, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие запрета на регистрацию перехода права собственности на транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи не является бесспорным свидетельством отсутствия залогового обязательства, поскольку залог по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и не препятствует переходу права собственности на вещь от одного лица к другому.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога <данные изъяты> от 20.03.2019г., сделанное в 00:21:39, подтверждающее возникновение залогового обязательства между Макиняном А.В. и АО «ТИНЬКОФФ-Б.», предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

Информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, с указанного времени находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр - https://www.reestr-zalogov.ru.

Соответственно, ответчик имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего не было произведено.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что переход права на спорный автомобиль на имя нового собственника состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге, то Пашаян С.Г. имел возможность еще до сделки ознакомиться с информацией о залоге, размещенной в сети Интернет в открытом доступе, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик при приобретении имущества не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что Пашаян С.Г. является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку доводы заявителя основаны на его субъективной оценке представленных доказательств и повторяют его правовую позицию, занятую при рассмотрении дела, по существу являлись предметом оценки суда и направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаяна С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 14 ноября 2022 года Дело № 2 – 4451/ 2022

УИД: 76RS0016-01-2020-003517-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Макиняну Артему Вагановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к Макиняну А.В. с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 879 998 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 г.в., VIN №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор потребительского кредита №, в соответствии с которым предоставил Макиняну А.В. кредит на сумму 739 923 руб. 00 коп. Проценты за пользование кредитом установлены договором в размере 16,2% годовых, срок пользования кредитом 59 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Макинян А.В. передал в залог банку автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 г.в., VIN №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются. В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет, ...

...а также извещение о расторжении договора. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

К участию в деле в качестве ответчика определением суда привлечен Пашаян Самвел Григорьевич.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Ответчик Макинян А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пашаян С.Г. и его представитель по доверенности Бандикян М.Д. возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Бандикян М.Д. пояснил, что договор залога не заключался и не подписывался, на момент выдачи кредита право собственности на автомобиль у Макиняна А.В. не было, о залоге автомобиля его доверитель не знал.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между банком и ответчиком Макиняном А.В. был заключен договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 739 923 руб. 00 коп. на срок 59 месяцев. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 16,2% годовых. Оплата кредита производится ежемесячными регулярными платежами в размере 21 200 руб. 00 коп. кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Денежные средства в размере 739 923 руб. 00 коп. банком перечислены на счет Макиняна А.В., что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Также из указанной выписки следует, что последний ежемесячный платеж произведен ответчиком 20.05.2019.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Макиняна А.В. по состоянию на 08.04.2020 составила 879 998 руб. 59 коп., в том числе кредитная задолженность 735 096 руб. 13 коп., проценты 126 902 руб. 46 коп., иные платы и штрафы 18 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет произведен, исходя из условий договора, выписки по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом и является правильным.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с Макиняна А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 879 998 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик обязательства перед истцом не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит, что является существенным нарушением договора. Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договору истцом соблюден. 8 августа 2020 г. истец направлял ответчику заключение о добровольном погашение задолженности и расторжении договора. В связи с этим, требование истца о расторжении договора с ответчиком подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 г.в., VIN №.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО собственником заложенного автотранспортного средства является ответчик Пашаян С.Г.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Поскольку ответчиком Макиняном А.В. длительное время платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся, суд считает, что требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 21.02.2020 на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 г.в., VIN №, принадлежащий Пашаяну С.Г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Уведомление о возникновении залога автомобиля, залогодателем по которому является Макинян А.В., залогодержателем – АО «Тинькофф Банк», зарегистрировано 20.03.2019 за №.

При этом ответчик Пашаян С.Г. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его 20 августа 2019 года после внесения залогодержателем сведений о залоге в единый реестр, в связи с чем оснований для прекращения залога автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя Пашаяна С.Г. о том, что право собственности на спорный автомобиль на момент выдачи кредита принадлежала иному лицу, опровергаются договором № ДКП67/19 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 19.03.2019.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 г.в., VIN №, принадлежащий Пашаяну С.Г., и определяет способ реализации указанного автомобиля с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из указанных выше правовых норм следует, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в решении суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 17 999 руб. 99 коп. Необходимости проводить оценку автомобиля не было, в связи с чем во взыскании расходов на проведение услуг оценки в размере 200 руб. 00 коп. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) и Макиняном Артемом Вагановичем (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с Макиняна Артема Вагановича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.04.2020 в размере 879 998 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 17 999 руб. 99 коп., всего 897 998 руб. 58 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 г.в., VIN №, принадлежащий Пашаяну Самвелу Григорьевичу (паспорт гражданина РФ № №).

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ-ФИО4» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНКОФФ-ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN №, номер двигателя 100208В13254, цвет черный, принадлежащего ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2019г. между АО «ТИНКОФФ-ФИО4» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 739 923 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN №. Однако ФИО8 условия кредитного договора были нарушены, из-за чего образовалась задолженность. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 25.12.2020г. с ФИО8 в пользу АО «ТИНКОФФ-ФИО4» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 879 998 руб. 59 коп. и обращено взыскание на спорное транспортное средство. Вместе с тем, истцу стало известно, что ФИО8 в августе 2019 года продал указанный автомобиль ответчику. Поскольку данное транспортное средство на момент заключения договора купли продаже находилось в залоге, уведомление о котором было опубликовано в марте 2019 года, то есть задолго до продажи автомобиля, ответчик не может являт...

...ься добросовестным приобретателем данного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.03.2019г. между АО «ТИНКОФФ-ФИО4» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 739 923 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN №.

В целях обеспечения исполнения обязательства между АО «ТИНКОФФ-ФИО4» и ФИО8 был заключен был заключен договор залога данного транспортного средства.

В связи с нарушением условий кредитного договора, заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 25.12.2020г. с ФИО8 в пользу АО «ТИНКОФФ-ФИО4» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 879 998 руб. 59 коп. и обращено взыскание на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN №.

Данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.08.2019г. было продано ФИО8 ФИО7 за 600 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что о залоге спорного транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN №, номер двигателя 100208В13254, цвет черный на дату покупки его доверителем, последнему не было известно. Представитель ответчика также сослался на ответ ОМВД России по Талдомскому городскому округу № от 20.04.2022г., согласно которому на момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2019г. запретов на регистрационные действия не имелось.

Вместе с тем, отсутствие запрета на регистрацию перехода права собственности на транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи не является беспорным свидетельством отсутствия залогового обязательства, поскольку залог по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и не препятствует переходу права собственности на вещь от одного лица к другому. В случае передаче вещи, обремененной залогом, к новый владелец является правопреемником предыдущего залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога № от 20.03.2019г., сделанное в 00:21:39, подтверждающее возникновение залогового обязательства между ФИО8 и АО «ТИНЬКОФФ-ФИО4», предметом которого является транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN № (л.д. 14).

Наличие данного уведомления было установлено Дзержинским районным судом <адрес>, что следует из вынесенного им решения от 25.12.2020г. (л.д. 10).

Так как информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.03.2019г. и с указанного времени находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр - https://www.reestr-zalogov.ru, то есть задолго до заключения между ФИО8 и ФИО7 договора купли продажи спорного средства от 14.08.2019г., последний имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего не было произведено.

Учитывая, что покупка ФИО7 транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN № имело место после размещения в свободном доступе уведомления о залоге, он в силу положения подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ не может быть признан добровольным приобретателем данной вещи, следовательно, требования АО «ТИНЬКОФФ-ФИО4» об обращении взыскания на неё являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «ТИНЬКОФФ-ФИО4» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска 2008, г.р.з М845УХ750, VIN №, номер двигателя 100208В13254, цвет черный, принадлежащего ФИО3 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ТИНЬКОФФ-ФИО4» по договору потребительского кредита № от 19.03.2019г.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТИНЬКОФФ-ФИО4» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.