Пащенко Денис Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-367

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пащенко Дениса Владиславовича к командиру названной воинской части о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пащенко обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании представления командира войсковой части № приказом командира войсковой части № от 19 августа 2019 г. № № он был освобождён от занимаемой воинской должности и переведён к новому месту службы. Не согласившись с приказом, так как должность не являлась вакантной и ввиду нарушения командованием порядка назначения на воинскую должность, он оспорил его в судебном порядке. Однако до принятия решения судом приказ был отменён. Действия ответчика вызвали у него сильное эмоциональное потрясение, поскольку, прибыв из командировки, он узнал о назначении на новое место службы в район, где отсутствуют нормальные условия для проживания его семьи. В этой связи Пащенко просил компенсировать причинённый ему моральный вред и взыскать с командира войсковой части № в его пользу 100 000 руб.

Суд первой инстанции в удовле...

...творении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 53, 59 Конституции РФ, статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что командир войсковой части № несёт ответственность за издание незаконного приказа, который был отменён после его обращения в суд. Поэтому противоправные действия ответчика повлекли его нравственные страдания.

Полагает, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 19 августа 2019 г. № № (л.д. 81) Пащенко был освобождён от должности <данные изъяты> войсковой части № и назначен на равную воинскую должность <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от 31 августа 2019 г. № № (л.д. 82) вышеназванный приказ отменён как нереализованный.

В качестве основания для издания приказов указано представление командира войсковой части №, в которой истец проходит военную службу.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце 2 пункта 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать незаконность действий командира войсковой части №, факт причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и причинённым истцу вредом, его размером возлагается на Пащенко.

Отсутствие одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо его личные неимущественные права либо совершено посягательства на его нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьёй 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Пащенко компенсации морального вреда, по делу не установлено, и не усматривается из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда принято в соответствии с фактическими данными и требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. по иску Пащенко Дениса Владиславовича к командиру войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 – без удовлетворения.

«Подписи»

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 968,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 779,69 руб.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил рассматривать дело в отсутствие своих представителей.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-30581/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исключения составляют исковые заявления, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату.

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ,...

... таким образом, исключение к данным правоотношениям не применимо.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требование истца может быть предъявлено к ответчику только в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд полагает необходимым отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Отменить меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде наложения ареста на имущество ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

производство №

УИД 67RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Дениса Владиславовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Пащенко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2018 в салоне АО «Связной Логистика» приобрел телефон Apple IPhone XS 256 Gb, IMEI 357211098800917, 83 591 руб. 39 коп. без дополнительных услуг и аксессуаров 18.03.2019 указанный телефон был сдан в ремонт. 12.06.2019 истцу был возвращен из ремонта телефон с IMEI 357210091430425. 16.06.2019 истец повторно сдал указанный телефон в ремонт, и получил его только 04.09.2019. Требование истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств оставлено ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Уточнив требования, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone XS 256 Gb, IMEI 357210091430425,

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 83 591 руб. 39 коп., убытки в сумме 16 459 руб., из которых: защитное стекло – 1 240 руб. 61 коп. и страховая премия – 15 219 руб., а также неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период с 26.06.2019 по 05.03.2020 в размере 213 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требова...

...ний потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Представитель истца Пащенко Д.В. – Архангельский С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ковалишина А.О. исковые требования не признала, указав, что 14.10.2018 в салоне связи «Связной» истцом приобретен телефонный аппарат «Apple XS 256 Gb» imei 357211098800917 стоимостью 100 051 руб. 18.03.2019 Пащенко Д.В. обратился в салон связи «Связной» по месту приобретения товара с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в товаре. В связи с чем, 18.03.2019 товар принят торговой организацией для направления в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта с подписями сторон. Окончательной датой окончания ремонта было 02.05.2019 (45 дней). 18.05.2019 аппарат поступил в указанный выше торговый салон, что подтверждается движением товара по базе 1С:Предприятие, и продавец готов был выдать товар в день его поступления в торговый салон. Однако аппарат был получен потребителем лишь 12.06.2019. Таким образом, после ремонта товара потребителю было выдано новое комплектующее изделие с новым гарантийным сроком. 16.06.2019 Пащенко Д.В. передал новый товар imei 357210091430425, на который установлен новый гарантийный срок для безвозмездного устранения недостатков. 27.06.2019 аппарат был отремонтирован и поступил после устранения недостатков в торговый салон 06.07.2019, что подтверждается движением товара в Программе «1С: Предприятие». Однако аппарат получен потребителем лишь 04.09.2019. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В то же время, в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении размера неустойки и штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовой позиции относительно заявленного спора суду не представило, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п. 1-2, 6 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 Пащенко Д.В. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI 357211098800917, стоимостью 83 591 руб. 39 коп., с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2018 (л.д. 5).

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки (не заряжается от комплектного кабеля, видны следы коррозии на штекере), в связи, с чем Пащенко Д.В. 18.03.2019 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 6).

12.06.2019 истцу ответчиком передан из ремонта телефон IMEI 357210091430425.

16.06.2019 Пащенко Д.В. повторно обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о проведении ремонта телефона IMEI 357210091430425 в связи с повторно появившимися дефектами (не заряжается, нагревается) и с требованием о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы (л.д. 7, 9).

04.09.2019 истцу ответчиком передан телефон IMEI 357210091430425 после ремонта, после чего 05.09.2019 Пащенко Д.В. обратился с претензией о возмещении штрафа, поскольку отремонтированный аппарат поступил в салон ответчика 06.07.2019 (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из того, что соответствующие недостатки приобретенного истцом смартфона были выявлены в течение установленного на него гарантийного срока, носили существенный характер, что повлекло замену товара, и принимая во внимание неудовлетворение ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке требований Пащенко Д.В., суд на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгает договор купли-продажи от 14.10.2018 и взыскивает с ответчика в пользу Пащенко Д.В. стоимость телефона в размере 83 591 руб. 30 коп. с возложением на истца обязанности по передаче ООО «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone XS 256 Gb gold, IMEI: 357210091430425.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ответчика на то, что истец, предъявив требование о гарантийном ремонте товара, не вправе был изменить его и потребовать расторжения договора. В данном случае требование Пащенко Д.В. о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы обусловлено невыполнением ответчиком его требования о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок, было направлено на восстановление нарушенных обществом прав истца, как потребителя и согласуется с положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время возврат денежных средств за товар продавцом не возможен, поскольку с товаром произошел страховой случай, а потому требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018, при приобретении телефона Apple iPhone XS 256 Gb IMEI 357211098800917, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № SV44477-02326182876085082 со сроком действия по 14.10.2019. Страховая премия составила 15 219 руб. (л.д.62).

03.10.2019 от истца поступило заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, поскольку 30.09.2019 застрахованный телефон был поврежден в результате внешнего механического воздействия (л.д. 74).

27.01.2020 истцу от ООО «Сеть Связной» было выдано заключение № 18 324 922 по результатам диагностики товара в соответствии с которым была выявлена невозможность ремонта товара ввиду наступления его конструктивной гибели. Телефон был возвращен истцу (л.д. 75).

Исходя из условий договора страхования, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу путем его повреждения или уничтожения, в том числе, в результате внешнего механического воздействия.

Согласно п. 9.4 Особых условий страхования, при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства; при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме выплата производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа, затребованных страховщиком.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что вышеуказанный страховой случай не находится во взаимосвязи с рассматриваемым спором, поскольку предметом судебной защиты являются права истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, нарушение продавцом сроков проведения гарантийного ремонта, что условиями договора страхования не охватывается, а потому основания для возложения гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения на ООО СК «ВТБ Страхование», отсутствуют.

Вопрос о том, является ли повреждение телефона при заваленных истцом обстоятельствах страховым случаем по договору добровольного страхования, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом выбран иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Исходя из установленных обстоятельств, окончательной датой ремонта товара являлось 26.06.2019, при этом товар был выдан потребителю после ремонта лишь 04.09.2019.

Довод стороны ответчика о том, что продавец был готов выдать товар потребителю 06.07.2019, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о возможности получения товара в указанную дату.

Следовательно, неустойка за период с 26.06.2019 по 04.09.2019 составляет 58 520 руб. (83591,39 руб.*1%*78 дн).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения ООО «Сеть Связной» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований истца, а также принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 10 000 руб.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 Пащенко Д.В. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI 357211098800917, стоимостью 83 591 руб. 39 коп., с защитным стеклом стоимостью 1 240 руб. 61 коп. и оплатил дополнительную услугу по страхованию телефона в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по полису №SV44477-02326182876085082 от 14.10.2018 в размере 15 219 руб. (л.д. 5, 62).

Таким образом, расходы истца по приобретению защитного стекла стоимостью 1 240 руб. 61 коп, оплата страховой прении в размере 15 219 руб. в контексте статьи 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Размер понесенных убытков в связи с приобретением защитного стекла, услуги по страхованию смартфона документально подтверждены, в силу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Пащенко Д.В, причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 2 000 руб. и взыскивает ее с ООО «Сеть Связной» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Упомянутый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку обоснованные требования Пащенко Д.В. оставлены ответчиком без удовлетворения, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 795 руб. 65 коп. (83591,30+10000+2 000)*50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, суд находит заявленное ходатайство о снижении штрафа подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор №09/19 на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.09.2019, согласно которого Пащенко Д.В. произвел оплату Архангельскому С.В. за оказание юридических услуг по делу о расторжении договора, взыскании установленной неустойки за невыполнение законных требований потребителя, связанных в ремонтом телефона, в размере 25 000 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Пащенко Дениса Владиславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI: 357211098800917, заключенный 14.10.2018 между ООО «Сеть Связной» и Пащенко Денисом Владиславовичем.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу Пащенко Дениса Владиславовича:

- в возврат уплаченной за товар денежной суммы 83 591 руб. 30 коп;

- в возмещение расходов по оплате стоимости страхования по страховому полису № SV444477-02326182876085082 с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 15 219 руб.;

- в возмещение стоимости защитного стекла 1 240 руб. 61 коп,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара 10 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 2000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.;

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 501 руб. 02 коп.

По вступлению решения в законную силу, обязать Пащенко Дениса Владиславовича возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 256 Gb gold, IMEI: 357210091430425.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-3410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей: Филенковой С.В., Руденко Н.В.,

при секретаре, помощнике судьи Сысоенковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2- 2095/2019 по иску Пащенко Дениса Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Пащенко Дениса Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя истца Архангельского С.В., представителя ответчика Ковалишиной А.О., судебная коллегия

установила:

Пащенко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2018г. в салоне АО «Связной Логистика» приобрел телефон Apple iPhone XS 256 Gb, стоимостью 100 051 рубль. 18.03.2019 указанный телефон сдан в ремонт. Несмотря на то, что аналогичные модели телефона имелись в магазине, требования истца о предоставлении на период ремонта тождественного аппарата удовлетворены не были, в связи с чем, им 18.03.2019г. составлена соответствующая претензия. 23.03.2019г. истцу позвонили и пригласили прийти в магазин за получением во временное пользование товара, аналогичного сданному в ремонт, однако предложенная 24.03.2019г. модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата, а именно: имела меньший объем памяти и диагональ экрана, камеру более низкого функционала, отсутствовала функция Face ID. Им была составлена претензия, ответа на которую до настоящего времени он не получил, телефон из ремонта был возвращен 12.06.2019г.. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в ...

...свою пользу: - неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 22.03.2019г. по 12.06.2019г. в размере 53 027 руб.; неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период с 02.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 41 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2019г. по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Пащенко Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта товара 5 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей.

В апелляционной жалобе Пащенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части, определив к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата товара после ремонта в размере 41020 руб. 91 коп., штраф в размере 20510 рублей.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» представлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что 14.10.2018г. Пащенко Д.В. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI 357211098800917, стоимостью 100 051 руб., с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2018 года.

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки (не заряжается от комплектного кабеля, видны следы коррозии на штекере), в связи с чем, Пащенко Д.В. 18.03.2019г. обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

18.03.2019 года Пащенко Д.В. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил на время ремонта предоставить ему аналогичную модель телефона.

В сообщении от 21.03.2019г. АО «Связной Логистика» указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, предложен истцу, однако, он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

24.03.2019г. Пащенко Д.В. повторно обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о предоставлении аналогичной модели телефона, поскольку предоставленная 24.03.2019г. модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата. 27.03.2019г. АО «Связной Логистика» направило сообщение Пащенко Д.В. аналогичное сообщению от 21.03.2019года.

12.06.2019г. истцу ответчиком передан телефон из ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что окончательной датой ремонта товара являлось 02.05.2019года, а товар выдан потребителю 12.06.2019г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с применением периода с 03.05.2019г. по 12.06.2019г., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 41 020 руб. 91 коп. = (100051 руб.*1%*41 дн.) до 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. А за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Требования истца о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, ответчиком исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком предложено получить во временное пользование телефон Apple iPhone 5 16Gb, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. При этом основная функция телефона, приобретенного истцом и переданного в ремонт ответчику и телефона, предложенного истцу на время ремонта - осуществление телефонной связи, остальные же функции являются дополнительными.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд взыскал штраф в размере 1500 руб. (3000/50%).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления суммы штрафа от взысканной судом неустойки не имеется, поскольку доказательств обращения с претензией к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением предельного срока проведения ремонта, суду представлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Данные выводы суда коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2959/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Илларионовой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пащенко Д,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Пащенко Д.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен договор №, предоставлен кредит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им за ним образовалась задолженность в размере 1 423 316 рублей 63 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика одновременно с взысканием 15 316 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пащенко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика при...

...знается его место регистрации.

В поданном иске адрес ответчика Пащенко Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) указан – <адрес>.

Ответчик Пащенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно поступившей из ОАСР УФМС по Смоленской области информации с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации ответчиков на дату поступления искового заявления не располагается на территории Ленинского района г.Смоленска.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по ПАО «Промсвязьбанк» к Пащенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области (

<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 15-дневный срок.

Председательствующий С.Л.Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания_________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Илларионова Н.Г.

(Фамилия, инициалы)

17 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003311-89

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2959/2020

Дело № 2-3024/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пащенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Пащенко Д.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен договор №, предоставлен кредит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им за ним образовалась задолженность в размере 557 968 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать с ответчика одновременно с взысканием 8 779 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пащенко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика пр...

...изнается его место регистрации.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В поданном иске адрес ответчика Пащенко Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) указан – <адрес>.

Ответчик Пащенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно поступившей из ОАСР УФМС по Смоленской области информации с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № (пункт 17) предусмотрено условие о том, что иски заёмщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что иски кредитора к заёмщику по спорам, вытекающим из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: в суде Ленинский районный суд г. Смоленска. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по иску кредитора к заёмщику, вытекающий из договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: в судебном участке № 8 г. Смоленска.

Вместе с тем из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку при изменении условий договора подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места жительства ответчика, подсудность может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации ответчика на дату поступления искового заявления не располагается на территории Ленинского района г. Смоленска.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пащенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Всеволожский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 15-дневный срок.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания_________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Юрьева К.Ю.

(Фамилия, инициалы)

31 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003405-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3024/2020

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1664/2020

№ 2-2095/2019

УИД 67RS0003-01-2019-002214-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Дениса Владиславовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Пащенко Дениса Владиславовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Архангельского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалишиной А.О., возражавшей в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Пащенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что 14 октября 2018 года в салоне АО «Связной Логистика» приобрел телефон Apple iPhone XS 256 Gb стоимостью 100 051 руб. 18 марта 2019 года данный телефон в связи с неисправностью сдан в ремонт. Требования о предоставлении на период ремонта тождественного аппарата ответчиком удовлетворены не были. Предложенная 24 марта 2019 года модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата, поскольку имела меньший объем памяти и диагональ экрана, камеру более низкого функционала, отсутствовала функция Face ID. Пащенко Д.В. была составлена претензия, ответа на которую он не получил, телефон на день подачи иска не возвращен. Уточнив требования, с учетом факта возврата телефона из ремонта 12 июня 2019 года, просил суд взыскать с ответчика: неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему ...

...на период ремонта аналогичного товара за период с 22 марта 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 53 027 руб.; неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период со 02 мая 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 41 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Представитель истца Архангельский С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалишина А.О. в удовлетворении заявленных требований возражала, за исключением требований о неустойке за период с 03 мая 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 15007 руб. 65 коп., с которым они согласились, исходя из того, что фактически отремонтированный товар поступил в торговый салон и был готов к выдаче 18 мая 2019 года, и истец имел возможность получить данную информацию по телефону горячей линии и на сайте продавца, однако таким правом не воспользовался, получил его лишь 12 июня 2019 года.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Пащенко Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта товара 5 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара и штрафа, определив ко взысканию указанные в размере 41020 руб. 91 коп и 20510 руб., соответственно. Отметил, что оснований для снижения судом неустойки не имелось, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности таковой, а штраф подлежал исчислению не только от суммы компенсации морального вреда, но также и от взысканной судом неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение от 08 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2018 года Пащенко Д.В. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI 357211098800917, стоимостью 100 051 руб., с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от 14 октября 2018 года.

18 марта 2019 года Пащенко Д.В. обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона и безвозмездном устранении выявленные недостатков, а также подал претензию, в которой просил на время ремонта предоставить ему аналогичную модель телефона.

В сообщении от 21 марта 2019 года АО «Связной Логистика» указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, предложен истцу, однако, он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

24 марта 2019 года Пащенко Д.В. повторно обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о предоставлении аналогичной модели телефона, поскольку предоставленная 24 марта 2019 года модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата.

27 марта 2019 года АО «Связной Логистика» направило Пащенко Д.В. сообщение аналогичное сообщению от 21 марта 2019 года.

10 июня 2019 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

12 июня 2019 года истцу ответчиком передан телефон из ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, однако требования потребителя о передаче на время ремонта аналогичного товара, являлись необоснованными, товар, обладающий основными свойствами истцу предлагался, но последний необоснованно отказался его принять, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб. от суммы взысканной компенсации морального вреда. Во взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки суд отказал, сославшись на отсутствие досудебной претензии от истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимая.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая дату принятия товара в ремонт 18 марта 2019 года, максимальный срок проведения ремонта- 45 дней, окончательной датой ремонта товара являлось 02 мая 2019 года, однако товар был выдан потребителю лишь 12 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения ремонта товара за период с 03 мая 2019 года по 12 июня 2019 года в размере 41020 руб. (100051 руб.*1%*41 дн.), согласно заявленным требованиям.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о возможности получения истцом отремонтированного товара, начиная с 18 мая 2019 года в связи с возможностью получить информацию по телефону горячей линии и на сайте продавца, однако таким правом не воспользовался, получил его лишь 12 июня 2019 года.

Суд обоснованно исходил из того, что свою обязанность по уведомлению истца о выполненном ремонте и возможности получить товар ответчик не выполнил.

Размер данной неустойки, как и период просрочки выполнения ремонтных работ, ответчиком не оспаривается.

При этом оснований для уменьшения указанной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика формально заявлено о ее снижении без соответствующей мотивировки, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее несоразмерности.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что требование о ремонте товара ненадлежащего качества было заявлено ответчику, товар был принят в ремонт, на момент подачи искового заявления потребителю возвращен не был.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.

Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даже в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда, штраф не взыскивается с ответчика лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В иных случаях, с учетом данных разъяснении (п.46 Постановления), сам факт нахождения обоснованного иска в суде свидетельствует о том, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт несоблюдения досудебного порядка является безусловным основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, не основан на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 010 руб. (50% от 44 020 руб. = 41 020 руб. + 3000 руб.).

По указанным в апелляционном определении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1730 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Пащенко Дениса Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пащенко Дениса Владиславовича неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара 41 020 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 010 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска 1 730 руб. 60 коп.

Председательствующий: Судьи:

дело №2-2095 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Дениса Владиславовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2018 в салоне АО «Связной Логистика» приобрел телефон Apple IPhone XS 256 Gb, стоимостью 100 051 руб. 18.03.2019 указанный телефон был сдан в ремонт. Согласно п.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Несмотря на то, что аналогичные модели телефона имелись в магазине, требования истца о предоставлении на период ремонта тождественного аппарата удовлетворены не были, в связи с чем, им 18.03.2019 была оставлена соответствующая претензия. 23.03.2019 истцу позвонили и пригласили прийти в магазин за получением во временное пользование товара, аналогичного сданному в ремонт, однако предложенная 24.03.2019 модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата, а именно: имела меньший объем памяти и диагональ экрана, камеру более низкого функционала, отсутствовала функция Face ID и многие другие основные потребительские свойства, имеющиеся на сданном аппарате. Поскольку истец оплатил товар, имеющий набор определенных технических парам...

...етров требуемых ему для пользования уровней, а предложенная магазином модель, им не соответствовала, им была составлена претензия, ответа на которую до настоящего времени он не получил, телефон из ремонта был возвращен 12.06.2019.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 22.03.2019 по 12.06.2019 в размере 53 027 руб.

- неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период с 02.05.2019 по 12.06.2019 в размере 41 020 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Представитель истца Пащенко Д.В. – Архангельский С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что требование о взыскании неустойки на будущее время не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Ковалишина А.О. исковые требования не признала, указав, что 14.10.2018 в салоне связи «Связной» истцом приобретен телефонный аппарат «Apple XS 256 Gb» imei 357211098800917 стоимостью 100 051 руб. 18.03.2019 Пащенко Д.В. обратился в салон связи «Связной» по месту приобретения товара с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в товаре. В связи с чем, 18.03.2019 товар принят торговой организацией для направления в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта с подписями сторон. Окончательной датой окончания ремонта было 02.05.2019 (45 дней). 18.05.2019 аппарат поступил в указанный выше торговый салон, что подтверждается движением товара по базе 1С:Предприятие, и продавец готов был выдать товар в день его поступления в торговый салон. Однако аппарат был получен потребителем лишь 12.06.2019. При этом, в заявлении о приеме товара в ремонт содержалась информация для потребителя о возможности проверки статуса товара и его местонахождению по телефону горячей линии и на сайте продавца. Поскольку товар был готов к выдаче после ремонта 18.05.2019, то неустойка не может быть начислена на последующий период времени, когда сторона готова была исполнить свои обязательства. Требование о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара также являются необоснованными поскольку продавец обязан при предъявлении потребителем требования в течение 3 дней предоставить потребителю на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Согласно Приказу Мининфорсвязи от 20.09.2005 г. № 114 «Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800»: абонентская станция (абонентская радиостанция) — Подключаемое к сети подвижной связи техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема информации по радиоканалам, полностью теряющее свою функциональность без такого подключения. Таким образом, потребителю было предложено получить во временное пользование абонентскую радиостанцию, обладающую теми же основными потребительскими свойствами, а именно: прием-передача телефонных звонков, сообщений, возможность использования интернета, различных мессенджероз, приложений, фото/видео, а также работающий на той же операционной системе. Однако, от получения подменного аппарата потребитель отказался, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении. Потребитель требовал предоставить ему точно такой же телефонный аппарат, однако это не предусмотрено ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». По существу, предоставление во временное пользование аналогичного товара является заменой товара, а не предоставлением во временное пользование на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В то же время, в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении размера неустойки и штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п. 1-2, 6 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 Пащенко Д.В. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI №, стоимостью 100 051 руб., с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2018 (л.д. 5).

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки (не заряжается от комплектного кабеля, видны следы коррозии на штекере), в связи, с чем Пащенко Д.В. 18.03.2019 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 6).

18.03.2019 Пащенко Д.В. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил на время ремонта предоставить ему аналогичную модель телефона (л.д. 7).

В сообщении от 21.03.2019 АО «Связной Логистика» указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, был предложен истцу, однако он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

24.03.2019 Пащенко Д.В. повторно обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о предоставлении аналогичной модели телефона, поскольку предоставленная 24.03.2019 модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата (л.д. 9).

В сообщении от 27.03.2019 АО «Связной Логистика» указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, был предложен истцу, однако он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

12.06.2019 истцу ответчиком передан телефон из ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Сеть Связной» признала то обстоятельство, что был нарушен срок возврата товара после ремонта, в связи с чем за период с 03.05.2019 по 17.05.2019 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 007 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Учитывая, что окончательной датой ремонта товара являлось 02.05.2019, при этом товар был выдан потребителю лишь 12.06.2019.

При этом, довод стороны ответчика о том, что продавец был готов выдать товар потребителю 18.05.2019, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о возможности получения товара в указанную дату.

Следовательно, неустойка за период с 03.05.2019 по 12.06.2019 составляет 41020 руб. 91 коп (100051 руб.*1%*41 дн).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения ООО «Сеть Связной» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований истца, а также принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителей указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу было предложено получить во временное пользование телефон Apple iPhone 5 16Gb, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, а именно: прием-передача телефонных звонков, сообщений, возможность использования интернета, различных мессенджеров, приложений, фото/видео, а также работающий на той же операционной системе.

При этом основная функция телефона, приобретенного истцом и переданного в ремонт ответчику и телефона, предложенного истцу на время ремонта - осуществление телефонной связи, остальные же функции являются дополнительными. Поэтому оснований для предоставления истцу на время ремонта аналогичного товара, т.е. Apple IPhone XS 256 Gb, не имелось.

Представителем истца не оспаривалось, что от получения подменного аппарата потребитель отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Пащенко Д.В, причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает ее с ООО «Сеть Связной» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Упомянутый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с определенной судом суммы денежной компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/50%).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Оснований для исчисления суммы штрафа от взысканной судом неустойки не имеется, поскольку доказательств обращения с претензией к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением предельного срока проведения ремонта, суду представлено не было.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор №05/19 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.05.2019, согласно которого Пащенко Д.В. произвел оплату Архангельскому С.В. за оказание юридических услуг по делу о взыскании установленной неустойки за невыполнение законных требований потребителя, связанных в ремонтом телефона, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пащенко Дениса Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пащенко Дениса Владиславовича неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара 5 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова