Кобернюк Надежда Анатольевна

к делу № 2-281/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Водижевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белозеровой Татьяны Анатольевны к Кобернюк Надежде Анатольевне о выделе в натуре доли земельного участка,

установил:

Белозерова Т.А. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли земельного участка. В заявлении указала, что ей и ответчице Кобернюк Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Она обращалась к ответчице с предложением о добровольном выделе в натуре доли земельного участка, но получив отказ, вынуждена была обратиться с иском в суд. Поэтому просила суд: выделить ей а натуре земельный участок в соответствии с ее долей из земельного участка площадью 5300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Белозерова Т.А. уточнила заявленные требования и просила суд произвести раздел спорного земельного участка между ней и Кобернюк Н.А. по варианту предложенному в заключении строительно-технической экспертизы исходя из размера принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности.

Ответчица Кобернюк Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица администрации МО «Красноульское сельское поселение» в судебное заседание не явился, бу...

...дучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что истице и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5300 кв.м. категории земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Белозеровой Т.А. принадлежит 2/3 доли спорного земельного участка, а Кобернюк Н.А. 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашения о разделе данного имущества с выделением долей в натуре между Белозеровой Т.А. и Кобернюк Н.А. не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истицей заявлено требование о разделе земельного участка в натуре.

Суд полагает возможным при разделе земельного участка использовать схему раздела, предложенную в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., осуществленной экспертом Майкопского бюро независимых экспертиз Мамгетовой Р.Р.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., фактический раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 5300 кв.м. категории земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, возможен.

Эксперт предложил единственный возможный вариант раздела спорного земельного участка согласно схемы № 4.

Площадь земельного участка по результатам замеров составляет 5469 кв.м.

Экспертом также установлено, что при сопоставлении фактических и юридических границ, выяснилось, что фактическое местоположение не соответствует местоположению, указанному в кадастровой выписке на земельный участок, что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при проведении межевания указанного земельного участка.

В связи с этим, раздел земельного участка был произведён экспертом по фактическим границам.

С учетом выводов эксперта и мнения истицы, суд избирает предложенный экспертом вариант реального раздела спорного земельного участка, отображенный на схеме № 4 заключения судебной экспертизы от 30.04.2015г.

Согласно указанному варианту (схема № 4) суд определяет в собственность истицы земельный участок, соответствующий 2/3 долям, составляющий 3646 кв.м., обозначенный на схеме красным цветом, с учетом принадлежащих прав на здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

В собственности ответчицы остается земельный участок, соответствующий 1/3 доле, составляющий 1823 кв.м., обозначенный на схеме синим цветом, с учетом принадлежащих прав на здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

Схема № 4 и увеличенный фрагмент схемы № 4 к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении раздела земельного участка по его фактическим границам, суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора МБНЭ «Аутас» о взыскании стоимости за проведение экспертизы в размере 20000 рублей с Кобернюк Надежды Анатольевны.

Белозерова Т.А. оплатила свою часть стоимости экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из решения суда, с учетом положений ст.ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ, часть расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы в размере 20000 рублей должны быть компенсированы ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Белозеровой Татьяны Анатольевны.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 5300 кв.м. категории земель: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, между Белозеровой Татьяной Анатольевной и Кобернюк Надеждой Анатольевной в натуре, согласно указанному в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. варианту по фактическим границам земельного участка (схема № 4).

Выделить Белозеровой Татьяне Анатольевнев счет принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей спорного земельного участка, земельный участок, составляющий 3646 кв.м., обозначенный на схеме № 4 красным цветом, с учетом принадлежащих ей прав на здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

Выделить Кобернюк Надежде Анатольевне в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли спорного земельного участка, земельный участок, составляющий 1823 кв.м., обозначенный на схеме № 4 синим цветом, с учетом принадлежащих прав на здания и сооружения, расположенные на земельном участке.

Схема № 4 и ее увеличенный фрагментв заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении раздела земельного участка суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Взыскать с Кобернюк Надежды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МБНЭ «Аутас» расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2015г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.