Ещанов Алихана Нурмагамбетович

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.02.2025

Дело N 2-91/2024 (33-1303/2025)

УИД 66RS0021-01-2023-001324-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Тобуловой А. М. к Ещанову Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Ещанова Б. к Тобуловой А. М., Ещанову А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Тобуловой А. М. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.10.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Тобулова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ещанову Б. о признании незначительной 3/10 доли Ещанова Б. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании права собственности на эту долю за Тобуловой А.М. и прекращении этого права у Ещанова Б. с определением размера компенсации - 805 959,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пр...

...едмета спора, привлечен Ещанов А.Н.

Ещанов Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тобуловой А.М., Ещанову А.Н. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой путем выделения в пользование Ещанову Б. комнаты площадью 13,9 кв. м (комната <№> на плане), в пользование Тобуловой А.М. и Ещанова А.Н. - комнаты площадью 13,9 кв. м (комната N 2 на плане); обязании Тобуловой А.М. и Ещанова А.Н. не чинить Ещанову Б. препятствий в пользовании квартирой; обязании Тобуловой А.М. передать Ещанову Б. комплект ключей от входной двери; обязании Тобуловой А.М. прекратить использование квартиры в качестве медицинского (косметологического) кабинета, то есть в иных целях, кроме как для проживания.

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. На Тобулову А.М. и Ещанова А.Н. возложена обязанность не чинить Ещанову Б. препятствий в пользовании квартирой - передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Тобулова А.М. обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

От Ещанова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу об ее поддержке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тобуловой А.М. - Сталина К.А. поддержала доводы жалобы, а представитель Ещанова Б. - Бердышева М.М. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 24.12.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, Ещанов А.Н. просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в пояснениях представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что у сторон находится в общей долевой собственности (у Тобуловой А.М. - 6/10 долей, у Ещанова А.Н. - 1/10 доля, у Ещанов Б. - 3/10 доли) квартира общей площадью 48,3 кв. м, из которых жилая - 27,8 кв. м. Квартира состоит из двух комнат площадью по 13,9 кв. м каждая, кухни, туалета, коридора, ванной. На долю Ещанова Б. приходится 8,34 кв. м жилой площади.

Участниками общей долевой собственности стороны стали в т.ч. в результате раздела наследства, оставшегося после смерти мужа Тобуловой А.М. - Е.Н.К. Ответчик по первоначальному иску Ещанов Б. - сын наследодателя от первого брака, ответчик по встречному иску Ещанов А.Н. - сын наследодателя и Тобуловой А.М.

Тобулова А.М., обращаясь в суд с первоначальным иском, указала, что Ещанов Б. является гражданином Республики Казахстан, где проживает и имеет постоянную регистрацию, спорной квартирой никогда не пользовался и не имеет существенного интереса в этом, принадлежащая ему доля незначительна и не может быть выделена в натуре. Стоимость выкупаемой доли определена на основании заключения оценочной экспертизы.

Ещанов Б. с такими требованиями не согласился, указал, что интерес к квартире у него имеется, однако возможности пользоваться этим имуществом он лишен ввиду препятствий, чинимых Тобуловой А.М., с которой находится в конфликте. По данному поводу он направлял заявление в правоохранительные органы. Обращаясь в суд, полагал возможным определить порядок пользования квартирой таким образом, что каждой из сторон спора будет выделено по комнате: одна - Ещанову Б., а другая - Тобуловой А.М. и Ещанову А.Н., а также потребовал передать ему ключи от квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля, на которую приходится 8,34 кв. м жилой площади, не может быть признана незначительной, а наличие существенного интереса у ответчика в спорном жилом помещении подтверждает сам факт обращения последнего в правоохранительные органы и с настоящим встречным иском. Вместе с тем суд не нашел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по требованию ответчика, установив отсутствие у него нуждаемости в данном жилом помещении. Судом отмечено, что право на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем при реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав иных, проживающего в данном помещении, лиц, тогда как по делу установлено, что ответчик постоянно проживает в <адрес>. Отклонил суд и встречные исковые требования о понуждении к использованию квартиры только для жилищных нужд, сославшись на недоказанность переоборудования квартиры в медицинский кабинет. Суд счет обоснованными только встречные требования о передаче ключей от квартиры ответчику как собственнику, лишенному доступа к имуществу.

Ещанов Б. судебный акт не обжалует; из пояснения его представителя следует, что с решением суда и установленными по делу обстоятельствами он согласен.

Решение суда обжалует Тобулова А.М., настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Законодательством Российской Федерации преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), а нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими (напр., статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) служат средством достижения этой цели - трансформации общей долевой собственности в индивидуальную собственность на имущество или по крайней мере ее укрупнения.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если указанная доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует оценивать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7).

В данном случае суд при разрешении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением установил отсутствие у ответчика (встречного истца) нуждаемости в спорной квартире, а поскольку жилое помещение, как правильно указал суд, предназначено для проживания граждан и удовлетворения потребности в жилище, суд по существу констатировал факт отсутствия у ответчика интереса в использовании квартиры, однако при разрешении первоначального иска пришел к противоположным выводам. Между тем, само по себе обращение в суд и иные органы не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не подтверждает наличие подлежащего защите интереса, как посчитал суд. Эти право или интерес еще должны быть доказаны в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного интереса у ответчика в использовании спорной квартиры, не связанного с проживанием в ней, но заслуживающего внимания, для соотнесения этого интереса с интересом пользующихся квартирой истца и ее сына, поддержавшего первоначальный иск, не установлено. При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске, кроме того, ответчик в Российской Федерации не проживает, отношений с истцом не поддерживает. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах доводы Ещанова Б. о наличии у него существенного интереса в использовании квартиры судебная коллегия расценивает как формальные и противоречащие установленным судом фактам, с которыми ответчик не спорит.

Вывод суда о том, что доля в праве, на которую приходится 8,34 кв. м жилой площади при совокупной жилой площади 27,8 кв. м в квартире, состоящей из двух комнат по 13,9 кв. м каждая, не может быть признана незначительной, ошибочен.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об имуществе, которое невозможно ни использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, ни выделить в натуре (объективный критерий), и не представляющем реального интереса для собственника (субъективный критерий).

Спорная доля этим критериям отвечает. Помимо отсутствия интереса в квартире и невозможности ее раздела в натуре, ответчик не вправе претендовать на выделение ему одному комнаты площадью 13,9 кв. м (более чем в полтора раза превышающей приходящуюся на его долю площадь - 8,34 кв. м), при том, что иные сособственники (разнополые совершеннолетние лица), чья доля в совокупности составляет 7/10 (6/10 + 1/10) также должны получить в пользование одну такую же комнату. Правовая позиция о том, что при определении порядка пользования имуществом суд может отступить от соответствия передаваемого лицу в пользование помещения точному размеру его доли (пункт 37 вышеприведенного постановления Пленумов N 6/8) спорную ситуацию не регулирует, поскольку указанное отступление от размера доли производится в пользу фактически сложившегося порядка использования имущества, однако в данном случае ответчик никогда не пользовался квартирой, более того, с отказом в определении порядка пользования ею ответчик согласен. Ссылка в решении суда на длящийся характер отношений сторон и допущение, что в будущем ситуация может поменяться в пользу ответчика, также ошибочны, поскольку технические параметры спорной квартиры не изменятся, а количество лиц, имеющих право пользования квартирой, напротив, может увеличиться, например, в результате рождения детей.

Для устранения таких противоречий между интересами долевых собственников и предназначен иск, вытекающий из пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом необоснованно отклонен.

Согласно заключению эксперта, которое ответчик не оспаривает, стоимость 3/10 долей в спорной квартире составляет 805959,59 руб. (л.д.92 т.2).

На счет управления Судебного департамента в Свердловской области истец внесла 489300 руб. по чеку от 04.12.2023 и 316659,59 руб. по платежному поручению от 30.01.2025, всего 805959,59 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования и об устранении препятствий в пользовании спорным помещением.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового (нижеизложенного) решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ещанова Б. в пользу Тобуловой А.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14260 руб. при подаче иска и жалобы (8093 руб. +3167 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.10.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тобуловой А. М. к Ещанову Б. удовлетворить.

Признать незначительными 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Ещанову Б..

Взыскать с Тобуловой А. М. 805959,59 руб. за счет денежных средств, внесенных ею на счет управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от 04.12.2023 на сумму 489300 руб. и по платежному поручению от 30.01.2025 на сумму 316659,59 руб. в пользу Ещанова Б..

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Ещанова Б. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанные доли за Тобуловой А. М..

После выплаты Ещанову Б. указанной компенсации апелляционное определение будет являться основанием для погашения записи о его праве собственности на указанные доли и регистрации права собственности на эти доли в праве за Тобуловой А. М..

Взыскать Ещанова Б. в пользу Тобуловой А. М. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере14260 руб. при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска Ещанова Б. к Тобуловой А. М., Ещанову А. Н. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Коршунова Е.А.

Доева З.Б.