Кокутенко Василий Вкиторович

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2465/2021

дело № 2-5846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: прокурора Башиевой З.А., истца Маремшаова З.Х., представителя ответчика МВД по КБР – Кокутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Маремшаов З.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии в части, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Маремшаов З.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил: признать незаконным заключение служебной проверки от 16.06.2021г. №; признать незаконным решение Аттестационной комиссии МВД по КБР от 15.07.2021г. в части рекомендации увольнения Маремшаова З.Х. со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ МВД по КБР от 06.09.2021г. № л/с о расторжении контракта и увольнении Маремшаова З.Х. со службы в органах внутренних дел; восстановить его в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренн...

...их дел.

В обоснование иска истец указал, что с мая 2009 года по 06.09.2021 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С июля 2020 года - в должности инспектора по особым поручениям группы технического надзора и контроля регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД МВД по КБР.

Приказом Министра внутренних дел по КБР от 06.09.2021г. № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел.

Основанием увольнения послужила рекомендация Аттестационной комиссии МВД по КБР от 15.07.2021г., по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от 16.06.2021г. №.

Полагал, что заключение служебной проверки, решение Аттестационной комиссии и приказ об увольнении незаконны и подлежат отмене, так как сведения о совершении им неправомерных действий, изложенных в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности.

Основанием его увольнения со службы в органах внутренних дел послужило выполнение им должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. Кроме того, в заключении служебной проверки указаны сведения, не соответствующие действительности, о том, что он не провел проверку подлинности и достоверности представленных сведений и документов по автомашине КIА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу. Во-первых, он сам иногда пользовался данной автомашиной, принадлежащей его отцу, и, соответственно, знал, что все документы на нее в порядке. Во-вторых, автомашина ранее им не раз проверялась по автоматизированным учетам, что подтверждается и ответом МВД по КБР на адвокатский запрос. И тот факт, что именно 20 и 28 ноября он в очередной раз формально не осуществил проверку по автоматизированным учетам ГИБДД, не повлекло никаких последствий. После очередной проверки, проведенной уже по результатам выдачи им разрешения, каких-либо нарушений выявлено не было. Принятое им решение не отменено и свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности, не аннулировано. Более того, указанное свидетельство подписывал не он, а начальник УГИБДД МВД по КБР после проверки полноты предоставленных им материалов.

Также указал, что дисциплинарный проступок, который он, якобы, совершил, имел место 20 и 28 ноября 2020 года, то есть за 7 месяцев до издания приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел. С учетом отпуска и временной нетрудоспособности (отпуск с 16 марта по 28 апреля 2021 года, больничный - 14 дней), срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 26.07.2021г., в связи с чем, приказ о его увольнении является незаконным и по этому основанию тоже. Таким образом, считает, что заключение служебной проверки, решение Аттестационной комиссии и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконны, вынесены в нарушение действующего законодательства, сведения, изложенные в них, не соответствуют действительности.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, так как Аттестационная комиссия МВД по КБР пришла к заключению о том, что Маремшаов З.Х. подлежит увольнению по тем, основаниям, которые указаны в представлении Маремшаова З.Х. к увольнению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2021 года постановлено:

исковые требования Маремшаов З.Х. удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора по особым поручениям группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Маремшаов З.Х..

Признать незаконным решение Аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15.07.2021 года в части рекомендации увольнения майора полиции Маремшаов З.Х. из органов внутренних дел.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнении Маремшаов З.Х. по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Маремшаов З.Х. в должности инспектора по особым поручениям группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, мотивируя тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены требования статей 67,71,195-198 ГПК РФ.

В решении суда первой инстанции выводы суда не мотивированы, не соответствуют требованиям материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом они основаны на безусловном принятии доказательств одной стороны и необоснованном опровержении доказательств другой стороны. Так, перечислив доводы сторон и доказательства, суд пришел к необоснованному заключению, что выводы Аттестационной комиссии МВД по КБР от 15.07.2021 года № о том, что майор полиции З.Х. Маремшаов не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, сделаны без каких-либо обоснований, а «работодатель, уволивший работника по собственной инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание, и он произвел увольнение в установленном порядке». При этом, доводы ответчика по поводу обоснованности увольнения истца в решении суда первой инстанции не отражены.

Суд, без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки и Аттестационной комиссии, по существу неверно переоценил их результаты в нарушение положений материального и процессуального права.

Суд не учел, что на момент увольнения Маремшаов З.Х. уже имел 2 действующих строгих дисциплинарных взыскания, то есть неоднократность нарушения служебной дисциплины со стороны Маремшаова Х.А. в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № имела место быть.

Вывод суда первой инстанции о нарушении установленного срока, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.е. по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, не верны, так как порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, поскольку выводами заключения явилось направление майора полиции З.Х. Маремшаова на Аттестационную комиссию, а не привлечение к дисциплинарной ответственности. Данное решение в отношении Маремшаова З.Х. принималось по материалам, собранным не только в ходе проверки проступков, допущенных 20 и 28 ноября 2020 года, а с учетом ранее допущенных нарушений служебной дисциплины.

Процедура направления и проведения внеочередной аттестации соблюдена в полном объеме, нарушений не допущено, что подтверждается представленными материалами в суд (личное дело, заверенные копии документов, предусмотренных Порядком проведения аттестации в органах внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Работодатель, в лице МВД по Кабардино-Балкарской Республике, воспользовался своим правом на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Также в своем решении, суд не дал соответствующей оценки соблюдения порядка назначения и проведения служебной проверки, процедуры увольнения, что является обязательным при оспаривании увольнения, при том, что порядок назначения и проведения служебной проверки соответствует нормативным правовым актам МВД России, процедура увольнения осуществлена ответчиком согласно нормам действующего законодательства РФ. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маремшаова З.Х. не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Маремшаов З.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика МВД по КБР – Кокутенко В.В., выслушав возражения истца Маремшаова З.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию, является установление факта несоответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, обстоятельств, дающих основания полагать, что сотрудник органов внутренних дел не соответствует замещаемой должности, влекущих его увольнение.

Судом по делу установлено, что истец Маремшаов З.Х. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года, а с 25.07.2020г. в должности инспектора по особым поручениям группы технического надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР от 06.09.2021г. № л/с Маремшаов З.Х. уволен со службы из органов внутренних дел с 06.09.2021г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с выплатой двух окладов денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении № от 16.06.2021г., утв. Министром внутренних дел по КБР 18.06.2021г., решение Аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15.07.2021г. и представление к увольнению от 15.07.2021г.

Согласно выводам заключения служебной проверки № от 16.06.2021г., за нарушение требований п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. 58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в оказании государственных услуг по заявлениям Маремшаова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения проверки подлинности и достоверности представленных сведений и документов, в том числе по автоматизированным учетам и не имея на то полномочий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, принятии решений о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС и свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомашину «КIА JF (OPTIMA)», р/з №, что послужило основанием для внесения изменений в регистрационные данные, а также с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме («предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенное приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенное приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №), для рассмотрения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел, в соответствии с подп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», копию настоящего заключения в отношении инспектора по особым поручениям группы технического надзора отдела надзора и контроля регистрационно­экзаменационной работы УГИБДД МВД по КБР майора полиции Маремшаова З.Х., направлено на Аттестационную комиссию МВД по КБР.

Согласно выписке из протокола Аттестационной комиссии МВД по КБР от 15.07.2021г. №, аттестационная комиссия пришла к заключению о том, что майор полиции Маремшаова З.Х. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Маремшаовым З.Х. вмененного дисциплинарного проступка, ответчиком суду не предоставлено, что само по себе заключение служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку оно основано на неподтвержденных и не соответствующих действительности выводах, а также, что ответчиком нарушен установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам, с исследованием фактических обстоятельств проведения служебной проверки и аттестационной комиссии, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств указанных в заключении служебной проверки являются обоснованными, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт нарушения Маремшаовым З.Х. вмененного дисциплинарного проступка, как и того, что он не был наделен правами и обязанностями по принятию решений по вопросам выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС и выдачи свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями, поскольку согласно п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) в обязанности Маремшаова З.Х. входило предоставление такой государственной услуги.

Более того, как правильно установлено судом и это не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции, принятое Маремшаовым З.Х. решение не отменено, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности не признано незаконным и не аннулировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент увольнения истца он уже имел два действующих дисциплинарных взыскания, то есть имело место быть неоднократность нарушения служебной дисциплины, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием издания приказа об увольнении явилось решение аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел, а не в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое является самостоятельным основанием для расторжения контракта. Следовательно, ссылка ответчика на данное обстоятельство является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что процедура направления и проведения внеочередной аттестации соблюдена в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец был направлен на внеочередную аттестацию по результатам неподтвержденных выводов служебной проверки и недоказанности фактов вмененного дисциплинарного проступка.

При этом, ссылку ответчика на то обстоятельство, что на заседании аттестационной комиссии истец признал допущенные им нарушения, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно выписки из протокола аттестационной комиссии от 15.07.2021г. № (л.д. 49) член комиссии указывает Маремшаову З.Х. на то, что случае его не согласия с предъявленным нарушением, он будет уволен.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ не пропущен, поскольку основанием к увольнению истца явился не конкретный дисциплинарный проступок, по которому проводилась служебная проверка, а результат внеочередной аттестации и рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности в органах внутренних дел. Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда и признание увольнение истца законным по обстоятельствам, указанным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов