Цимах Дмитприй Александрович

Судья Быченко С.И. Дело № 11-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее – ТСН «Купеческий Двор») Цимах Дмитрия Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации от 25 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации от 25 мая 2018 года управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано управляющим ТСН «Купеческий Двор...

...» Цимах Д. А. в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации от 25 мая 2018 года оставлено без рассмотрения, жалоба Цимах Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по основаниям недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Применении судом закона, не подлежащего применению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Цимах Д.А. доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа Зозуля Р.В. просил суд отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Зозуля Р.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела в рамках надзорных мероприятий, проведенных в период с 25 мая 2018 года на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74 в отношении должностного лица - управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в 16 пунктах постановления об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А., связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При этом, вопреки приведенным в обжалуемых актах выводам, ряд нарушений касается конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что управляющему ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. необоснованно вменены нарушения содержащихся в постановлении, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. вменены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований проектных решений проектной документации при монтаже лестниц в частности ширины эвакуационного выхода, ширины марша лестницы, ограждения площадок, высоты ограждения (п. 11, 12, 13 постановления). Вместе с тем в материалах дела отсутствует проектная документация, в связи, с чем нельзя сделать вывод о ее несоблюдении. При отсутствии проектной документации выводы административного органа о ее несоблюдении голословны.

Вместе с тем, соблюдение проектных решений на объекте защиты подтверждается ответами проектной организации ОАО « Институт Ростовский Промстройпроект», изложенных в письмах за №№ 136,137,138, которые в совокупности с другими материалами дела подлежат оценки судом.

В соответствии со ст. 24.1.26.1.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно в их совокупности.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные выше обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены не были и не получили надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица -управляющего Товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья