Рымар Дмитрий Дмитриевич

54RS0007-01-2023-010665-57

Дело №2а-8319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Рымар Д. Д.чу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Рымар Д.Д., ИНН №, о взыскании задолженности по налогам, пени в размере № руб. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска. В обоснование требований административный истец указал, что Рымар Д.Д. состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере № руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены требования № от /дата///дата///дата/, которые не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, вре...

...мени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Рымар Д.Д. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании платежей и санкций урегулирован положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика Котова Е.Е. были направлены требование № от /дата/ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; требование № от /дата/ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование; требование № от /дата/ об уплате транспортного налога.

Указанные требования Рымар Д.Д. не были исполнены. Административный истец указывает, что задолженность административного ответчика составляет № руб.

Как следует из материалов дела, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, в связи с чем, на дату обращения в суд с указанным административным иском процессуальный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано, доказательств в обоснование пропуска срока не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.

Дело №а-2691/2018г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Е.М., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратился Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> И.А., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Е.М. о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 12505,91 руб. за неисполнение в срок исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанного исполнительного документа истцом полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание детей). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 12505,91 руб. истцу не направлялось, а было выдано на руки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения долга в полном объеме, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора было утверждено в соответствии с п.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела –старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как истцом был погашен долг в полном объеме. В марте 2018 года истцу удалось трудоустроиться на неполный рабочий день с заработной платой в размере 5000 руб. Для оплаты основного долга по алиментам семья истца была вынуждена взять кредит на два года в размере 190 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 9400 руб. Кроме того, взыскателем был подан иск за просрочку выплаты алиментов, по которому было вынесено решение о взыскании с истца 150 000 руб. Кроме указанных долгов, истец оплачивает ежемесячные платежи по алиментам с заработной платы в размере 50 %. Истец не олигарх, служил в армии, правоохранит...

...ельных органах, работал в администрации и в муниципальном предприятии, каких-либо накоплений не имеет, его среднемесячная заработная плата не превышала 30 000 руб. В собственности имеет квартиру, в которой проживает с семьей и недорогую машину, которой 14 лет. На сегодняшний день суммарный долг истца перед банком и взыскателем составляет 340 000 руб. без учета процентов, которые предстоит выплатить банку. В то время как реальный доход в месяц, за вычетом текущих платежей по алиментам, составляет 5000 руб., а месячный бюджет его семьи не более 30000 руб. Таким образом, крайне затруднительное положение истца делает выплату исполнительского сбора непосильным бременем. Полагает, что его материальное положение является существенным обстоятельством, которое в соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускает возможность уменьшить размер исполнительского сбора, который равен 12505,91 руб. на одну четверть.

Административный истец Д.Д. просит уменьшить исполнительский сбор согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12505,91 руб. на одну четверть до 9379 руб. (л.д.3-5).

Административный истец Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 20).

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 30).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП РФ по НСО.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Е.М.

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что должник Д.Д. несвоевременно оплатил задолженность по алиментам, исполнительное производство в отношении Д.Д. длительное время находилось в производстве ОСП <адрес> УФССП РФ по НСО. Размер задолженности административного истца был определен ею, о чем было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительском сборе, в апреле 2018 года исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес> для исполнения.

Представители ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО, ОСП по <адрес> УФССП по НСО, УФССП РФ по НСО, заинтересованное лицо – В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему выводу:

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П " размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Л.В. на основании исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Д., взыскатель- В.С., предметом исполнения является взыскание алиментных платежей в размере ? части всех видов заработка должника (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО А.Ш. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником Д.Д. исполнительного документа (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Л.В. на основании исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Д., взыскатель- В.С., предметом исполнения является взыскание алиментных платежей в размере 1/6 части всех видов заработка должника (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО А.Ш. исполнительное производство № окончено в связи установлением места работы должника (л.д. 37) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО А.Ш. обращено взыскание на заработную плату (иной доход) должника Д.Д. (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Т.А. на основании исполнительного документа –исполнительного листа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Д., взыскатель- В.С., предметом исполнения является взыскание алиментных платежей в размере 1/6 части всех видов заработка должника (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО А.В. копия исполнительного документа в отношении должника Д.Д. направлена для исполнения по месту работы должника (л.д.41).

Постановлением мирового судьи 7-ого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9-ого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (л.д. 42-43).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что Д.Д. являясь родителем несовершеннолетнего ребенка Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не уплачивал без уважительных причин в нарушение вступившего в законную силу решения мирового судьи 5-ого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средства на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении дела об административном правонарушении Д.Д. вину признал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.49-50) задолженность по исполнительному производству № Д.Д. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял; частичная оплата по квитанциям (распискам) 45000 руб.; задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 655, 96 руб.; и определена должнику Д.Д. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 178 655,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Е.М. с Д.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 12505,91 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником Д.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.6-7).

Решением мирового судьи 7-ого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.С. к Д.Д. о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично. Взыскана с Д.Д. в пользу В.С. неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Взыскана с Д.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Е.М. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Е.М. исполнительное производство в отношении Д.Д. передано в ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО; остаток задолженности Д.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193161,86 руб., где 178 655,95 руб.- остаток долга, 14 505, 91 руб. – остаток по исполнительскому сбору (л.д.45-47); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО И.А. принято исполнительное производство к исполнению в отношении должника Д.Д. (л.д.48).

Из справки и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО Д.Э. усматривается, что по исполнительному производству в отношении Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступило 172330,96 руб., денежные средства распределены и перечислены взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей (л.д.31), что также подтверждается отзывом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО И.А. (л.д.30), копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Так, из материалов дела, а также из исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО усматривается, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, должник решение суда о взыскании алиментов не исполнил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С учетом изложенного основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора может являться наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые реально не позволяли должнику совершить определенные волевые действия по исполнению исполнительного документа, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, Д.Д. представлено не было.

Ссылки административного истца на затруднительное материальное положение не могут быть приняты во внимание судом, поскольку затруднительное материальное положение должника в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности, так как не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что до марта 2018 года он не был трудоустроен, для оплаты основного долга по алиментам его семья была вынуждена взять кредит в размере 190 000 руб., а также то обстоятельство, что его доход в месяц, за вычетом текущих платежей по алиментам составляет 5000 руб., по мнению суда являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, а равно наличия иных существенных обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительного сбора.

Кроме того, действия, направленные на погашение задолженности по алиментам предприняты должником после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен с И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), в то время как фактически задолженность по исполнительному производству была погашена Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Д.Д. исполнительского сбора в размере 12 505,91 руб.

В связи с изложенным, суд полагает не обоснованной ссылку административного истца Д.Д. на п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку основания для ответственности за нарушение обязательств, имелись. Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что должник Д.Д. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом в ходе рассмотрения данного дела представлено не было.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения исполнительского сбора в размере 12505,91 руб. на одну четверть до 9379 руб. не имеется, в связи с чем требования Д.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Е.М., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а-2691/18 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова