Сластунова Анастасия Витальевна

УИД 58RS0№-04 1 инстанция №

Судья Прошкин С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Сластуновой Л.Н., действующей также в интересах Сластунова Н.В,, Сластуновой А.В., Сластунова М.В., о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Сластуновой Л.Н., действующей также в интересах Сластунова Н.В., Сластуновой А.В., Сластунова М.В., на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Сластуновой Л.Н., Сластунову Н.В., Сластуновой А.В. Сластунову М.В. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным страховой полис от 17 марта 2020 г. №200012-175-007675, заключенный между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Сластуновым В.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины со Сластуновой Л.Н., действующей от себя лично и как законный представитель малолетних Сластунова М.В. и Слас...

Показать ещё

...туновой А.В. - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, со Сластунова Н.В. - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Мухина С.В., представителя ответчика Сластуновой Л.Н. - Козловой Н.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17 марта 2020 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Сластуновым В.А. (страхователь) был заключен договор страхования № 200012-175-007675 (личное страхование), предметом которого являлось страхование жизни и здоровья при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни; смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшее по истечению срока действия полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса, так же признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/ диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия Полиса. В соответствии с п. 8.3 Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных Приказом от 25 апреля 2019 г. №123, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе. В анкете-заявлении по личному страхованию, являющейся приложением к полису страхования от 17 марта 2020 г., Сластунов В.А. отрицательно ответил на вопросы относительно своего здоровья, в том числе, на вопрос об имеющихся заболеваниях сердца и сосудов (вопрос 27), болезни опорно-двигательного аппарата (вопрос 35), были ли ранее проведены оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами (вопрос 42), на вопрос об инвалидности (вопрос 40). Сластунов В.А. собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, соответствуют действительности. 25 ноября 2020 г. в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату обратилась Сластунова Л.Н., приложив выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 36649, и справку о смерти от 16 октября 2020 г. № С-00540. В ходе рассмотрения заявления на страховую выплату было установлено, что при заключении договора страхования В.А. предоставил страховщику заведомо несоответствующие действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья. Согласно выписке из медицинской карты пациента от 26 октября 2020 г. № 36649 Сластунов В.А. состоял на диспансерном учете по следующим заболеваниям: <данные изъяты> Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФГУ МСЭ от 22 августа 2018 г. №1078.9.58/2018 Сластунову В.А. была установлена бессрочно третья группа инвалидности. Таким образом, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размерах возможных убытков от его наступления, тем самым нарушив условия Комбинированных правил ипотечного страхования, а также требования п. 1 ст. 944 ГК РФ. Просил признать недействительным страховой полис от 17 марта 2020 г. № 200012-175-007675.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Сластунова Л.Н., действующая также в интересах Сластунова Н.В., Сластуновой А.В., Сластунова М.В., в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, так как при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается заключением эксперта от 13 октября 2020 г. №38, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020 г. Отказав в выплате страхового возмещения, истец, тем самым, нарушил условия Комбинированных правил ипотечного страхования от 5 апреля 2019 г. и требования п. 1 ст. 944 ГК РФ. Указанная истцом причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, в силу закона страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Тот факт, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. Считает, что заключение эксперта от 08 сентября 2021 г. № 89-к является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием полноты исследований, отсутствия при производстве экспертизы необходимых специалистов: кардиолога, терапевта и экспертов-танатологов. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта Молчановой Т.В. и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просила отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» указал, что с доводами, заявленными в апелляционной жалобе, истец не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластуновой Л.Н. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Сластуновой Л.Н. - адвокат Козлова Н.В., действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Мухин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обязательствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 17 марта 2020 г. между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Сластуновым В.А. (страхователь) был заключен договор личного страхования (полис) № 200012-175-007675 в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования.

Страховыми рисками/случаями в договоре указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни; смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 и 2 группы инвалидности), произошедшие по истечению срока действия полиса и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса.

Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк - кредитор по кредитному договору от 10 апреля 2019 года № 215598, заключенному со Сластуновым В.А. и Сластуновой Л.Н. (в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая); застрахованное лицо, либо в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица, в части суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 335 000 руб., размер страховой премии - 6 775 руб. Срок действия полиса - 12 месяцев, с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г.

Приложениями, являющимися неотъемлемой частями полиса (п. 8.2) являются Комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденные Приказом от 25 апреля 2019 г. № 123 (приложение 1), которые вручены застрахованному лицу, который с ними ознакомлен и согласен, а также анкета-заявление по личному страхованию (страхование жизни и здоровья) (приложение 2).

Согласно п. 8.3 Комбинированных правил ипотечного кредитования ПАО «САК «Энергогарант» при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.

Из содержания раздела «медицинская анкета застрахованного лица» анкеты-заявления Сластунова В.А. от 17 марта 2020 г. следует, что он отрицательно ответил на все вопросы (п.п. 23-41) о наличии у него заболеваний, в том числе, на вопрос об имеющихся заболеваниях сердца и сосудов (вопрос 27), болезни опорно-двигательного аппарата (вопрос 35), были ли ранее проведены оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами (вопрос 42), на вопрос об инвалидности (вопрос 40).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь Сластунов В.А. несет ответственность за достоверность данных, указанных в данном заявлении и предупреждается о том, что сообщение ложных сведений о состоянии здоровья является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора недействительным.

Согласно свидетельству о смерти (II-ИЗ № 682797), выданному 16 октября 2020 г. территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области, Сластунов В.А. умер 12 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего Сластунова В.А. являются: Сластунова Л.Н. (супруга), Сластунов Н.В., 12 июля 2005 г. рождения (сын), Сластунова А.В., 22 ноября 2010 г. рождения (дочь), Сластунов М.В., 22 ноября 2010 г. рождения (сын).

25 ноября 2020 г. в ПАО «САК «Энергогарант» от Сластуновой Л.Н. поступило заявление на страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования от 17 марта 2020 г. №200012-175-007675 в связи со смертью застрахованного лица Сластунова В.А.

Страховая компания не признала данный случай страховым, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 927, 934, 943, 944 ГК РФ, установив, что Сластунов В.А. при страховании не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения о состоянии его здоровья - наличия у него заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Так, из справки о смерти №А-00548, выданной 23 октября 2020 г. территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Пензенской области, следует, что Сластунов В.А. умер 12 октября 2020 г. Причинами смерти указаны: отёк мозга, левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 13 октября 2020 г. № 38, проводимой в рамках проверки по факту смерти Сластунова В.А. сотрудниками Сердобского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области, причиной смерти Сластунова В.А. является атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждается данными вскрытия трупа, результатами судебно-гистологического и биохимического исследования.

Согласно выписке из медицинской карты пациента от 26 октября 2020 г. № 36649 Сластунов В.А. состоял на диспансерном учете по следующим заболеваниям: <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФГУ МСЭ от 22 августа 2018 г. №1078.9.58/2018 Сластунову В.А. была установлена бессрочно третья группа инвалидности.

По делу судом была назначена и проведена ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой от 8 сентября 2021 г. № 89-к следует, что между имеющимися патологическими состояниями сердечно-сосудистой системы до момента заключения договора страхования от 17 марта 2020 г. и наступившей смертью Сластунова В.А. имеется причинно-следственная связь.

Представленная в материалы дела медицинская документация подтверждает то обстоятельство, что при заполнении заявления-анкеты, а также при заключении договора страхования 17 марта 2020 г. Сластунов В.А. знал о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы.

Поскольку Сластунов В.А., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличия заболевания сердечно-сосудистой системы, прохождении амбулаторного лечения, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования от 17 марта 2020 г. недействительным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно установлен факт сокрытия Сластуновым В.А. информации о заболеваниях и сообщения страховщику в нарушение положений п. 8.3 Правил страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении со Сластуновым В.А. договора страхования.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что страхователю не было известно о наличии у него заболевания сердца, так как окончательный диагноз на момент заключения договора не был постановлен, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, которые опровергаются представленными медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 сентября 2021 г. № 89-к.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «САК «Энергогарант» имело возможность проверить указанную Сластуновым В.А. информацию, страховщиком могли быть истребованы результаты медицинских обследований на основании пункта 8.2 Правил, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Изложенные Сластуновой Л.Н. доводы не могут лишить страховщика права требовать признания договора страхования недействительным, поскольку обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена ст. 944 ГК РФ, и условиями договора возложена на страхователя. При этом, обязанность проведения обследования страхователя на страховщика не возложена. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от Сластунова В.А. сведения о его хорошем состоянии здоровья, истец допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем дополнительная проверка здоровья застрахованного не требовалась.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта и об отказе в назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом в надлежащей процессуальной форме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластуновой Л.Н., действующей также в интересах Сластунова Н.В., Сластуновой А.В., Сластунова М.В., - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть