Пащенко Игорь Викторович

Дело № 2-487/2024

УИД 42RS0022-01-2024-000588-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 03 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФИО1, ФИО2 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество.

Определением суда от "ххх" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО2

Определением суда от "ххх" производство по делу в части требования заявленных к ответчику ФИО4 прекращено.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, "ххх" года рождения умерла "ххх". После смерти ФИО3 открылось наследство состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: *** категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для огородничества, кадастровый №***. По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4 отсутствует, с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на н...

...аследство никто не обращался, в связи с чем истец считает, что указанное наследственное имущество является выморочным и должно перейти в собственность Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Учитывая изложенное администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа просит суд признать выморочным имуществом земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *** категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для огородничества, кадастровый №***. Признать право собственности Ленинск-Кузнецкого муниципального округа на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *** категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для огородничества, кадастровый №***.

В судебное заседание представитель истца администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, представили письменные пояснения, которые содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

При этом, из требований п.2 ст.1151 ГК РФ усматривается, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит, в частности, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве и Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов РФ (в настоящее время в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела "ххх" администрацией Ленинск-Кузнецкого района ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: *** площадью 0,06 га.

Из выписки из ЕГРН и письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбасса следует, что сведения в отношении спорного земельного участка о зарегистрированных правах отсутствуют, границы участка не установлены (л.д. 6).

Судом также установлено, что ФИО3, "ххх" года рождения умерла "ххх" (запись акта о смерти №*** от "ххх" на л.д. 5).

Из записи акта о заключении брака №*** от 22.1968 следует, что между ФИО4 и Люлиной (после заключения брака-ФИО7) ФИО3 "ххх" заключен брак (л.д.19).

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от "ххх" следует, что супруг ФИО3-ФИО4 снят с регистрационного учета "ххх" по адресу: *** связи со смертью (л.д.26).

Из записи акта о рождении №*** от "ххх" следует, что ФИО1, "ххх" года рождения приходится сыном ФИО3 (л.д.19-оборот).

Из записи акта о рождении №*** от "ххх" следует, что ФИО2, "ххх" года рождения приходится сыном ФИО3 (л.д.19-оборот).

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО3 дела не открывались (л.д.7), сведений о наследниках фактически принявших наследство судом не установлено.

Учитывая, что наследственные права после смерти ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: *** оформлены не были, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике спорного земельного участка, также отсутствуют сведения о наследниках фактически принявших наследство, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3 следует расценивать как выморочное имущество, которое, возможно признать муниципальной собственностью за муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае, если уже после вступления решения суда в законную силу объявится наследник, о котором не могло быть известно суду и который своевременно, до вынесения решения, не заявил о своих правах наследника, то средством защиты его прав будет служить судебный порядок путем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФИО1, ФИО2 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать выморочным имуществом земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для огородничества, кадастровый №***.

Признать за муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса право собственности на выморочное имущество - земельный участок земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для огородничества, кадастровый №***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья (подпись)

Подлинный документ хранится в гражданском деле № 2-487/2024 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Дело № 2-677/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.

с участием представителя истца Пащенко А.В. – Головченко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чвановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко А.В. к Пащенко И.В., ООО «ПКФ-Проект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Пащенко А.В. обратилась в суд с иском к Пащенко И.В., ООО «ПКФ-Проект» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ЯНАО о взыскании задолженности в размере 1 717 828 рублей 08 копеек с должника Пащенко И.В. в пользу взыскателя ООО «ПКФ-Проект» возбуждено исполнительное производство. Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Пащенко И.В. и Пащенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пащенко А.В. - Головченко А.П. копия указанного определения была предоставлена в материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Пащенко И.В. Таким образом, до объявления запрета на осуществление регистрационных действий служба судебных приставов надлежаще была уведомлена о том, что собственником незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>; <адрес>; кадастровый [суммы изъяты]; площадь застройки 442,1 кв. м.; номер государственной регистрации: <данные изъяты> на основании судебного акта является Пащенко А.В. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлени...

...е о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта. Данный объект, согласно утверждённого судом мирового соглашения, является собственностью Пащенко А.В. На день заключения мирового соглашения и утверждения его судом указанный объект не находился под запретом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пащенко И.В., запрет на осуществление регистрационных действий был наложен намного позже. Право собственника Пащенко А.В. не являющейся стороной исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от имеющейся задолженности по исполнительному производству должника Пащенко И.В.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Капитанова Н.Г., УФССП России по ЯНАО, Отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО исключён из числа третьих лиц.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО Капитанова Н.Г. исключена из числа третьих лиц.

Истец Пащенко А.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Пащенко А.В. – Головченко А.П., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пащенко И.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ООО «ПКФ-Проект» о месте и времени судебного заседания извещён по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено законно и обоснованно, основания для отмены запрета отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ( ч. 2 ст. 218 ГК РФ)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. ( ч. 2 ст. 223 ГК РФ)

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п.7 ч.1 ст.64 и ч.ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, в качестве мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), рассматривается в порядке искового производства (п. 1 абз 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество, либо имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, своим, то есть на истце. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>; кадастровый [суммы изъяты]; площадь застройки <данные изъяты> кв. м.; номер государственной регистрации: <данные изъяты>, является Пащенко И.В.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пащенко А.В. к Пащенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Пащенко А.В. передано имущество - объект незавершенного строительства торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый [суммы изъяты]. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, истцом было подано заявление в Управление Росреестра.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по ЯНАО государственная регистрация права собственности Пащенко А.В. на указанный выше объект недвижимости приостановлена в связи с имеющей актуальной записью о запрещении [суммы изъяты], внесенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Пащенко И.В., на основании исполнительного листа ФС [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом ЯНАО о взыскании задолженности в размере 1 717 828 рублей 08 копеек в пользу взыскателя ООО «ПКФ-Проект»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО Капитановой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: ЯНАО <адрес>; кадастровый [суммы изъяты]; площадь застройки <данные изъяты> кв. м.; номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании не установлено, что стороны действовали с целью увести имущество от обременения. Определение Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить, отменить запрет на совершение регистрационных действий имущества: незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: ЯНАО <адрес>; район Коротчаево; кадастровый [суммы изъяты]; площадь застройки 442,1 кв. м.; номер государственной регистрации: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пащенко А.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий имущества: незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: ЯНАО <адрес>; район Коротчаево; кадастровый [суммы изъяты]; площадь застройки 442,1 кв. м.; номер государственной регистрации: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян

№ 5-264/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 августа 2014 года г. Сургут-ХМАО-Югра

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пащенко И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. на 137 км а/д Сургут - Когалым, граница ХМАО, в <адрес>, водитель Пащенко И.В., управляя собственным автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н К288КК55, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ТС, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС ФИАТ DOBLO №, под управлением гражданина Зиннуров Р.У.. В результате ДТП пассажир заднего пассажирского сидения ТС ФИАТ DOBLO г/н Н488ЕН102 Зиннурова Р.Р., получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Пащенко И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с его участием не заявил, и суд находит явку Пащенко И.В. не обязательной и рассматривает административное дело в его отсутствие.

Потерпевшая Зиннурова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с ее участием не заявила, ...

...и суд находит явку потерпевшей не обязательной и рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Из объяснения Пащенко И.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. на 137 км а/д Сургут - Когалым, управляя собственным автомобилем MITSUBISHI PAJERO г/н К288КК55, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС ФИАТ DOBLO г/н Н488ЕН102. В результате ДТП пассажир заднего пассажирского сидения ТС ФИАТ DOBLO г/н Н488ЕН102 Зиннурова Р.Р. получила телесные повреждения. ((л.д.25).

Вина Пащенко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

-- рапортами инспектора Тефтерева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года;

-- извещением из БУ «Когалымская городская больница»;

--- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

-- сведениями о водителях;

-- справками Пащенко И.В. и Зиннуров Р.У.;

-- оперативными данными о ДТП от 03.04.2014;

-- объяснениями Зиннуров Р.У., Зиннуровой Т.С.;

-- схемой ДТП;

-- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;--копией водительского удостоверения Пащенко И.В.;

-- копией водительского удостоверения Зиннуров Р.У.;

-- страховыми полисами на автомобили;

-- фотоснимками;

-- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Зиннурова Р.Р., причинены телесные повреждения - закрытая легкая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, резаная рана мягких тканей левой теменной области, каждое повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № (8.1 - 8. 2) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д.57-58).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется и доказательства полностью подтверждают вину Пащенко И.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, том, что он не справился с управлением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Фиат DOBLO г/н Н488ЕН102 под управлением, в результате ДТП пассажир ТС Фиат DOBLO г/н Н488ЕН102 Зиннурова Р.Р., получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Пащенко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность суд не находит.

При определении вида административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным не лишать Пащенко И.В. права управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пащенко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: расчетный счет №40101810900000010001 РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71826000, ИНН получателя 8601010390, КПП получателя 860101001, КБК 18811630020016000140, получатель: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.