Рыбьяков Сергей Владимирович

Резолютивная часть постановления

вынесена 06.10.2016года

Дело № 5-159/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 10 октября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рыбьякова С.В.,

потерпевшей М.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки,80, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Рыбьякова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ....., зарегистрированного: <адрес>1, проживающего: <адрес>, работающего,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1,25.5 КоАП РФ разъяснены

у с т а н о в и л:

<дата> в 10:20 на <адрес> в г. Березники, водитель Рыбьяков С.В., управляя транспортным средством FORD-TRANSIT FT 300 TD CI государственный регистрационный знак № в нарушении п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате ДТП, пешеходу М.Г., причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту <дата> в отношении Рыбьякова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи, с чем данное дело подсудно Березниковскому город...

...скому суду Пермского края.

В удовлетворении ходатайства Рыбьякова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства отказано, поскольку по делу, по которому проводилось административное расследование, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Рыбьяков С.В., в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что <дата> около 10:20 часов, приехал на выгрузку товара в аптеку расположенную по адресу: <адрес>, после чего начал движение транспортным средством задним ходом, подав звуковой сигнал, смотря в правое и левое зеркала заднего вида, проехал примерно 10-15 метров, не доезжая до угла дома, услышал крики и остановил транспортное средство, в левое зеркало заднего вида увидел, что позади транспортного средства на асфальте лежит женщина, вышел из автомобиля, подошел к ней, помог подняться, довел до крыльца магазина, усадил на ступеньки крыльца, женщина сказала, что не заметила приближающий автомобиль, предложил женщине проехать в больницу, последняя согласилась проехать в больницу, отвез пострадавшую в ..... корпус городской больницы г. Березники. С протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает в полном объеме.

Потерпевшая М.Г. в судебном заседании пояснила, что <дата> около 10 часов шла вдоль домов №№ по <адрес> в направлении проезжей части, ближе к дому №. В районе магазина «.....» почувствовала удар, отчего упала на правый бок, и увидела, что лежит под автомобилем, который продолжает двигаться, она закричала, потом услышала крик мужчины, и автомобиль перестал двигаться. Водитель, который допустил на нее наезд подбежал и помог ей встать и отвез в травмпункт, когда она вышла из больницы водитель уже уехал. Придя домой, она почувствовала боль в пояснице, в тот же день «Скорой помощью» она была доставлена в больницу. Впоследствии от дочери узнала, что ее сбил водитель автомобиля FORD-TRANSIT FT 300 TD CI государственный регистрационный знак №.

Потерпевший Рыбьяков И.В.- собственник автомобиля FORD-TRANSIT FT 300 TD CI государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда /пункт 1,5 Правил/.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения/далее Правил, ПДД РФ/ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <дата> в 10:20 на <адрес> в <адрес>, водитель Рыбьяков С.В., управляя транспортным средством FORD-TRANSIT FT 300 TD CI государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате ДТП, пешеходу М,Г, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Не выполнение Рыбьяковым С.В. указанных требований Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей М.Г. вред здоровью средней тяжести, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); протоколом осмотра места ДТП от <дата> (л.д. №); рапортами о ДТП от <дата> (л.д.№), схемой к протоколу осмотра места ДТП от <дата> (л.д№), справкой о ДТП от <дата>. (л.д. №); заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у М.Г. зафиксированы: ..... по «Правилам определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по своим свойствам, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами до обращения потерпевшей за медицинской помощью (л.д. №), объяснениями: Рыбьякова С.В. (л.д. №), М.Г. ( л.д.№), М.К. (л.д.№), К.Т. (л.д. №.

Суд считает, что между действиями водителя Рыбьяков С.В., повлекшими нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.Г., имеется необходимая причинно- следственная связь.

Таким образом, Рыбьяков С.В. допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, действия Рыбьякова С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рыбьякова С.В. составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рыбьякова С.В. судья признаёт полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рыбьякова С.В., судья признает повторное совершение административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность Рыбьякова С.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом противоправных действий Рыбьякова С.В., создающих угрозу безопасности дорожного движения, ему следует назначить административное наказание, связанное с лишением специального права, т.е. права управления транспортными средствами, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая Рыбьякову С.В. административное наказание в виде лишения специального права, суд, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к выводу о необходимости применения к Рыбьякову С.В. такой меры государственного принуждения, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Рыбьякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание .....

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело №7-2031-2016/ 12-770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при введении протокола судебного заседания секретарем Пановой М.А., с участием Рыбьякова С.В., защитника Деменевой О.В., рассмотрев в г.Перми 28 ноября 2016 года жалобу Рыбьякова С.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года Рыбьяков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рыбьяков С.В. просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание им помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья указанное обстоятельство учёл в качестве смягчающего, при это отягчающих вину обстоятельств не установил. Считает, что судья городского суда не учёл мнение потерпевшей о назначении ему административного наказания, согласно которому она не просила назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также то, что в судебном заседании он говорил о том, что готов возместить моральный вред потерпевшей в сумме 10000 рублей, но по...

...терпевшая отказалась принимать от него денежные средства. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья установил, что его работа связана с управлением транспортным средством и пришел к выводу о том, что наказание в виде административного ареста обеспечить достижение целей наказания. Просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании в краевом суде Рыбьяков С.В. и защитник Деменева О.В. поддержали изложенные в жалобе доводы и дали пояснения в пределах доводов жалобу, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая М., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Собственник транспортного средства FORD TRANSIT FT 300 TD CI, государственный регистрационный знак ** Рыбьяков И.В. в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Признавая Рыбьякова С.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.8.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести М., то есть совершении Рыбьяковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судьёй городского суда и видно из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2016 в 10:20 часов Рыбьяков С.В., управляя транспортным средством марки FORD TRANSIT FT 300 TD CI, государственный регистрационный знак **, на ул. Пятилетки, 116 г. Березники Пермского края при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен, допустил наезд на пешехода М., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Рыбьякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьёй городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Рыбьякова С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Совершенное Рыбьяковым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения Рыбьякову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Рыбьякову С.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Рыбьякову С.В. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Рыбьяковым С.В. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из справки о ранее совершенных Рыбьяковым С.В. административных правонарушений видно, что 20 октября 2016 года Рыбьяков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 31 октября 2015 года; 28 октября 2015 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08 ноября 2015 года; 8 декабря 2015 года – по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19 декабря 2015 года; 8 января 2016 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19 января 2016 года; 14 апреля 2016 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25 апреля 2016 года.

На момент совершения Рыбьяковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данным делам не истёк. При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Рыбьякова С.В.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении в отношении Рыбьякова С.В. 10 августа 2016 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми не учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Рыбьяковым С.В. однородного административного правонарушения, не влекло для судьи Березниковского городского суда Пермского края при рассмотрении настоящего дела обязанности также не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Признание обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих по конкретному делу производиться судьёй, должностным лицом, административным органом, рассматривающим данное дело.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судья городского суда необоснованно не учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание им помощи потерпевшей, не могло повлиять на вид и размер назначенного Рыбьякову С.В. административного наказания, так как назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Оснований для признания назначенного Рыбьякову С.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает защитник Рыбьякова С.В., в том числе на то, что супруга Рыбьякова С.В. из совместного с ним бюджета перечислила потерпевшей в возмещение морального вреда 25 ноября 2016 года 5000 рублей, изменение назначенного вида наказания не влекут.

Обстоятельства, на которые указывает Рыбьяков С.В., не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыбьякова С.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Рыбьякова С.В. – без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 октября 2014 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Сивенкова С.В., при секретаре Жарковой С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рыбьякова Сергея Владимировича денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рыбьякова С.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Рыбьяков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание истец – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, также не явился, в представленном в суд заявлении отказался от своих требований и ходатайствовал о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что ответчик Рыбьяков С.В. добровольно полностью возместил причиненный материальный ущерб. Последствия прекращения производства по делу ему известны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявления.

При таких обстоятельствах представляется, что отказ командира войсковой части № от предъявленных в суд требований, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, подлежит прин...

...ятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как истцу последствия отказа от требований искового заявления известны, и он настаивает на прекращении производства по делу, то производство по данному гражданскому делу следует прекратить, в связи с отказом заявителя от требований искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рыбьякова Сергея Владимировича денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству – прекратить, в связи с отказом истца от требований своего заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2015 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Папковой Н.Е.,

с участием заявителя, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Рыбьякова С.В. об оспаривании приказа командующего войсками <адрес> военного округа об увольнении заявителя с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в части основания увольнения,

установил:

Рыбьяков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении его с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в части основания увольнения;

- обязать командующего войсками <адрес> военного округа внести в оспариваемый приказ изменения, указав на увольнение его с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что об оспариваемом приказе ему до ДД.ММ.ГГГГ г. не было известно. Будучи зачисленным в распоряжение командования, он ежедневно прибывал на службу. Командование заверило его о возможности остаться на военной службе, несмотря на приговор суда, которым он был признан виновным в совершении преступления. Данный приговор вступил в законную силу. В заседании аттестационной комиссии он участвовал, в листе беседы указывал, что не согласен с увольнением. Переданное ему ...

...под отчет имущество было утрачено, поэтому им в период нахождения в распоряжении командования длительное время принимались меры к розыску этого имущества.

Командующий войсками <адрес> военного округа в суд не прибыл, его представитель просил провести судебное заседание без его участия, представив следующие возражения. Рыбьяков С.В. обоснованно уволен с военной службы по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы». Право выбора основания увольнения заявитель не имеет. Трехмесячный срок обращения в суд заявителем пропущен, поскольку в ходе проведении мероприятий в связи с увольнением с военной службы с заявителем была проведена беседа.

Командир войсковой части № сообщил, что заявитель с приказом об увольнении был ознакомлен по телефону. Исключение Рыбьякова С.В. из списков личного состава воинской части только ДД.ММ.ГГГГ г. было обусловлено сдачей заявителем дел и должности. При передаче выданного заявителю под отчет имущества в войсковую часть № (<адрес>) была выявлена недостача. Материальный ущерб заявитель возместил добровольно при исключении из списков личного состава воинской части.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, военный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбьяков С.В. признан <адрес> гарнизонным военным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год условно с испытательным сроком один год.

Приказом командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Рыбьяков С.В. уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. Контракт о прохождении военной службы заявителем был заключен на время обучения в высшем учебном заведении и на 5 лет военной службы после его окончания по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ № №, которым исключил Рыбьякова С.В. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства установлены на основании копии указанного приговора и выписок из названных приказов.

Последствия пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, в данном случае не применимы, поскольку утверждение заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом приказе в ДД.ММ.ГГГГ г. командованием не опровергнуто. То обстоятельство, что с Рыбьяковым С.В. проводилась беседа в связи с предстоящим увольнением, не свидетельствует об ознакомлении его с оспариваемым приказом. Сведения о том, что заявителю об увольнении было сообщено по телефону, также не является надлежащим доказательством доведения до заявителя приказа командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В соответствии с подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

В силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, подлежащий увольнению по основанию, указанному в подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», права выбора основания увольнения не имеет.

Таким образом, Рыбьяков С.В., осужденный к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления, права выбора основания увольнения не имеет, поэтому он обоснованно уволен с военной службы на основании подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Рыбьякова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Папковой Н.Е.,

с участием заявителя, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Рыбьякова С.В. об оспаривании приказа командующего войсками <адрес> военного округа об увольнении заявителя с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в части основания увольнения,

установил:

Рыбьяков С.В. оспорил в суд приказ командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в части основания увольнения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Приказом командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбьяков С.В. уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № <данные изъяты> Северов Г.А. издал приказ №, которым исключил Рыбьякова С.В. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Командир войсковой части № сообщил суду, что исключение Рыбьякова С.В. из списков личного состава воинской части только ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено сдачей заявителем дел и должности. При передаче выданного заявителю под отчет имущества в войсковую часть № (<адрес>) была выявлена недостача. Материальный ущ...

...ерб заявитель возместил добровольно при исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, Рыбьяков С.В., будучи уволенным с военной службы, более 11 месяцев не исключался из списков личного состава воинской части.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Сдача дел и должности военнослужащих к таким случаям не отнесена, поэтому нарушение, допущенное командиром войсковой части № гвардии полковником Северовым Г.А., требует принятия мер реагирования.

Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, военный суд

определил:

Обратить внимание начальника инженерных войск <адрес> военного округа на нарушение п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы командиром войсковой части № <данные изъяты> Северовым Г.А.

О мерах, принятых по данному частному определению, необходимо в месячный срок сообщить в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Д.А. Давыдов