Попцова Валентина Борисовна

Судья Минервина А.В. 33-2977/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июля 2019 г. дело по частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года, которым отказано Попцовой В.Б. в принятии искового заявления к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Попцовой В.Б. разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Попцова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <данные изъяты> доли жилого дома <адрес><данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, освобождении данного имущества от ареста. Также истица ставит вопрос о регистрации перехода права собственности между Попцовой В.Б., Матанцевой Г.Г., Матанцевым С.Л., возникшего на основании договора мены от <дата>

В обоснование заявления указано на то, что <дата> между истицей и Матанцевой Г.Г, Матанцевым С.Л. заключен договор мены доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на долю земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> После оформления сделки, подав документы на государственную регистрацию, истице стало известно, что на данное недвижимое имущество наложен запрет регистрационных действий. О наложении запрета на момент оформления договора мены Попцова В.Б. не знала, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества не получ...

...ала. Указано, что фактически объект недвижимости из владения истицы не выходит. Согласно договору мены доли в объектах признаны равными, обменяв <данные изъяты> долю квартиры на <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> доли земельного участка, Попцова В.Б. приобретет в собственность весь жилой дом и земельный участок. При этом, права кредиторов нарушены не будут. Кроме того, во исполнение требований кредиторов и исполнения обязательств истицы по выплате долга, судебный пристав-исполнитель будет иметь право наложить арест на жилой дом и земельный участок.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Попцова В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, в исковом заявлении об отмене запретов на совершение регистрационных действий истица не оспаривает действия судебного пристава – исполнителя. Исковое заявление подано на основании ст. 30 ГПК РФ, согласно которой вопрос об освобождении имущества от ареста рассматривается путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковые материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из определения следует, что отказ в принятии искового заявления обоснован указанием на то, что истица является должником по исполнительному производству, в связи с чем заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, т.е. в порядке, установленном законодательством об административном производстве.

Из искового материала следует, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.12.2017 с Попцовой В.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в сумме 301105 руб., госпошлина в сумме 3105,53 руб.

Согласно заявлению Попцова В.Б. проживает по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

По информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от <дата> <дата> в отношении Попцовой В.Б. возбуждено исполнительное производство № № <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 193595,78 руб.

Из содержания заявления Попцовой В.Б. следует, что исковые требования ею предъявлены к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», разрешение данного заявления затрагивает имущественные права Матанцевой Г.Г., Матанцева С.Л.

Таким образом, предметом разбирательства заявительница определила не только публично-правовые отношения (как указано в определении), но и отношения, касающиеся гражданских прав указанных лиц.

Поэтому, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 134, 441 ГПК РФ является преждевременным.

Учитывая изложенное, с учетом того, что заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова как в том, так и в другом виде судопроизводства, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления Попцовой В.Б., оставления данного заявления без движения и возвращения, судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования Попцовой В.Б., обратившейся за судебной защитой.

Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для выполнения требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года отменить, исковые материалы по иску Попцовой В.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: