Пащенко Виктор Стапанович

Дело№ 2а-357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлевой М.Е. по удостоверению ТО 652024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пащенко В.С. к УФССП России по Ростовской области и Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

в обоснование административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки административный истец Пащенко В.С. указал на то, что 20.12.2019 г. он получил постановление судебного пристава -исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 12.12.2019 г. № 61026/19/586030, согласно которому принадлежащая административному истцу, который также является должником по исполнительному производству, квартира общей площадью 26,4 кв. м, расположенная по адре...

...су: <адрес> оценена для обращения взыскания в размере 1050000 рублей.

По мнению административного истца, принятая судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащей административному истцу квартиры является существенно заниженной, так как по имеющейся в свободном доступе информации средняя стоимость объектов, аналогичных по характеристикам принадлежащей административному истцу квартире, в среднем составляет 1200000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 12.12.2019 г. № 61026/19/586030, согласно которому принадлежащая Пащенко В.С. на праве собственности квартира общей площадью 26,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, оценена для обращения взыскания в сумму 1050000 рублей.

Административный истец Пащенко В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Журавлева М.Е. по удостоверению ТО 652024 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Представители УФССП России по Ростовской области, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном деле судом установлено и следует из представленных в дело по запросу суда материалов исполнительного производства, что на исполнение в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 5458/13/26/61-СД от 14.02.2013 в отношении должника Пащенко В.С., общая сумма задолженности составляет 2 735703 рубля 68 копеек по двум исполнительным документам.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: квартиры, общей площадью 26,4 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

12.12.2019 в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил отчет об оценке арестованного имущества № 1296/2019 от 08.11.2019.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки которое вручено должнику лично 12.12.2019.

Оспаривая указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 12.12.2019 г. № 61026/19/586030, согласно которому принадлежащая Пащенко В.С. на праве собственности квартира общей площадью 26,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, оценена для обращения взыскания в сумму 1 050 000 рублей, административный истец Пащенко В.С. полагает принятую судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества безосновательно заниженной, указывая на то, что по имеющейся в свободном доступе информации средняя стоимость объектов, аналогичных по характеристикам принадлежащей административному истцу квартире, в среднем составляет 1200000 рублей.

Согласно статье 85 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из изложенных в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № 1296/2019, об оценке рыночной стоимости принадлежащей административному истцу Пащенко В.С. квартиры <адрес>, не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам, утвержденными Министерством экономического развития 20.05.2015 г. N 297, 298, 299: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости"; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", административным истцом суду не представлены.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № 1296/2019, об оценке рыночной стоимости принадлежащей административному истцу Пащенко В.С. квартиры подготовлен специалистом-оценщиком, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оценщик имеет специальное образование изложенные специалистом выводы по результатам проведенного исследования объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе.

Отчет об оценке содержит фотоматериалы объектов оценки, в тексте отчета специалистом приведено обоснование применения корректировок и видов подходов к оценке, а также указаны Сборники корректировок, которыми руководствовался специалист-оценщик, приведены обоснование принятия при проведении оценки тех или иных видов методик оценки и подходов при проведении оценки, в тексте отчета приведены технические характеристики объектов аналогов, которые оценивались специалистом-оценщиком при проведении экспертизы наряду с объектом исследования.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы о том, что по имеющейся в свободном доступе информации средняя стоимость объектов, аналогичных по характеристикам принадлежащей административному истцу квартире, в среднем составляет 1200000 рублей, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими, что стоимость принадлежащего административному истцу имущества, определенная оценщиком, является заниженной.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В то время как стоимость объектов аналогов, размещенная в открытом доступе, на которую ссылается истец в обоснование административного иска, не тождественна приведенному выше понятию рыночной стоимости, так как определена владельцем объекта самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств и волеизъявления владельца объекта продажи.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что рыночная стоимость принадлежащей административному истцу квартиры, определенная в отчете об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № 1296/2019 является заниженной, признаются судом безосновательными, так как доказательства, отвечающие принципу относитмости и допустимости доказательств, в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № 1296/2019 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату исследования.

Суд также принимает во внимание, что согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № 1296/2019 соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам, утвержденными Министерством экономического развития 20.05.2015 г. N 297, 298, 299: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости"; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", оспариваемое административным истцом постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями пристава и положениями статей 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязывающих пристава принять оценку имущества согласно отчету, нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Пащенко В.С. к УФССП России по Ростовской области и Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2020г.