Пащенко Владимир Аркадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2024 года частную жалобу ООО «ЛСТ Констракшен» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСТ Констракшен» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено подателю, в связи с неполным устранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

В частной жалобе представитель ООО «ЛСТ Констракшен» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об остав...

...лении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Согласно пп. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: представителем истца приложена незаверенная ксерокопия доверенности. Подтверждающая его полномочия на предъявление иска, не представлен документ, подтверждающий направление копии иска с документами ответчику <...>

Истцу установлен срок устранения недостатков до <дата>.

Во исполнение указаний судьи представителем истца направлена заверенная им и и печатью общества копия доверенности на право совершения действий от имени копия доверенности ООО «ЛСТ Констракшен»

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что право на заверение доверенности самой доверенностью не предусмотрено.

Вместе с тем из текста доверенности от <дата> усматривается, что <...> наделена в том числе полномочиями заверения от имени общества своей подписью копий документов, оригиналы которых находятся у общества.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду; в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. - с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; в силу ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В этой связи вывод судьи о том, что заявителем не исполнено указание судьи о подтверждении полномочий представителя на совершение процессуальных действий, является ошибочным, противоречит содержанию представленной копии доверенности, заверенной печатью организации и подписью лица, которое наделено правом заверения от имени общества копий документов.

Исходя из изложенного, возвращение искового заявления по указанным судом основаниям не основано на законе, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал №... по исковому заявлению ООО «ЛСТ Констаркшен» к <...> о взыскании денежных средств направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

УИД 78RS0014-01-2023-014096-45

Дело № 2-5846/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела № 2-5846/2024 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-5746/2024 по исковому заявлению ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос, о передаче дела для рассмотрения подсудности по месту регистрации одного из ответчиков, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован в Московском районе Санкт-Петербурга

Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала о передаче дела по подсудности, просила передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

Ответчик ФИО2 и одновременно представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против передачи гражданского дела по подсудности, в случае передачи, просила передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга по месту ее жительства и регистрации.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмо...

...трение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес> ответчики не зарегистрированы.

Каких-либо документов, подтверждающих, что у ответчика имеется регистрация по месту пребывания в Московском районе города Санкт-Петербурга, истцом в суд не было представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 25.05.2017 года) (далее – Правила) местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, поскольку ответчики на момент подачи искового заявления не были зарегистрированы по адресу: <адрес> на территории Московского района г. Санкт-Петербурга не имеют регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того обстоятельства, что местом регистрации и жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, истцом заявлено ходатайство о передачи дела в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, с учетом положений ч.10 ст. 29 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-5746/2024 по исковому заявлению ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - передать в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга

Судья И.В. Шемякина

Дело № 2-2413/2025 19 марта 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2023-014096-45

В окончательной форме 24 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к Семыкиной Светлане Михайловне, Пащенко Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ООО «ЛСТ Констракшен» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семыкиной С.М., Пащенко В.А., в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 48 842,04 рубля, пени за период с 11.12.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 8 065,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,24 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.10.2022 «О внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург», ООО «ЛСТ Констракшен» с 01.11.2022 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Ответчики являются собственниками жилого помещения № 248, расположенного в указанном МКД. В период с 01.11.2022 по 30.06.2023 у должников имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 842,04 рубля, пени за период с 11.12.2022 по 30.11.2023 в размере 8...

... 065,84 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 17.11.2023 года судебный приказ от 08.09.2023 года о взыскании с Семыкиной С.М., Пащенко В.А. в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» суммы задолженности отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2024 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2024 года определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2024 года отменено, материал по исковому заявлению ООО «ЛСТ Констракшен» к Семыкиной Светлане Михайловне, Пащенко Владимиру Аркадьевичу о взыскании денежных средств направлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛСТ Констракшен» к Семыкиной Светлане Михайловне, Пащенко Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов передано в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца – Янковская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семыкина С.М., действующая за себя и за ответчика Пащенко В.А. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, отмечая, что не проживала в спорном жилом помещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее: исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семыкина С.М. и Пащенко В.А. являются совместными собственниками жилого помещения № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 14.7 ЖК РФ; 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могли или не могло повлиять на результаты голосования истца, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцу принятым решением убытков.

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2022 г. по 15.08.2022 г. от 16.08.2022 года, управляющей организацией выбрана ООО «ЛСТ Констракшен» (л.д. 34).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 года исковые требования Бусыгина Р.А. к Казанцевой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений – удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 01 по 15 августа 2022 и оформленными протоколом № 3 от 16.08.2022 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указала, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2023 года протокол от 16.08.2022 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают предоставление ответчикам услуг в полном объеме в спорный период времени.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 4 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.09.2022 г. по 17.10.2022 г. от 21.10.2022 года.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцовой стороной представлены: Протокол № 4 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.09.2022 г. по 17.10.2022 г. от 21.10.2022 года; Договор на оказание ремонтных услуг № 12/14 от 14.12.2022 года с ИП Каменева Е.Д., акт о приемке выполненных работ № 74 от 04.07.2023 г. и смета на строительно-отделочные работы от 12.06.2023 г. к договору № 14.12.2022 г.; Дополнительное соглашение к Соглашению № 371 на осуществление паспортно-регистрационного обслуживания от 21.11.2022 года; Договор № холодного водоснабжения от 21.11.2023 года с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; Дополнительное соглашение № 5 к договору № от 11.05.2021 г. от 26.04.2023 года с Инженерным центром КПЛ (ООО); Договор № от 09.02.2023 года с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»), акт о размещении; Договор № № теплоснабжения от 01.11.2022 года с ООО «Ориент Бридж»; Договор ресурсоснабжения № № (на приобретение коммунального ресурса с целью содержания общего имущества) от 01.03.2023 года с ООО «Ориент Бридж»; Соглашение о расторжении Договора ресурсоснабжения № (на приобретение коммунального ресурса с целью содержания общего имущества) от 01.03.2023 года с ООО «Ориент Бридж» от 31.08.2023 года; Договор на техническое обслуживание систем безопасности от 15.11.2022 года с ООО «ГК ПАТРИОТ»; Договор № от 01.11.2022 года с ЗАО «П.А.К.Т.» на оказание услуг по техническому обслуживанию; Соглашение о расторжении Договора на техническое обслуживание систем безопасности от 15.11.2022 года с ООО «ГК ПАТРИОТ» от 04.08.2023 года; Договор № на техническое обслуживание систем вентиляции от 01.02.2023 года с ООО «РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ»; Договор № № от 01.11.2022 года с ООО «СТАКС-Охта» на оказание услуг по содержанию и ремонту лифтов; Договор № от 08.11.2022 года с ООО «СИмС-Санкт-Петербург» на оказание охранных услуг; Договор № на техническое обслуживание систем АППЗ от 01.12.2022 года с ООО «РЕД СТОУН ПРОПЕРТИ» (л.д. 202 – 244).

То обстоятельство, что судебным актом решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.08.2022 года признаны недействительными, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом и включенной в реестр лицензий Санкт-Петербурга по управлению домом по адресу: <адрес> А.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2022 года по 30.06.2023 года ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, представленного истцом, начислено к оплате ответчикам за спорный период 48 842,04 рубля, пени 8 065,84 рублей.

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 17.11.2023 года судебный приказ от 08.09.2023 года о взыскании с Семыкиной С.М., Пащенко В.А. в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» суммы задолженности отменен.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что в спорный период они не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представили, как и не привели доказательства, которые бы подтверждали, что в спорный период управление МКД фактически осуществляла другая управляющая компания и ответчики производили оплату жилищно-коммунальных платежей в пользу иной управляющей компании, либо напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Представленные стороной истца документы подтверждают факт предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, при этом ответчики доказательств, которые бы опровергали факт наличия отопления, водоснабжения в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в суд не представили. При этом суд учитывает, что экономическая обоснованность расходов истца не опровергнута, их структура не включает расходов, которые не осуществляются при обычных условиях хозяйственной деятельности по обслуживанию помещения в многоквартирном доме, согласуется со структурой платы, установленной в п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что плата за содержание жилого помещения взыскиваемая истцом, рассчитана, согласно распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность в размере 48 842,04 рубля, пени 8 065,84 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 907,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1302 от 24.07.2023 г. на сумму 857,38 рублей и № 4297 от 15.12.2023 г. на сумму 1 049,86 рублей (л.д. 7,8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 907,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛСТ Констракшен» к Семыкиной Светлане Михайловне, Пащенко Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семыкиной Светланы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № и Пащенко Владимира Аркадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» (ИНН 7816305024) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 842,04 руб., пени в размере 8 065,84 руб., госпошлины в размере 1 907,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин