Писковацкая Лариса Абдулменафовна

ДЕЛО № 2-228/2025 (2-4833/2024)

УИД 61RS0001-01-2024-006093-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2025 (2-4833/2024) по исковому заявлению Писковацкой Л. А. к Селимовой О. Г., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И. В., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н. В., Писковацкой В. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Писковацкая Л.А. обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Селимовой О.Г., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., Писковацкой В.А. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в период с ... по ... истец состояла в зарегистрированном браке с Писковацким А.Г., в период которого по договору участия в долевом строительстве № от ... за счет кредитных денежных средств ими в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: .... ... Писковацкий А.Г. скончался. После его смерти отрылось наследство, включая вышеназванное жилое помещение. Завещание при жизни наследодателем Писковацким А.Г. не составлялось. Наследниками первой очереди после его смерти являются пять детей умершего и мать - Писковацкая В.Ф., которые обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. по вопр...

...осу принятия наследства. ... умерла Писковацкая В.Ф. При ее жизни нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. оформлено завещание от имени Писковацкой В.Ф. в пользу дочери Селимовой О.Г. Указывая, что спорное жилое помещение было приобретено бывшими супругами Писковацкими в период брака, истец Писковацкая Л.А., ссылаясь на положения статей 256, 218, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), уточнив требования, просила суд выделить ... часть из общего имущества бывших супругов Писковацких (квартиры, расположенной по адресу: ...), признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на данное жилое помещение, обязав нотариусов исключить супружескую долю из состава наследственной массы после смерти Писковацкого А.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ... по ... истец состояла в зарегистрированном браке с Писковацким А.Г., в период которого, по договору участия в долевом строительстве № от ... за счет кредитных денежных средств ими в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается кредитным договором № от ..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и супругами Писковацкими.

Согласно выписке из ЕГРН от ... право общей совместной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Писковацкой Л.А. и Писковацким А.Г.

... умер Писковацкий А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти от ....

После смерти Писковацкого А.Г. отрылось наследство, включающее, в том числе, вышеназванное жилое помещение. Завещание при жизни Писковацким А.Г. не составлялось. Наследниками первой очереди являются его пятеро детей и мать - Писковацкая В.Ф., которые обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. по вопросу вступления в наследство. ..., то есть, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя Писковацкого А.Г. его мать Писковацкая В.Ф. скончалась. При ее жизни нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. удостоверено завещание от имени Писковацкой В.Ф. в пользу дочери Селимовой О.Г. По утверждению истца Писковацкой Л.А., в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в наследственном имуществе ей нотариусом отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 настоящего Кодекса).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 СК РФ; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15). В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33,34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. При этом, расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на супружескую долю в общем имуществе после открытия наследства.

Предметом настоящего спора является право истца на супружескую долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: ..., которая была приобретена бывшими супругами Писковацкими в период брака.

Вместе с тем, в период рассмотрения данного спора по существу ..., то есть, до вынесения судом окончательного решения по делу, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. Писковацкой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на ... долю в общем имуществе супругов (квартиру, расположенную по адресу: ...). Таким образом, в настоящее время спор по поводу данного имущества отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения в судебном порядке аналогичных требований истца Писковацкой Л.А. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Писковацкой Л. А. к Селимовой О. Г., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И. В., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н. В., Писковацкой В. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

Дело № 2-976/2020

61RS0001-01-2020-000237-08

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковацкого А. Г., Писковацкой Л. А. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Писковацким А.Г., Писковацкой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора, при условии оплаты истцами цены договора, Застройщик в определенный договором срок должен передать мне трёхкомнатную квартиру, под проектным номером 160, расположенную на 18 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ...

Цена договора, определена в п. 4.1. договора и составляет 4 403 434 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - ..., однако объект не передан.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в равных долях с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Писковацкого А. Г., Писковацкой Л. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 621, 48 руб., компенсацию морального вре...

...да в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 3акона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Дроздов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в иске, просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб.

Представитель ответчика Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ... между Писковацким А.Г., Писковватской Л.А. и ООО «Ростовкапстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения квартира, условный №, этаж 18, номер подьезда (секции) 1, проектная площадь 90 кв.м, проектная общая приведенная площадь 91,70 кв.м, количество комнат 3, расположенный по адресу ... после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства.

Согласно 4.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 4 430 393,80 руб. и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его. Цена договора оплачена Участником долевого строительства полностью.

Согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи Участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее .... Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами ... Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 4 430 393,80 рублей.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с ... по ... истцами рассчитана неустойка в размере 215 621,48 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 160 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов по 50 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 2000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб. каждому.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями об оплате в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому.

Во взыскании почтовых расходов в размере 377,48 руб. по направлению претензии в адрес ООО «Ростовкапстрой» следует отказать, поскольку направление претензии обязанность истцов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писковацкого А. Г., Писковацкой Л. А. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Писковацкого А. Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Писковацкой Л. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2020 г.

Дело № 2-1562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковацкого А.Г., Писковацкой Л.А. к ООО «Ростовкапстрой», третье лицо ООО «РусьСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Писковацкий А.А. Писковацкая Л.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовкапсрой» (Застройщик) и Писковацким А.А., Писковацкой Л.А. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № По условиям указанного договора, при условии оплаты истцами цены договора, Застройщик в определенный договором срок должен передать истцам трехкомнатную квартиру, под проектным номером №, расположенную на 18 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>. Цена договора определена в п. 4.1 ДДУ и составляет 4403434 рубля 00 копеек. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам специалиста объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой» в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах, на дату производства исследования составляет 270827 рублей. На основании п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора. Получив указанную прете...

...нзию, ответчик требования истцов оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать в равных долях с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Писковацкого А.Г., Писковацкой Л.А. денежные средства в размере 270827 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемой на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Писковацкий А.А., Писковацкая Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истцов Дроздов Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать в равных долях с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Писковацкого А.Г., Писковацкой Л.А. денежные средства в размере 97837 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемой на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 24 копеек, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ООО «Ростовкапстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РусьСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 22.02.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Истцам, а Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно условиям Договора (п.п. 1.1, 3.2 Договора) Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения 18, номер подъезда (секции) 1, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 91,70 кв.м., количество комнат 3, находящаяся в Объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Ответчика и составляет денежную сумму - 403434,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 91,70 кв.м., проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Цена Договора оплачена истцами полностью.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании Передаточного акта к Договору.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению № ИП ФИО10 объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой» в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах, на дату производства исследования составляет 270827 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в выполненных строительно-монтажных работах в объекте долевого строительства - квартире №, расположенной на 18 этаже жилого дома по адресу: <адрес> имеются дефекты и недостатки. Перечень выявленных дефектов и недостатков представлен в таблицах № 1-№ 9 в исследовательской части заключения. Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> не могли возникнуть вследствие некачественного выполнения работ по монтажу кровли. Строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с проектной документацией, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями не соответствует требованиям п. 7.3.7. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к проведению штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ; качество балконного дверного блока ПВХ не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к отклонениям от прямолинейности элементов ПВХ конструкций (в т.ч. балконных дверей); качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству облицовочных покрытий. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 97837 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97837 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцами заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указали, что в связи с нарушением их прав они испытывали нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей взыскав его в пользу истцов в равных долях.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку требование истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 49418 рублей 50 копеек (97837 + 1000) : 50%).

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в пользу истцов Писковацкого А.А., Писковацкой Л.А. в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 25000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истцы в связи с невыплатой ООО «Ростовкапстрой» денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что они подлежат возмещению в заявленном размере, и считает необходимым взыскать с ООО «Ростовкапстрой» связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 25000 рублей, понесенные истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ростовкапстрой» своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 190 рублей 24 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3435 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писковацкого А.Г., Писковацкой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Писковацкого А.Г., Писковацкой Л.А. денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49418 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 24 копеек – в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писковацкого А.Г., Писковацкой Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3435 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Судья