Чуманова Наталья Сергеевна

Дело № 2-2561/2025

(42RS0019-01-2025-001600-79)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Максименко Л.Ю. при секретаре Зюзиковой Д.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о признании доли незначительной, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО, бывший супруг ФИО и общие дети ФИО, ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности жилого помещения – 2-х комнатной квартиры общей площадью 42 кв.м, жилой 27, 4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми стали использовать вышеуказанное жилое помещение для проживания, ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства, стал проживать с новой супругой и их общими детьми в <адрес>, интереса в пользовании жилым помещением не имеет.

Реальную площадь жилого помещения соразмерно доли ответчика в жилом помещении выделить невозможно, учитывая сложившийся порядок использования жилого помещения для проживания всеми членами семьи, неприязненное отношение ответчика к прежней семье, возможность проживания в данной квартире отсутствует.

Согласно произведенной оценки стоимость ? доли в праве общей долевой собственности ответчика составляет 570 000 рублей, возможность денежной компенсации стоимости доли ответчика у истца имеется, другие собс...

...твенники жилого помещения поддерживают желание о выкупе у ответчика его доли.

Просит: признать ? долю, принадлежащую ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>18; прекратить право собственности ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В суд от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому стороны договорились о нижеследующем:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Расторгуевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Мокшановой Е.Н., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре: №, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

Совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1.Стороны пришли к соглашению:

1.Признать ? долю, принадлежащую ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной;

2.Прекратить право собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

3.Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

4.Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО в пользу ФИО, были внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>

5.Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить за счет средств, внесенных ФИО на депозитный счет судебного департамента, в оплату денежной компенсации стоимости, принадлежащей ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей на счет ФИО по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в <адрес>

БИК Банка получателя: 045004719

ИНН Банка получателя: 7702070139

КПП Банка получателя: 540143001

К/С Банка получателя: 30№

Получатель: ФИО

Счет получателя в банке получателя: 40№

6.С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец и Ответчик не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с владением, пользованием и содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

2.Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возврату из бюджета в порядке и размере, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возмещению не подлежат и лежат на стороне их понесшей. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

4.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Истец, представитель истца в судебном заседании, письменным заявлением просят мировое соглашение утвердить.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит мировое соглашение утвердить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила мировое соглашение утвердить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Расторгуевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Мокшановой Е.Н., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес>, зарегистрирована в реестре: №, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

Совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1.Стороны пришли к соглашению:

1.Признать ? долю, принадлежащую ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>18, незначительной;

2.Прекратить право собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>18;

3.Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

4.Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО в пользу ФИО, были внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

5.Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> <адрес> перечислить за счет средств, внесенных ФИО на депозитный счет судебного департамента, в оплату денежной компенсации стоимости, принадлежащей ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей на счет ФИО по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в <адрес>

БИК Банка получателя: 045004719

ИНН Банка получателя: 7702070139

КПП Банка получателя: 540143001

К/С Банка получателя: 30№

Получатель: ФИО

Счет получателя в банке получателя: 40№

6.С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец и Ответчик не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с владением, пользованием и содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

2.Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возврату из бюджета в порядке и размере, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части возмещению не подлежат и лежат на стороне их понесшей. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

4.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли незначительной, признании права собственности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соглашение вступает в силу для сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Центральным районным судом <адрес> и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.Ю.Максименко

№ 12-756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при решении вопроса о принятии жалобы Чумановой Н.С. на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации майора полиции Ищенко А.А. от 21.01.2020 года № 18810131200121207258, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чумановой Н.С.

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации Ищенко А.А. от 21.01.2020 года № 18810131200121207258 собственник (владелец) транспортного средства марки ВАЗ21703 государственный регистрационный знак Е073НС17, которым является Чумакова Н.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.01.2020г., Чумаковой Н.С. подана жалоба.

Вместе с тем, поданная жалоба не может быть принята судом, поскольку она не подписана заявителем, поэтому данная жалоба считается не поданной.

В связи с изложенным, жалоба Чумаковой Н.С. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.4 КоАП РФ судья

определил:

Жалобу Чумаковой Н.С. на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации майора полиции Ищенко А.А. от 21.01.2020 года № 18810131200121207258 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить заяв...

...ителю для устранения недостатков.

Судья Ю.И. Подзолков

копия

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., изучив жалобу ФИО1 на постановления ЦАПАФ ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности,

установил:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на постановления ЦАПАФ ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности,

Из указанной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ФИО1 подана одна жалоба, в которой она просит отменить два постановления по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о возможности принятия жалобы к производству судьей Кстовского городского суда Нижегородской области установлено следующее:

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение об...

...стоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования названных норм следует, что определения, вынесенные должностным лицом по разным делам об административных правонарушениях, в том числе и в отношении одного лица, могут быть оспорены путем подачи самостоятельных жалоб на каждое постановление (определение), поскольку проверка законности и обоснованности каждого постановления (определения) осуществляется судом (вышестоящим должностным лицом) в отдельных производствах, с вынесением итогового решения по каждому делу в отдельности.

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с постановлениями, вынесенными в отношении нее, обжаловала их путем подачи одной жалобы.

При таком положении, судья районного суда приходит к выводу о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ норм, предусматривающих возможность проверки в одном производстве нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановления ЦАПАФ ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности,

Жалобу со всеми приложенными к ней документами, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителю в суд с указанной жалобой, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Судья: (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья:

Секретарь:

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 22 января 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 14 часов 33 минуты по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) движение из (адрес обезличен) левая полоса «СПДПС Зеленый город» водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21703 государственный регистрационный знак Е073НС174 свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кстовский суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем т.к. не являлась собственником указанного транспортного средства, поскольку оно было прода...

...но на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО2 в связи, с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину своей не явки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд признает причину пропуска заявителем срока для обжалования постановления уважительной, в связи, с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством марки ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган свидетельство о поверке (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены документы, такие как копия договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которого данное транспортное средство продано ФИО2 Кроме того как указывает заявитель автомобиль в настоящее время находится под арестом в связи с судебными взысканиями, в связи с чем она лишена возможности снять его с учета.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из еге владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: М.А.Матвиенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 02 сентября 2021 года

Судья Советского районный суд <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Чумановой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, на основании части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, за превышение максимально разрешенной скорости на 60 км/ч, на собственника транспортного средства марки ВАЗ 321703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174, ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Автопатруль универсал, идентификатор 65042.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 по адресу: <адрес>, Троицкий тракт, 63, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 321703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке с...

...корость на 61 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, Чуманова Н.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 321703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174 был продан ею ФИО2, и на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание Чуманова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Чумановой Н.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, а также материалы, поступившие по запросу суда, судья считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумановой Н.С, законным и обоснованным, а жалобу Чумановой Н.С. подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанное требование правил Чумановой Н.С. было нарушено.

Виновность Чумановой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, из которого следует, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 321703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174, собственником (владельцем) которого является Чуманова Н.С., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 121 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 61 км/час, содержатся данные специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Чумановой Н.С. в инкриминируемом административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ Чумановой Н.С. суду не представлено, а ее доводы о том, что в момент совершения правонарушения она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 321703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174 и не находилась за его управлением, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение, инкриминируемое Чумановой Н.С., зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Автопатруль универсал», идентификатор №, работающего в автоматическом режиме.

В подтверждение своих доводов Чуманова Н.С. представила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства ВАЗ 321703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174.

Согласно указанного договора, Чуманова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ВАЗ 321703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174 - ФИО2

Вместе с тем, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении Чумановой Н.С. пункта 10.2 ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Наказание Чумановой Н.С. назначено в пределах санкции статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Чумановой ФИО2 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: А.Н. Шмелева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 23 сентября 2021 года

Судья Советского районный суд <адрес> ФИО8

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Чумановой ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Чуманова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 48 минут по адресу: пВн 43 Троицкий тр. 80 / поворот Новосинеглазово, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Е 073 НС 174, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Чуманова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, адрес регистрации: 456122, <адрес>, К-Ивановский, Юрюзань, <адрес> на указанном участке автодороги нарушила п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Чуманова Н.С. обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Челябинска с жа...

...лобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель Чуманова Н.С. указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортное средство марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Е 073 НС 174, в период с апреля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ Чуманова Н.С. являлась собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ее был продан, но с учета не снят в связи с наложением взыскания на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года Чуманова Н.С. обнаружила, что у нее имеются штрафы на указанный автомобиль, по которым возбуждены исполнительные производства. Данное правонарушение не совершала. Кто управлял автомобилем марки ВАЗ 21709, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 073 НС 174 ей не известно.

В судебное заседание заявитель Чуманова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Изучив представленные письменные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Чумановой Н.С. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспортных данных на Чуманову Н.С.

Однако данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Чуманова Н.С. находилось в пользовании иного лица, так как подтвердить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку они нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены.

При рассмотрении жалобы Чуманова Н.С. участия не принимала, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явилась, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представила.

Таким образом, Чуманова Н.С. является собственником автомобиля обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Чумановой Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чумановой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чумановой Н.С. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отделения ИАЗ ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чумановой Н.С. вынесено законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ФИО8 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чумановой Н.С. - оставить без изменения, а жалобу Чумановой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья А.Н. Шмелева

Дело № 12-298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 ноября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., изучив жалобу Чумановой Н. С. на постановление № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 января 2020 года в отношении Чумановой Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 января 2020 года Чуманова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

10 ноября 2020 года в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска посредством почтового отправления поступила жалоба на указанное постановление от имени Чумановой Н.С.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об администрати...

...вном правонарушении.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, и она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Поступившая в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска жалоба Чумановой Н.С. не подписана лицом, ее подавшим.

Отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В связи с тем, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно не подписана Чумановой Н.С., такая жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Чумановой Н. С. на постановление № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 января 2020 года в отношении Чумановой Н. С. - возвратить заявителю.

Судья п/п Е.М. Айрапетян

Копия верна. Судья:

Дело № 12-16/2021

74RS0003-01-2020-007459-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чумановой Н. С. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумановой Н. С., решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 11 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года, вынесенным старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 Чуманова Н.С. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 07 января 2020 года в 13 часов 54 минут по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 60/1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ21703», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. Чуманова Н.С. привлечена к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в а...

...втоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СВН Автопатруль универсал, идентификатор 65037, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 11 марта 2020 года постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 16 января 2020 года остановлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чуманова Н.С. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала следующее: в момент совершения правонарушения, а именно 07 января 2020 года в 13 часов 54 минут автомобиль «ВАЗ21703», государственный регистрационный знак № в ее пользовании и владении не находился. Данный автомобиль 17 мая 2014 года она продала ФИО6 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ее, а иного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чуманова Н.С., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чумановой Н.С., представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 3.24 приложения № 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 07 января 2020 года в 13 часов 54 минут по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 60/1, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ21703», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – СВН Автопатруль универсал, идентификатор 65037.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чумановой Н.С., как собственника транспортного средства, постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 16 января 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВАЗ21703», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица к жалобе Чумановой Н.С. приложена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 17 мая 2014 года, заключенного между Чумановой Н.С. и ФИО6 Из содержания данного договора следует, что 17 мая 2014 года Чуманова Н.С. продала ФИО6, автомобиль «ВАЗ21703», государственный регистрационный знак №, автомобиль покупателем получен при подписании договора купли-продажи.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 мая 2014 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и 07 января 2020 года транспортное средство «ВАЗ21703», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Чумановой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, которым Чуманова Н.С. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумановой Н.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чумановой Н. С. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в отношении Чумановой Н. С., о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Ю.К. Маринина

материал № 12-463/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

город Белгород 18 ноября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Чумановой Натальи Сергеевны на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131200122224549 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2020 года в Белгородский районный суд поступила жалоба, поданная Чумановой Н.С. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131200122224549 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Изучив жалобу и приложенный к ней копии дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, по следующим основаниям.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями данной главы, обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

Право на обжалование предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих физических лиц, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося...

... потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц, а также административным органам, составившим протокол об административном правонарушении через принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, ее подавшим.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По настоящему делу жалоба, поданная от имени Чумановой Н.С., ею не подписана, что препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, настоящую жалобу следует возвратить заявителю для устранения указанного недостатка - подписания жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Чумановой Натальи Сергеевны на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131200122224549 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Судья О.В. Линкова

12-79/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

р.п. Чишмы 11 ноября 2020 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., ознакомившись с жалобой Сумановой Н.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Поэтому разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она подписана лицом, ее подавшим.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.По настоящему делу жалоба, поданная от имени Чумановой Н.С., ей не подписана, что препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, настоящую жалобу следует...

... возвратить подателю для устранения указанного недостатка - подписания жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Чумановой Н.С. в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело № 12-10/2021

31RS0002-01-2020-004528-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17 февраля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Чумановой Н.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 22 января 2020 года № 18810131200122224549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чумановой Н.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 22 января 2020 года № 18810131200122224549 Чуманова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чуманова Н.С. обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Белгородской области. Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 февраля 2020 года Чумановой Н.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с истечением срока обжалования.

В Белгородский районный суд Чуманова Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление фотовидеофиксации от 22 января 2020 года № 18810131200122224549, указывая на незаконность привлечения ее к административной ответственности. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного с...

...рока обжалования постановления.

В судебное заседание Чуманова Н.С. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. На личном участии в рассмотрении ходатайства не настаивала.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года начальником отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации вынесено постановление № 18810131200122224549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чумановой Н.С.

Копия постановления должностного лица направлена по адресу регистрации Чумановой Н.С., указанному ею в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 30899243224547 вручено адресату 31 января 2020 года.

13 февраля 2020 года Чумановой Н.С. обжаловано постановление должностного лица от 22 января 2020 года.

Копия определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 февраля 2020 года, которым Чумановой Н.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, направлена ей 02 марта 2020 года.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 30897145113174 вручено адресату 23 апреля 2020 года.

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Чумановой Н.С. заказного письма, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, десятидневный срок для подачи жалобы на постановление в данном случае истек.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока от имени Чумановой Н.С. поступили в суд 10 декабря 2020 года.

Таким образом, жалоба подана Чумановой Н.С. за истечением установленного десятидневного срока обжалования постановления.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой на постановление, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления не вручалась, и она не была уведомлена о привлечении к административной ответственности, является несостоятельной и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, и невозможности ее подачи в установленные законом сроки, заявителем суду не представлено и материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 22 января 2020 года № 18810131200122224549.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство Чумановой Н.С. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 22 января 2020 года № 18810131200122224549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отклонить.

Жалобу Чумановой Н.С. оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова