Пашикян Аркади Ладикович

Дело № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца Пашикян А.Л.,

представителя истца Пашикян А.Л. – Абликова А.Н., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашикян Аркади Ладиковича к Линеву Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пашикян А.Л. обратился суд с данным исковым заявлением к Линеву А.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере иные данные рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей, расходы на составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по отправке телеграмм в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные рублей и по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обосновании исковых требований указав, что дата. в 13 часов 05 минут в г. Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «иные данные», иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные, под его управлением, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки Пежо, регистрационный знак иные данные, под управлением Линева А.В. В результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан Лине...

...в А.В. На момент ДТП автомобиль ответчика нигде не была застрахована. дата г. им было организовано проведение независимой экспертизы для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № номер от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет иные данные рублей без учета износа. Согласно заключению эксперта № иные данные от дата г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля состовляет иные данные рубля. Таким образом, полагает, что с ответчика полежит взысканию сумма ущерба в размере иные данные рублей.

Впоследствии истец Пашикян А.Л. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, величину утраты товарной стоимости в размере иные данные рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей, расходы на составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по отправке телеграмм в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные рублей и по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Истец Пашикян А.Л., а также его представитель по устному ходатайству Абликов А.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Линев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата. в 13 часов 05 минут в г. Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «иные данные», иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Пашикян А.Л., и автомобиля марки Пежо, регистрационный знак иные данные, под управлением Линева А.В.

Данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г. (л.д. 10).

Собственником транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные является Пашикян Аркади ладикович (л.д. 9).

Определением от дата. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного определния, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица внарушении Федерального закона РФ № иные данные-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата г. нигде не застрахована.

дата г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № номер от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет иные данные рублей без учета износа.

Согласно заключению эксперта № иные данные от дата г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет иные данные рубля.

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива» (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП, произошедшего дата года, составляет иные данные рублей (без учета износа), стоимость УТС составляет иные данные рублей (л.д. 98-116).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд считает заявленные Пашикян А.Л. требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные в размере иные данные рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором №номер-2018 от дата г. (л.д. 38), квитанцией от дата г. (л.д. 37), договором №иные данные-2018 от дата г. (л.д. 58), квитанцией от дата г. (л.д. 60), расходы по отправке телеграммы в размере иные данные рублей иные данные копеек (л.д. 33-36), расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные рублей (л.д. 64).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Пашикян А.Л. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Абрамов П.В. на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей (л.д. 62-63).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Линева А.В. в пользу Пашикян А.Л. в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца, расходы составляют ООО «Перспектива» в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Линева А.В.. в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Цена иска составляет 83 иные данные рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные рубля.

Истец Пашикян А.Л. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере иные данные рублей, данный факт подтверждается чек – ордером от дата г. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Линева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Пашикян А.Л. в размере иные данные рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашикян Аркади Ладиковича к Линеву Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Линева Андрея Вячеславовича, дата года рождения, в пользу Пашикян Аркади Ладиковича стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, величину утраты товарной стоимости в размере иные данные рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей, расходы по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по отправке телеграмм в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с Линева Андрея Вячеславовича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рубля.

Взыскать с Линева Андрея Вячеславовича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Матюхина