Спинчевский Станислав Александрович

Дело № 1-65/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Спинчевского С.А.,

защитника – адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спинчевского Станислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с средним профессиональным образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 181-182, 183).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Спинчевский С.А. виновен в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Спинчевским С.А. при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по городу Архангельску от 25 ноября 2022 года № л/с М.З.Е. назначен на должность инспектора взвода 1 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекци...

Показать ещё

...и безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску.

Приказом врио начальника УМВД России по городу Архангельску от 11 апреля 2024 года № л/с Г.А.С. назначен на должность инспектора взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску.

Согласно пунктам № 1, 2, 4, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. обязаны принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять, угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пунктов № 1, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами № 2.3 и № 3.40 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, утвержденного командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску 28 марта 2024 года, сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. наделены правом в пределах компетенции возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, по указанию командира ОБ ДПС (лица его замещающего) или его заместителей проводить административное расследование, а также обязаны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование, вести производство, рассматривать протоколы об административных правонарушениях, готовить их для рассмотрения начальником (командиром), заместителем начальника (командира) подразделения Госавтоинспекции (если рассмотрение входит в его компетенцию), проводить проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющими функции представителей власти.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 33 минуты 23 августа 2024 года сотрудниками ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С., находившимися при исполнений своих служебных обязанностей, в ходе патрулирования улиц города Архангельска, возле дома № 93 по улице Набережная Северной Двины выявлен автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением Спинчевского С.А., который осуществлял движение по пешеходной зоне, в нарушение требований дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона» и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Своими действиями Спинчевский С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

После чего, в этот же период времени, сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С., следуя на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами начали преследование автомобиля «Митсубиси Паджеро», двигавшегося по улице Набережная Северной Двины в сторону улицы Воскресенская в городе Архангельске, при этом с помощью громкоговорящей установки высказывали законное требование об остановке транспортного средства, которое было исполнено Спинчевским С.А. возле дома № 87 по улице Набережная Северной Двины, где в ходе проверки сотрудниками ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. документов у водителя Спинчевского С.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения.

Затем, Спинчевский С.А. был приглашен в припаркованный возле этого же дома патрульный автомобиль «Шкода Октавия» для проведения в отношении него правового разбирательства по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в процессе правового разбирательства сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. предложили Спинчевскому С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего, получив от Спинчевского С.А. отказ, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, однако Спинчевский С.А. от прохождения указанного освидетельствования также отказался.

Далее, в период с 21 часа 33 минут до 23 часов 00 минут 23 августа 2024 года Спинчевский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля полиции, припаркованного возле дома № 87 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске, осознавая, что сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. являются должностными лицами органов внутренних дел - представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в строгом соответствии с требованиями пунктов № 1, 2, 4, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12, пунктов № 1, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» проводят административное разбирательство в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязаны провести такое разбирательство и составить в отношении него протоколы о совершении им вышеуказанных административных правонарушениях, желая заведомо незаконным путем избежать административной ответственности за совершение им административных правонарушений, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, умышленно, с целью дачи взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, устно, неоднократно предлагал сотрудникам ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. получить от него взятку в виде денег, первоначально указав сумму взятки в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, из расчета по 25 000 рублей каждому (М.З.Е. и Г.А.С.), а затем увеличил сумму предлагаемой взятки до 100 000 рублей, то есть в значительном размере, из расчета по 50 000 рублей каждому (М.З.Е. и Г.А.С.), обещал передать взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей лично данным сотрудникам полиции, а за это сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. должны совершить в его пользу заведомо незаконное бездействие, а именно не привлекать Спинчевского С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом Спинчевский С.А., располагая указанной суммой денежных средств на своем банковском счете №, открытом 3 июля 2018 года в ПАО «Сбербанк России», намеревался и мог реально передать вышеуказанным должностным лицам взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей в случае согласия сотрудников ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. на получение от него взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за непривлечение Спинчевского С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Своими действиями Спинчевский С.А. умышленно создал условия для дачи взятки в виде денег в значительном размере лично сотрудникам ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. за их заведомо незаконное бездействие, довел своё намерение на передачу взятки до сведения сотрудников ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С., пытаясь достигнуть договоренности о получении ими от него взятки.

Однако Спинчевский С.А. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в значительном размере должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. отказались от предложений Спинчевского C.А. передать им в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей и сообщили о преступных действиях Спинчевского С.А. сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании Спинчевский С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Спинчевского С.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 158-162, 171-173), из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Митсубиси Паджеро 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В вечернее время 23 августа 2024 года он находился в ресторане в центре города, где он ужинал и употреблял алкогольные напитки. Около 21 часа 00 минут он собрался домой и выехал на Набережную Северной Двины в г. Архангельске на вышеуказанном автомобиле. Затем он проследовал по Набережной Северной Двины в сторону ул. Свободы.

Он проезжал мимо дома № 93 по Набережной Северной Двины, после чего повернул в сторону «Вечного огня». Далее он проследовал в сторону дома № 87 по Набережной Северной Двины, проехав дорогу в зоне действия знака «Пешеходная зона». Во время движения, когда он проезжал дом № 87 по Набережной Северной Двины, около 21 часа 30 минут его остановили сотрудники ГАИ, которые включили проблесковые маячки, сирену, и потребовали через громкоговоритель остановить автомобиль. Затем он прижался к обочине, после чего со стороны водительского сидения к нему подошли сотрудники ГАИ в форменном обмундировании, представились и потребовали от него продемонстрировать документы. По внешнему виду он сразу понял, что перед ним находятся сотрудники ГАИ – инспекторы М.З.Е. и Г.А.С. После этого от него потребовали проследовать в служебный автомобиль, припаркованный позади его автомобиля, что он и сделал, сев на заднее пассажирское сидение слева.

Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на это ему указали вышеуказанные сотрудники ГАИ. Также они разъяснили ему, что он нарушил правила дорожного движения, поскольку движение по Набережной Северной Двины для автотранспорта ограничено. Затем, ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего он сначала отказался. Далее, ему предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, на что он согласился и позже выразил готовность пройти освидетельствование с помощью алкотестера. После этого сотрудники ГАИ начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

Указал, что у него имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на котором по состоянию на 23 августа 2024 года у него находились денежные средства в размере около 130000 рублей. К данному банковскому счету выпущена банковская карта.

Во время составления протокола об административном правонарушении он не желал, чтобы ему было назначено наказание в виде штрафа. Также он понимал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его могут лишить водительских прав. Не желая вышеуказанных последствий, он, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГАИ, предложил инспекторам М.З.Е. и Г.А.С. взятку за несоставление протоколов об административном правонарушении и за то, чтобы они его незамедлительно отпустили. Изначально он высказывал предложение в завуалированном виде, говорил о взятке как о вознаграждении в виде определенной суммы денежных средств. Понимая, что сотрудники полиции не желают получать от него взятку, он стал предлагать конкретные суммы за совершение вышеуказанных действий. Сначала он предлагал 50000 рублей из расчета по 25000 рублей каждому сотруднику (М.З.Е. и Г.А.С.), а после 100 000 рублей из расчета 50 000 рублей каждому сотруднику (М.З.Е. и Г.А.С.). М.З.Е. и Г.А.С. не приняли его предложения и неоднократно указывали на то, что его предложения о даче взятке являются уголовно-наказуемым деянием. Он осознавал, что у него была реальная возможность передать взятку вышеуказанным сотрудникам ГАИ, намеревался перевести денежные средства на их счета, либо снять их в ближайшем банкомате и передать наличными. Денежные средства он планировал снять с вышеуказанного счета ПАО «Сбербанк». В какой-то момент инспекторы вызвали следственно-оперативную группу УМВД России по г. Архангельску.

Уточнил, что в объяснении оперуполномоченному УМВД России по г. Архангельску он говорил о том, что не предлагал взяток сотрудникам ГАИ, поскольку испугался.

В дальнейшем в отношении него было проведено освидетельствование в медицинском учреждении, в ходе которого было выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем мировым судьей в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания за вождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Виновность Спинчевского С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М.З.Е. (т. 1 л.д. 75-79), Г.А.С. (т. 1 л.д. 86-90), Г.Н.В. (т. 1 л.д. 91-94), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.З.Е. следует, что он проходит службу в должности инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц города Архангельска, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно служебному заданию в период с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут 23 августа 2024 года он работал в составе наряда АП-714 совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Г.А.С. на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. На работе он всегда находится в форменном обмундировании, которое экипировано знаками отличия, на которых имеются надписи «Полиция» и «ДПС». Около 21 часа 45 минут 23 августа 2024 года он и Г.А.С. двигались на вышеуказанном служебном автомобиле по Набережной Северной Двины, от улицы Карла Маркса в сторону улицы Свободы. При движении по данной улице ими был замечен автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушающий правила дорожного движения. Данный автомобиль двигался в зоне, являющейся приоритетной для движения пешеходов, о чем свидетельствовал установленный на данном участке дороги знак 5.33 «Пешеходная зона». Действия водителя в данной ситуации подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Обнаружив указанное нарушение, он и Г.А.С., продолжая движение на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, проследовали за вышеуказанным автомобилем марки «Митсубиси Паджеро». При сближении с автомобилем водителю было высказано законное требование прижаться к обочине и остановиться. Водитель выполнил законные требования и остановился в районе дома № 87 по Набережной Северной Двины.

Остановившись рядом с вышеуказанным автомобилем, Г.А.С. проследовал к автомобилю, а затем подошел М.З.Е. Подойдя к автомобилю марки «Митсубиси Паджеро» со стороны водительской двери, они (Г.А.С. и М.З.Е.) представились, назвали свои должности, специальное звание, разъяснили водителю причину остановки, высказали требование о предоставлении для проверки свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения. После предоставления водителем документов ими было установлено, что водителем автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, является Спинчевский Станислав Александрович, 2 апреля 1964 года рождения. В процессе общения он почувствовал сильный запах алкоголя, исходивший от Спинчевского С.А. Затем, он предложил Спинчевскому С.А. заглушить автомобиль и проследовать в служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь Спинчевский С.А. добровольно проследовал за ними для составления административного материала. Находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, Спинчевский С.А. был проинформирован о выявленном нарушении правил дорожного движения, а также о выявленных признаках алкогольного опьянения. Также ему было сообщено об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Спинчевскому С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением специального средства измерения – алкотестера марки «Юпитер». Спинчевский С.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Спинчевский С.А. ответил согласием.

После того как он приступил к составлению протокола об административном правонарушении за нарушение положений ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, Спинчевский С.А. предложил им (Г.А.С. и М.З.Е.) воздержаться от составления административного материала и отпустить его. В свою очередь Спинчевский С.А. пообещал им денежное вознаграждение, если они его отпустят. Затем он уточнил, что подразумевал передать ему и Г.А.С. денежное вознаграждение за то чтобы они его отпустили, не составляли административный материал и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем Спинчевский С.А. не скрывал своих намерений передать им (Г.А.С. и М.З.Е.) денежные средства, прямо указывал на то, что готов заплатить сколько требуется, предлагал денежные средства в размере 50000 рублей. После первого предложения о взятке они (Г.А.С. и М.З.Е.) отказались и разъяснили Спинчевскому С.А. о том, что это уголовно-наказуемое деяние и то, что они расценивают данные действия как попытку дать взятку. Несмотря на их разъяснения Спинчевский С.А. продолжал предлагать им денежные средства за то, чтобы они отпустили его, не составляли административный материал, не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отстраняли его от управления транспортным средством. На предложения Спинчевского С.А. он ответил отказом и повторно предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В свою очередь Спинчевский С.А. не отреагировал на предупреждение и продолжил предлагать им (Г.А.С. и М.З.Е.) взятку в размере 50000 рублей, а затем в размере 100000 рублей. При этом Спинчевский С.А. настаивал на том, чтобы административный материал не составлялся и убежал их, что он не пьян. О том, что в служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, ведется аудио- и видеофиксация с помощью видеорегистратора «Дозор», Спинчевский С.А. предупреждался.

В дальнейшем ими (Г.А.С. и М.З.Е.) на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по городу Архангельску с целью пресечения противоправных действий Спинчевского С.А. и их фиксации.

Затем в отношении Спинчевского С.А. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с его участием было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что Спинчевский С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании результатов освидетельствования в отношении Спинчевского С.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе проверки показаний на месте 12 ноября 2024 года свидетель М.З.Е. указал на место возле тротуара напротив дома № 87 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске, где находился остановленный автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 80-85).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.С. следует, что при допросе в качестве свидетеля им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля М.З.Е.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.В., оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску, 23 августа 2024 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Архангельску. Около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного ему поступило указание проследовать к дому № 87 по Набережной Северной Двины, где согласно имеющейся информации мужчина предлагал взятку в виде денежных средств должностным лицам - сотрудникам ОГИБДД за совершение незаконного бездействия, а именно за несоставление административного материала. Прибыв на место, он обнаружил, что напротив дома № 87 на Набережной Северной Двины стоит припаркованный вдоль дороги служебный автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Рядом с вышеуказанным служебным автомобилем стоял автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД являлись инспекторы М.З.Е. и Г.А.С., которых он опросил.

В дальнейшем им был опрошен Спинчевский С.А., в рамках проведения проверки были получены видеозаписи с мобильного видеорегистратора «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавия», сведения о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Спинчевского С.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года был осмотрен патрульный автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

В ходе осмотра установлено, что осматриваемый автомобиль оборудован проблесковыми маячками, установленными на крыше автомобиля, на левой и правой частях автомобиля под окнами имеются синие полосы с информационными надписями «ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску», «Полиция». При осмотре салона автомобиля установлено, что над лобовым стеклом установлена камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-12).

Из протокола осмотра предметов от 18 ноября 2024 года следует, что было осмотрено содержимое оптического диска, представленного по запросу из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, а именно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» за 23 августа 2024 года. В ходе осмотра видеозаписей установлено следующее.

В 21 час 45 минут 27 секунд патрульный автомобиль ДПС начинает движение и следует за автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, от дома № 93 по Набережной Северной Двины.

В 21 час 46 минут 25 секунд патрульный автомобиль останавливается рядом с автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» у дома № 87 по Набережной Северной Двины.

В 21 час 46 минут 55 секунд к автомобилю «Митсубиси Паджеро» со стороны водительской двери подходят два сотрудника ДПС ГИБДД, одетые в форменное обмундирование.

В 21 час 47 секунд 36 секунд из автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» выходит водитель и в сопровождении двух сотрудников ДПС ГИБДД следует к патрульному автомобилю ДПС.

В 22 часа 11 минут 05 секунд на водительском месте вышеуказанного патрульного автомобиля находится сотрудник ДПС ГИБДД, одетый в форменное обмундирование.

В 22 часа 17 минут 22 секунд на заднее пассажирское сиденье садится Спинчевский С.А. и сотрудник ДПС ГИБДД, одетый в форменное обмундирование. Затем, при осмотре видеозаписи установлен процесс составления необходимых служебных документов.

На момент 22 часов 44 минут 10 секунд в патрульном автомобиле находятся сотрудники ДПС ГИБДД, одетые в форменное обмундирование, и Спинчевский С.А. Сотрудники ДПС ГИБДД заняты заполнением необходимых служебных документов (т. 1 л.д. 97-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2024 года было осмотрено содержимое оптического диска, представленного по запросу из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, а именно видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» за 23 августа 2024 года, имеющие аудиодорожки.

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в 21 час 32 минуты М.З.Е. дважды предпринимает попытки к остановке автотранспортного средства под управлением Спинчевского С.А. путем подачи специального сигнала и с помощью громкоговорящего устройства. Затем Спинчевский С.А., при нахождении в служебном автомобиле ДПС неоднократно предлагает сотрудникам ДПС ГИБДД М.З.Е. и Г.А.С. передать денежные средства за то, чтобы они отпустили его и не составляли административный материал: «Я вам отдам деньги да и все», «Ну давай я тебе пятьдесят тысяч дам сейчас?», «Сто надо? Давай сто дам». В свою очередь сотрудники М.З.Е. и Г.А.С. неоднократно указывают Спинчевскому С.А. на противоправность его действий и отказываются от получения взятки: «Это дача взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей», «Карается уголовной ответственностью» (т. 1 л.д. 108-124).

Из протокола осмотра предметов от 15 декабря 2024 года следует, что была осмотрена выписка об остатке денежных средств по счету №, открытому 3 июля 2018 года в ПАО «Сбербанк России» на имя Спинчевского С.А.

В ходе осмотра установлено, что на момент 23 августа 2024 года на вышеуказанном банковском счете Спинчевского С.А. находились денежные средства в размере 137 224, 09 рублей (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 декабря 2024 года были осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении Спинчевского С.А.

В ходе осмотра установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 октября 2024 года Спинчевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 134-156).

Из выписки из приказа от 11 апреля 2024 года № л/с следует, что Г.А.С. назначен на должность инспектора взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (т. 1 л.д. 187).

Согласно выписке из приказа от 25 ноября 2022 года № л/с М.З.Е. назначен на должность инспектора взвода 1 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (т. 1 л.д. 188).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, утвержденной командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции 28 марта 2024 года, инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску:

- в пределах компетенции возбуждает производство по делам об административных правонарушениях, составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, принимает другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, по указанию командира ОБ ДПС (лица его замещающего) или его заместителей проводит административное расследование (пункт 2.3);

- в соответствии с КоАП РФ проводит административное расследование, ведет производство, рассматривает протоколы об административных правонарушениях, готовит их для рассмотрения начальником (командиром), заместителем начальника (командира) подразделения Госавтоинспекции (если рассмотрение входит в его компетенцию), проводит дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения, проводит проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (пункт 3.40).

В регламенте имеются подписи М.З.Е. и Г.А.С. об ознакомлении (т. 1 л.д. 189-191).

Из постовой ведомости за 23 августа 2024 года следует, что инспекторы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску М.З.Е. и Г.А.С. осуществляли дежурство на Набережной Северной Двины в период с 11 часов 45 минут по 24 часа 00 минут, патрульное транспортное средство № (т. 1 л.д. 192).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2024 года Спинчевский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 218).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, процессуальных документов.

Признательная позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, не оспаривают.

Повода для самооговора у подсудимого, а также для его оговора со стороны свидетелей суд не усматривает, так как сообщенные подсудимым и свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Эти показания согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что инспектор взвода 1 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску М.З.Е. и инспектор взвода 2 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску Г.А.С., проходя службу в органах внутренних дел, являлись должностными лицами, ввиду того, что они исполняли функции представителей власти – были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также, как сотрудники правоохранительного органа, в том числе, были обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и как сотрудники правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществляли функции представителей власти и являлись должностными лицами.

По смыслу закона приготовлением к преступлению признается иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Согласно положениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать вознаграждение за совершение бездействия по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Спинчевский С.А., желая избежать административной ответственности за совершение им административных правонарушений, осознавая незаконный характер своих действий, действуя умышленно, лично, с целью дачи взятки должностным лицам ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, неоднократно предложил им взятку в виде денежных средств, которыми он реально располагал, что подтверждено выпиской из его банковских счетов, за непривлечение его к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие. При этом Спинчевский С.А. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что должностные лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску М.З.Е. и Г.А.С. отказались от принятия взятки.

Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ сумма взятки, которую Спинчевский С.А. намеревался передать должным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, соответствует значительному размеру.

С учетом изложенного, действия Спинчевского С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Спинчевским С.А. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Спинчевский С.А. не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198-202, 204-205, 206, 208, 210, 222, 224, 233, 247).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Спинчевскому С.А., суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; полное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Причастность Спинчевского С.А. к совершению вышеуказанного преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался, фактически его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спинчевскому С.А., суд не усматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется; из представленных доказательств не следует, что совершение преступления Спинчевским С.А. связано с нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Спинчевскому С.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает Спинчевскому С.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Спинчевскому С.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Спинчевского С.А. и его семьи, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение Спинчевского С.А. и его семьи, суд не усматривает оснований для рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Избранная в отношении Спинчевского С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 компакт-диска с видеозаписями, сопроводительное письмо и выписка ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 130-131).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 года на следующее имущество Спинчевского С.А. был наложен арест:

- автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 3.8 LWB», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «NISSAN X TRAIL», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 176, 177-180).

В связи с отсутствием имущественных взысканий помимо штрафа как основного вида наказания арест, наложенный на имущество Спинчевского С.А., следует снять.

В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях подсудимому Спинчевскому С.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Спинчевского С.А., в общей сумме составили 14705 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 5 882 рубля (т. 2 л.д. 4-5) и в судебном заседании в сумме 8 823 рубля.

С учетом изложенного суд взыскивает с Спинчевского С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 14 705 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Спинчевского Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф Спинчевскому С.А. надлежит уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Спинчевскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на имущество Спинчевского С.А.:

- автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 3.8 LWB», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки «NISSAN X TRAIL», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 компакт-диска с видеозаписями, сопроводительное письмо и выписка ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со Спинчевского Станислава Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 14 705 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко

Свернуть