Пашина Антонина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 08 июня 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугушевой Алии Ибрагимовны к Пашину Олегу Николаевичу, Пашиной Антонине Викторовне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кугушева А.И. обратилась в суд к ответчикам Пашину О.Н., Пашиной А.В. с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. Большеболдинским районным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Пашина О.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 494 257 руб. 25 коп. <дата>. судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пашина О.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 494 257 руб. 25 коп. <дата>. Большеболдинским районным судом Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству № от <дата>. с ОАО «<данные изъяты>» на ФИО3 <дата>. Большеболдинским районным судом Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству № от <дата>. с ФИО3 на Кугушеву А.И. В настоящее время задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет сумму в размере 398 728 руб. 25 коп. С <дата>. исполнение по вышеуказанному исполнительному производству не осуществляется в связи с тем, что между Пашиным О.Н. и Пашиной А.В. было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом <дата>., регистрационная запись номер №. Существенным условием данного соглашения является условие о том, что алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в виде 1/2 части заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов. Истец считает, что алиментное соглашение на тех условия, на которых оно заключено, является притворной сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату (иной доход), получаемую ответчиком, следовательно, прикрывает односторонний отказ от исполнения обязательств перед взыскателем. Заключая соглашение об уплате алиментов, ответчик знал, что у него имеется большая задолженность перед Кугушевой А.И., при том, что в отношении Пашина О.Н. имеется другое возбужденное исполнительное производство. Однако он сознательно решил добровольно выплачивать алименты, тем самым придав добровольному намерению силу исполнительного документа, имеющего преимущественное значение. Истец полагает, определив размер содержания нетрудоспособной матери Пашиной А.В., <дата> года рождения, в размере 1/2 части заработка, Пашин О.Н. намеренно уклоняется от уплаты задолженности перед Кугушевой А.И. Поскольку взыскание в пользу Кугушевой А.И. в ст. 138 ТК РФ не предусмотрено в качестве специального вида, к нему не может быть предусмотрен 70-процентный предел удержаний заработка. Согласно ч. 2 ст.99 Федерального зак...

Показать ещё

...она «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Кроме того, при исчислении конкретной суммы, подлежащей удержанию по каждому из указанных исполнительных документов, учитывается очередность их взыскания, предусмотренная ст.111 закона №229-ФЗ, а именно требования об уплате алиментов удовлетворяются в первую очередь; требования об уплате задолженности взыскателю - в последующую (отнесены к четвертой очереди). Таким образом, заключая соглашение, ответчик осознавал, что алиментные обязательства будут являться его единственным обязательством. Согласно п.2 соглашения получатель алиментов Пашина А.В. нуждается в материальной помощи в связи с нетрудоспособностью. Учитывая возраст на момент заключения соглашения Пашиной А.В. - 55 лет, истец полагает, что она должна получать пенсионные выплаты либо пособия в связи с нетрудоспособностью. По изложенным мотивам истец считает, что соглашение об уплате алиментов в размере 1/2 части заработка на содержание Пашиной А.В. в связи с нетрудоспособностью и ее нуждаемостью в материальной помощи заключено с целью избежать обращения взыскания на заработную плату, является притворной сделкой, нарушает права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет заработной платы должника, делает невозможным исполнение решений судов. Согласно уведомлению от <дата>., направленному в Большеболдинское РОСП Пашиным О.Н., он просил отозвать требование об удержании части заработной платы в счет погашения задолженности п исполнительному производству № от <дата>. На этом основании и со ссылкой на ст. 101 СК РФ, ст. ст. 167,168,180 ГК РФ истец просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов №, заключенное <дата> между Пашиным Олегом Николаевичем и Пашиной Антониной Викторовной; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Кугушева А.И. и ее представитель Кугушев Р.Ш., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Пашин О.Н. и Пашина А.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили. Судом по адресам регистрации ответчиков неоднократно заблаговременно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> расторгнут кредитный договор №, заключенный <дата> на срок <данные изъяты> месяцев открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» с Пашиным Олегом Николаевичем на сумму 449000,00 рублей под <данные изъяты>% годовых. С Пашина Олега Николаевича в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 482234 рубля 90 копеек, из которых: 18618 рублей 30 копеек задолженность по неустойке, 42384 рубля 62 копейки просроченные проценты, 421231 рубль 98 копеек просроченный основной долг, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 12022 рубля 35 копеек, а всего 494257 рублей 25 копеек.

Вступивший в законную силу судебный акт был обращен к исполнению, взыскателю ОАО «<данные изъяты>» был выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Большеболдинским районным судом Нижегородской области по делу №, в отношении Пашина О.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» его правопреемником ФИО3 по исполнительному производству № от <дата>.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником Кугушевой Алией Ибрагимовной по исполнительному производству № от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от <дата> по исполнительному производству № от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника Пашина О.Н. в размере 50% доходов ежемесячно. Данное постановление направлено для исполнения работодателю должника Пашина О.Н. - АО «<данные изъяты>».

Судом также установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Пашиным О.Н., выступающим плательщиком алиментов, и Пашиной А.В., выступающей получателем алиментов, было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №, по условиям которого Пашин О.Н., являясь сыном Пашиной А.В., в связи с ее нетрудоспособностью и нуждаемостью в материальной помощи принял на себя обязательство по предоставлению получателю алиментов ежемесячного денежного содержания в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов.

Письмом от <дата> АО «<данные изъяты>» уведомило судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о возвращении без исполнения постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату Пашина О.Н. в связи с тем, что от последнего в бухгалтерию АО «<данные изъяты>» поступило нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № на содержание его нетрудоспособной матери в размере 1/2 части заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от <дата> по обращению должника Пашина О.Н. в связи с заключением им соглашения об уплате алиментов от <дата> отменены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на его доходы по исполнительному производству № от <дата>.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на <дата> взыскано с должника Пашина О.Н. 95529 руб. Сведений о погашении должником Пашиным О.Н. задолженности по исполнительному производству в оставшейся сумме, а также сведений об окончании исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно положениям частей 2-4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).

При анализе установленных по делу обстоятельств, а именно наличия у Пашина О.Н. перед взыскателем по исполнительному производству № неисполненных обязательств по возврату задолженности, заключения Пашиным О.Н. соглашения об уплате алиментов в размере 50% доходов ежемесячно со своей матерью <дата>, то есть в предельном размере удержания из заработной платы для исполнения требования взыскателя по исполнительному производству № от <дата> в течение менее месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Пашина О.Н. в том же размере, который был установлен соглашением об уплате алиментов, суд приходит к выводу о том, что заключая соглашение об уплате алиментов, ответчик Пашин О.Н. действовал недобросовестно, преследуя цель исключить в полном объеме право взыскателя по исполнительному производству на удовлетворение его требований по взысканию задолженности за счет заработной платы должника.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга по исполнительному производству № от <дата>.

При этом суд находит, что возможная неосведомленность и (или) неосознанность получателя алиментов по соглашению от <дата> о целях его заключения, с учетом безвозмездного характера соглашения и родственных связей сторон по нему, не может повлиять на вывод о том, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для осуществления намерений Пашина О.Н. избежать обращения взыскания на его заработную плату.

Кроме того, следует учесть тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору <дата> и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> какой-либо спор об алиментах между ответчиками, о чем свидетельствует взыскание алиментов в судебном порядке или на основании соглашения, на протяжении более трех лет отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату Пашина О.Н. его работодателю.

Ссылку в оспариваемом соглашении на то, что получатель алиментов Пашина А.В. нуждается в материальной помощи в связи с ее нетрудоспособностью, по мнению суда не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность Пашина О.Н. содержать свою нетрудоспособную мать не влечет освобождение его от обязательств по исполнительному производству.

Таким образом, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов №, заключенного <дата> между Пашиным О.Н. и Пашиной А.В., по мотиву его ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков в нарушении прав истца, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в полном объеме с ответчика Пашина О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кугушевой Алии Ибрагимовны к Пашину Олегу Николаевичу, Пашиной Антонине Викторовне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов № от <дата>, заключенное между Пашиным Олегом Николаевичем и Пашиной Антониной Викторовной.

Взыскать с Пашина Олега Николаевича в пользу Кугушевой Алии Ибрагимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 06 мая 2015г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца Пашиной Антонины Викторовны,

ответчика Кашурина Виктора Анатольевича,

при секретаре Рыжове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашиной А.В. к Кашурину В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась Пашина с указанными требованиями к Кашурину, которые мотивирует следующим.

<дата>г между Пашиной и Кашуриным состоялся договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Согласно указанного договора Кашурин обязался в срок до <дата>г уплатить ответчику стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени этого не сделал. В этой связи Пашина уведомила Кашурина о расторжении указанного договора письмом от <дата>г.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ Пашина просит расторгнуть указанный договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании Пашина поддержала свои требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Кашурин возражал против удовлетворения требований Пашиной и показал, что деньги по договору купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес> он передал Пашиной, в <адрес> при государственной регистрации указанного договор...

Показать ещё

...а.

Свидетель ФИО4 показала, что является родной сестрой Пашиной. Она показала, что присутствовала при регистрации вышеуказанного договора. Никаких денег Кашурин Пашиной не передавал, обещал заплатить через месяц.

Свидетель ФИО5 показала, что является племянницей Пашиной и дочерью ФИО4. Она показала, что присутствовала при регистрации вышеуказанного договора. При ней Кашурин деньги Пашиной не передавал. Разговора о порядке оплаты земельного участка она не слышала.

Ответчик Кашурин подверг сомнению показания свидетелей ФИО4 и ее дочери ФИО5. В частности он указал, что они не присутствовали при государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. Так при его вопросе ФИО5 о месте государственной регистрации указанного договора, та затруднилась ответить, как и его месте, так и внешнем и внутреннем виде здания, где проходила регистрация. Кроме этого Кашурин показал, что между ним и ФИО4 сложились неприязненные отношения из-за нерешенных финансовых вопросов. Так Кашурин считает, что ФИО4 должна ему около <данные изъяты> рублей, а та напротив считает, что Кашурин обманом завладел ее имуществом.

В судебном заседании, по ходатайству Пашиной, была изучена аудиозапись телефонного разговора между Пашиной и Кашуриным, приобщить которую к материалам дела Пашина отказалась. О том, что на записи имеется разговор с участием Пашиной и Кашурина, Кашурин не отрицал. В целом указанный разговор не имеет отношения к рассматриваемому делу. Однако в нем имеется фраза, где Пашина требует с Кашурина деньги за земельный участок, а Кашурин говорит о том, что деньги ей отдал при регистрации договора. И Кашурин и Пашина подтвердили, что в этом месте речь идет о спорном земельном участке.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что свидетели являются родственниками истца. Свидетель ФИО4 находится в неприязненных отношениях с ответчиком. Свидетель ФИО5 не смогла ответить на вопрос ответчика о том, где проходила государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства позиции Пашиной.

Оценивая аудиозапись телефонного разговора между Пашиной и Кашуриным, суд также приходит к выводу, что она не подтверждает позицию истца о том, что расчет между ним и ответчиком не произведен и должен был быть произведен до <дата>г.

Исследованием письменных доказательств установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <дата>г был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес> (л.д. 5, п.1 договора).

Из п. 4 указанного договора следует, что земельный участок оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу.

Из передаточного акта также следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью (л.д.8 п. 3).

Из ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что расчет между ним и ответчиком не произведен и должен был быть произведен, согласно указанного договора, до <дата>г, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Пашиной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Пашиной Антонины Викторовны к Кашурину Виктору Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, от <дата>г, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.

Свернуть