Пашинин Анатолий Николаевич

Судья Копотева Т.И.

УИД 16RS0042-03-2022-013938-81

в суде первой инстанции дело № 2а-1906/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11482/2023

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Пашинина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание исполняющего обязанности главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. №146 от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Признать незаконным в части постановление исполняющего обязанности главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. №469 от 2 февраля 2022 года о демонтаже незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на территории города Набережны...

...е Челны, в отношении нестационарного объекта - Донер кебаб, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Пашинина А.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Пашинина А.Н. - Мухаммадиева И.Г., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, объяснения представителя административного ответчика муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны) Мингараевой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия

установила:

Пашинин А.Н. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны об оспаривании предписаний от 1 ноября 2021 года №179, от 1 ноября 2021 года №179и от 20 августа 2021 года №146 и постановления от 2 февраля 2022 года №469 о демонтаже незаконно установленных объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2022 года ему стало известно, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов вынесено постановление от 2 февраля 2022 года №469 о демонтаже незаконно установленных объектов.

7 февраля 2012 года между Ильясовым А.Р. и Пашининым А.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2012 года площадью 0,026 га (260 кв.м) с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин, и расположенного на нем одноэтажного магазина с кадастровым номером .... общей площадью 267,4 кв.м (инв. № 390, лит. А).

13 февраля 2012 года за Пашининым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Административный истец просил признать незаконными предписания Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 20 августа 2021 года №146, от 1 ноября 2021 года №179 и от 1 ноября 2021 года №179и о демонтаже; признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 2 февраля 2022 года № 469 о демонтаже незаконно установленных объектов.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики исполняющий обязанности главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Хабибуллин Ф.Ф., административная комиссия по демонтажу администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованное лицо административно-техническая инспекция при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

17 апреля 2023 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 17 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Указывается, что решение органа местного самоуправления принято в соответствии с административной процедурой, предусмотренной Положением о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капительного строительства, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 24 декабря 2015 года №7379 «Об утверждении Положения о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Пашинин А.Н. и административный ответчик исполняющий обязанности главы администрации Комсомольского района исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллин Ф.Ф. в суд не явились.

Пашинин А.Н. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Мухаммадиева И.Г.

Административный ответчик административная комиссия по демонтажу администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованное лицо административно-техническая инспекция при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 1 и 4 статьи 7 поименованного закона).

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «г.Набережные Челны» от 24 декабря 2015 №7379 утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее – Положение), которое регламентирует деятельность Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, его структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем, перемещением и хранением незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 указанного Положения от 24 декабря 2015 №7379 незаконно установленные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, определены как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) нестационарные торговые объекты (киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, установленные в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; передвижные сооружения (лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты), торговые автоматы и металлические контейнеры, установленные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов;

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2012 года, заключенного между Ильясовым А.Р. и Пашининым А.Н. зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок площадью 260 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и на магазин площадью 267,4 кв.м с назначением: нежилое (инвентарный номер 39, лит.А), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

20 августа 2021 года составлен акт №146 обследования объекта, не являющегося объектом капитального строительства в отношении павильона по указанию услуг общественного питания «Doner kebab», которым установлено, что по адресу: <адрес> незаконно размещена будка охраны (л.д.24).

Акт составлен в отсутствие владельца объекта, к акту приложены три фотографии нестационарного объекта.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции установить, какие из приобщенных к материалам дела фотографии являются приложением к указанному акту, выяснить у представителя административного ответчика не удалось.

В тот же день 20 августа 2021 года в отношении неустановленного владельца объекта вынесено предписание №146 Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №146 о демонтаже незаконно установленного объекта – торгового павильона «Донер кебаб», расположенного по адресу: <адрес>), не являющегося объектом капитального строительства, которым предписано в пятидневный срок с момента получения данного предписания в добровольном порядке, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект – вышеуказанный торговый павильон, а также привести место установки объекта, на котором был неправомерно расположен объект, в первоначальное состояние(л.д.25).

17 января 2021 года составлен акт №104 о неисполнении предписания «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства» (л.д.23).

Допущенные в указании даты составления названного акта №104 о неисполнении предписания «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства» не исправлены.

2 февраля 2022 года на основании актов о неисполнении предписаний о демонтаже незаконно установленных объектов капительного строительства вынесено постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №469 о демонтаже незаконно установленных объектов, согласно перечню, в том числе будки охраны (г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, в районе жилого дома №51 (32/01), нестационарного объекта - шлагбаума по тому же адресу и нестационарного объекта «Donner kebab», расположенного по адресу<адрес> (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено преждевременно и не соответствует обстоятельствам дела, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 2 февраля 2022 года № 469 о демонтаже незаконно установленных объектов в отношении спорного объекта вытекает из незаконного предписания от 20 августа 2021 №146 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в этой связи признал незаконным также и указанное постановление от 2 февраля 2022 года № 469.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае имелись.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 8 Положения от 24 декабря 2015 №7379 предусмотрено, что в случае если владелец объекта установлен при выявлении объекта, должностными лицами Администрации района владельцу объекта (уполномоченному представителю) под подпись вручается предписание о добровольном демонтаже перемещении объекта согласно приложению №2 либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес Администрации района при отказе в получении предписания.

Согласно пункту 9 Положения от 24 декабря 2015 года №7379 (в редакции, действовавшей до 8 сентября 2021 года, в случае если владелец объекта не установлен, должностные лица администрации района размещают копию предписания непосредственно на объекте, о чем делается отметка на бланке предписания и в течение трех рабочих дней обеспечивают опубликование копии предписания в газете «Челнинские известия» и размещение на официальном сайте города в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, административный истец Пашинин А.Н. является собственником объекта недвижимости в виде магазина, расположенного по адресу: г<адрес>

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предписание от 20 августа 2021 года о демонтаже размещено на входной двери павильона «Донер кебаб» в соответствии с пунктом 9 Положения от 24 декабря 2015 года №7379, а в газете «Челнинские известия» от 27 августа 2021 года №64 размещен список нестационарных объектов, подлежащих демонтажу, в том числе павильон по адресу: <адрес> (л.д. 26, 118).

Между тем, учитывая объективную возможность установления владельца спорного объекта, оснований для размещения предписания от 30 августа 2021 года №146 на входной двери павильона и в средствах массовой информации у административного ответчика в данном случае не имелось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого предписания от 20 августа 2021 года является правильным.

Пунктом 12 Положения от 24 декабря 2015 года №7379 предусмотрено. что в случае если в течение срока, установленного в пункте 11 положения, объект не будет демонтирован владельцем объекта в добровольном порядке, должностные лица администрации района в течение одного рабочего дня осуществляют подготовку проекта постановления Исполнительного комитета о демонтаже и (или) перемещении незаконно установленного объекта по форме согласно приложению № 9 к настоящему Положению с приложением акта обследования, документов, подтверждающих факт неправомерности установки объекта, и документов (другие доказательства), подтверждающих факт получения, размещения предписания, а также акта о неисполнении предписания согласно приложению №3 к настоящему Положению и согласовывают его в установленном порядке.

В постановлении Исполнительного комитета о демонтаже и (или) перемещении незаконно установленного объекта должны быть указаны:

- объект, подлежащий демонтажу;

- место размещения объекта с указанием кадастрового номера (при наличии) и адресных ориентиров;

- основания демонтажа объекта;

- место перемещения объекта (при принятии решения о перемещении) (пункт 13 указанного Положения).

Между тем, в нарушение положений подпункта «в» пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ и указанных правовых положений предусмотренные законом правовые основания демонтажа спорного объекта в постановлении от 2 февраля 2022 года №469 отсутствуют.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания указанное постановления от 2 февраля 2022 года незаконным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 2 февраля 2022 года №469 незаконным также является правильным.

Состоятельна также и ссылка суда на то, что постановление от 2 февраля 2022 года №469 имеет производный характер от неправомерного предписания от 20 августа 2021 года.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных требований в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не подлежит отмене, поскольку по существу является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование удовлетворения заявленных требований суд ссылался на положения Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Набережные Челны, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 19 октября 2018 года №6260, а не на постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 24 декабря 2015 №7379 «Об утверждении Положения о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства,» на правильный по существу вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых предписания от 20 августа 2021 года и постановления от 2 февраля 2022 года незаконными не влияет, обязанности административного ответчика по соблюдению предусмотренных Положением от 24 декабря 2015 года №7379 требований не отменяет и соответственно отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пашанин А.Н. с 2012 года не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка под пристроем, правового значения для данного дела не имеет и отмену решения суда также не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отмену решения суда в указанной части также повлечь не могут.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его отмены в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2021-009120-66

в суде первой инстанции дело № 2а-10130/2021

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-3034/2022

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Пашинина Анатолия Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным предписание исполняющего обязанности Главы администрации Комсомольского района исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. № 145 от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Пашинина А.Н. - Мухаммадиева И.Г., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, с...

...удебная коллегия

установила:

Пашинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании предписания от 20 августа 2021 года № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2021 года исполняющим обязанности главы администрации Комсомольского района исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиным Ф.Ф. выдано предписание № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Предписание обнаружено 3 сентября 2021 года на объекте капитального строительства, принадлежащем административному истцу.

Согласно данному предписанию административный истец должен в 5-дневный срок своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект торговый павильон «Крепеж», расположенный по адресу: <адрес>.

Пашинин А.Н. просил признать указанное предписание от 20 августа 2021 года № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства незаконным.

Судом к участию в деле привлечен административный ответчик исполняющий обязанности главы администрации Комсомольского района исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллин Ф.Ф.

26 ноября 2021 года судом по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 26 ноября 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что в соответствии с правоустанавливающими документами спорный объект является пристроем к зданию магазина, а исходя из данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственник объекта занимает и использует без прав, предусмотренных законом, земельный участок общей площадью 33 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером .... При этом Пашинин А.Н с 2012 года в исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка под пристроем не обращался. Отмечается, что предметом проверок при осуществлении муниципального контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Татарстан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Татарстан предусмотрена административная и иная ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Пашинин А.Н. и административный ответчик исполняющий обязанности главы администрации Комсомольского района исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллин Ф.Ф. в суд не явились.

Административный ответчик исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан своего представителя в суд не направил.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4).

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5).

Правом выдачи предписаний органы муниципального контроля наделены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что 7 февраля 2021 года между Ильясовым А.Р. и Пашининым А.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2012 года площадью 0,026 га (260 кв.м) с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин, и расположенного на нем одноэтажного магазина с кадастровым номером .... общей площадью 267,4 кв.м (инв. № 390, лит. А).

13 февраля 2012 года за Пашининым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 260 кв.м и на магазин площадью 267,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АК № 484816, серии 16-АК № 484815 (л.д.7, 59).

20 августа 2021 года исполняющим обязанности главы администрации Комсомольского района ИКМО г.Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиным Ф.Ф. выдано предписание № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства о необходимости в 5-дневный срок в добровольном порядке, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект торговый павильон «Крепеж», расположенный по адресу: <адрес>, а также привести место установки объекта, на котором был неправомерно расположен объект, в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено преждевременно и не соответствует обстоятельствам дела, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае имелись.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Утратившим силу в связи с изданием постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 18 февраля 2022 года № 752 «О признании утратившими силу постановлений Исполнительного комитета» постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 19 октября 2018 года №6260 утвержден административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Набережные Челны (далее – Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Набережные Челны (далее - муниципальный земельный контроль) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Административного регламента предметом проверок при осуществлении муниципального земельного контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Татарстан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Татарстан предусмотрена административная и иная ответственность.

Должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль при выполнении возложенных на них обязанностей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения земельного законодательства согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту (пункт 1.5.1 Административного регламента).

Пунктом 1.1.3 Административного регламента установлено, что ответственный исполнитель готовит проект распоряжения (приказа) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина согласно приложению № 1 по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141, план-задание ответственным исполнителям по проведению мероприятий по надзору на объекте (объектах) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина; направляет проект распоряжения (приказа) на подпись руководителю органа муниципального земельного контроля.

Ответственный исполнитель уведомляет юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, гражданина о проведении проверки посредством направления копии распоряжения (приказа) о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (посредством факсимильной связи, электронной почты, нарочно с отметкой о получении). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин в течение 10 рабочих дней обязаны направить в орган муниципального земельного контроля указанные в копии распоряжения (приказа) о проведении проверки документы в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина (пункт 5.1.1.4. Административного регламента).

Пунктами 5.1.1.5., 5.1.1.6., 5.1.1.7 предусмотрено, что в процессе проведения документарной проверки ответственным исполнителем в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, имеющиеся в распоряжении органа муниципального земельного контроля, представленные в установленном порядке, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах ранее осуществленных проверок в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, граждан.

На основании результатов рассмотрения документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина ответственный исполнитель принимает решение о направлении (ненаправлении) письма (мотивированного запроса) в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина. Критерием принятия решения является достоверность сведений, содержащихся в документах. В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, если выявлены ошибки и (или) противоречия, несоответствие сведений в представленных и имеющихся у органа муниципального земельного контроля документах, ответственный исполнитель:

- готовит письмо в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина с информацией о результатах оценки сведений и мотивированным запросом представить в течение 10 рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме либо иные необходимые для рассмотрения документы;

- направляет письмо на подпись руководителю органа муниципального земельного контроля;

- после подписания направляет мотивированный запрос (письмо) с заверенной печатью копией распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным доступным способом (посредством факсимильной связи, электронной почты, нарочно с отметкой о получении).

В случае если после рассмотрения представленных пояснений и (или) документов, подтверждающих достоверность ранее представленных документов, либо при отсутствии пояснений будут установлены признаки нарушения обязательных требований, орган муниципального земельного контроля вправе провести выездную проверку.

В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответственный исполнитель осуществляет реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства (возмещение вреда, причиненного вследствие выявленных нарушений):

- фиксирует все случаи выявленных нарушений в акте проверки;

- выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, являющиеся приложением к акту проверки (по каждому нарушению отдельное предписание), и контролирует исполнение указанных предписаний в установленные сроки в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом.

Как следует из материалов дела, доказательств соответствия оспариваемого предписания от 20 августа 2021 года №145 требованиям Административного регламента в материалах дела не имеется.

В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено административным ответчиком исполнительным комитетом муниципального образования таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, кому оно выдано, указанное предписание от 20 августа 2021 года также не содержит.

Не представлены административным ответчиком в суд также и сведения о проводившихся в отношении спорного объекта проверках.

Установлено, что предписание от 20 августа 2021 года № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта выдано лишь на основании схематического чертежа расположенного земельного участка, предоставленного регистрирующим органом без истребования в нарушение положений пунктов 5.1.1.5., 5.1.1.6., 5.1.1.7. Административного регламента материалов проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания от 20 августа 2021 года № 145 незаконным является правильным, а потому решение суда не подлежит отмене в силу части 5 статьи 310 КАС РФ, поскольку является правильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пашанин А.Н. с 2012 года не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка под пристроем, не отменяет обязанности органа муниципального контроля по соблюдению установленного порядка составления и выдачи предписаний и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может как основанный на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отмену решения суда также не влекут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года

№2-42/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката АК <адрес> ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката АК <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в его обосновании на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, последний получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, о чем ФИО4 была составлена расписка о получении денежных средств.

До настоящего времени ответчик денежные средства, не вернул.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям службы адресного бюро, ФИО8 иного места регистрации (к...

...роме как указанного в иске), не имеет. Таким образом, местонахождения ответчика не известно.

Представитель ответчика адвокат АК <адрес> ФИО6, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО8 взял на себя обязанность возвращать ФИО2 ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик обязанности по возврату денежных средств, не исполняет, имеет задолженность за период 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до <данные изъяты>, ежемесячно передавая последнему по <данные изъяты> рублей.

ФИО8 имеет просрочку возврата денежных средств в течении 6 месяцев, которая составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 6 = <данные изъяты>).

Принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов

№2-239/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинин А.Н. к Шурмелеву М.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Пашинин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шурмелев М.В. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением суммы долга в размере <данные изъяты> В указанный срок долг возвращен не был, в связи с чем, решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шурмелеву М.В. взыскана часть суммы долга в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пашинин А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шурмелев М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке за...

...очного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пашинин А.Н. и Шурмелевым М.В. заключен договор займа, по условиям которого Шурмелев М.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата денег ежемесячно по <данные изъяты>, о чем Пашинин А.Н. была выдана расписка.

Однако обязательства со стороны Шурмелеву М.В. не исполняются, и до настоящего времени ни проценты, ни денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шурмелеву М.В. взыскана часть суммы долга в размере <данные изъяты>Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в указанный в договоре займа срок ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Пашинин А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на общую сумму <данные изъяты>, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты>, с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашинин А.Н. к Шурмелеву М.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Шурмелеву М.В. в пользу Пашинин А.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мухамбеталиева Л.К.

Дело № 2а-10130/2021

УИД 16RS0042-03-2021-009120-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 ноября 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца Пашинина А.Н. – Мухаммадиева И.Г., представителя административного ответчика Мингараевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашинина АН к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к исполняющему обязанности Главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллину Ф.Ф. о признании незаконным предписания № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства,

установил:

Пашинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 20 августа 2021 года выдано предписание № ... о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, которое было обнаружено 3 сентября 2021 года на объекте капитального строительства, принадлежащего административному истцу. Согласно тексту предписания административному истцу предъявлено требование о демонтаже в пятидневный срок объекта - торговый павильон «...», расположенного по адресу: .... Уполномоченный орган ссылается на то, что данный объект был неправомерно расположен, не приведя в обоснование своих доводов каких-либо мотивов. Административный истец считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Уполномоченный орган ошибочно полагает, что торговый павильон «...» не является объектом капитального строительства и возведен с нарушением действующего законодательства. Однако административный истец Пашинин А.Н. указывает, что 7 февраля 2012 года между гражданами Ильясовым А.Р. и административным истцом Пашининым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с магазином, согласно которому продавец продал,...

... а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., и размещенный на этом земельном участке магазин площадью ..., также находящийся по указанному адресу. Право собственности за покупателем зарегистрировано 13 февраля 2012 года, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности. Из поэтажного плана объекта следует, что торговый павильон «...» площадью 32,5 кв.м. является составной частью всего здания (номер строения по плану № ...). Согласно экспликации к поэтажному плану по нежилым зданиям (помещениям) назначением помещения является «склад». На основании изложенного, административный истец Пашинин А.Н. просит признать незаконным предписание № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного истца Пашинина А.Н. – Мухаммадиев И.Г. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Пашинин А.Н., административный ответчик – исполняющий обязанности Главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Мингараева Л.Ф. административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что предписание было выдано на основании схематического чертежа, предоставленного регистрирующим органом. Также пояснила, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является пристроем к зданию магазина.

Выслушав объяснения представителя административного истца Пашинина А.Н. – Мухаммадиева И.Г., представителя административного ответчика Мингараевой Л.Ф., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 2019 (далее - Правила № 2019), наделяют должностных лиц органов местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля только правом составления акта проверки, подлежащего направлению в орган государственного земельного надзора в случае выявления в ходе проверки нарушений требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Правом выдачи предписаний органы муниципального контроля наделены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В случае выявления в ходе проведения проверки физических лиц в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 2).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 19 октября 2018 года № 6260 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Набережные Челны, пунктом 1.2 которого установлено, что должностные лица органа муниципального земельного контроля (далее - должностные лица) осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования город Набережные Челны.

Предметом проверок при осуществлении муниципального земельного контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Татарстан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Татарстан предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1.4).

Должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль при выполнении возложенных на них обязанностей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения земельного законодательства согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту (пункт 1.5.1).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и действующие в настоящее время нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что 7 февраля 2012 года между Ильясовым А.Р. и Чугуновым Е.М., действующим от имени Пашинина А.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,026 га (260 кв.м.) с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, и размещенного на нем одноэтажного магазина с кадастровым номером ... общей площадью ..., находящегося по этому же адресу.

На основании данного договора купли-продажи, 13 февраля 2012 года за Пашининым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанные выше земельный участок и магазин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ....

20 августа 2021 года исполняющим обязанности Главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиным Ф.Ф. в адрес Пашинина А.Н. выдано предписание № ... о демонтаже незаконно установленного объекта – торгового павильона «...», расположенного по адресу: ..., не являющегося объектом капитального строительства, которым Пашинину А.Н. предписано в пятидневный срок с момента получения данного предписания в добровольном порядке, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект – вышеуказанный торговый павильон, а также привести место установки объекта, на котором был неправомерно расположен объект, в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные Пашининым А.Н. требования, суд исходит из следующего. Так, из пояснений представителя административного ответчика Мингараевой Л.Ф. следует, что должностное лицо при вынесении предписания руководствовалось лишь схематическим чертежом расположения земельного участка, предоставленным регистрирующим органом, из которого следует, что объект недвижимого имущества, принадлежащий административному истцу, выходит за пределы границ принадлежащего ему земельного участка, то есть, часть здания расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Также должностное лицо пришло к выводу, что данная часть здания не является объектом капитального строительства. В связи с чем и выдано оспариваемое предписание.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Мухаммадиев И.Г., торговый павильон «...», который предписано демонтировать, является частью приобретенного административным истцом магазина. Данный торговый павильон на поэтажном плане объекта в техническом паспорте на здание, составленном по состоянию на 18 января 2012 года, отмечен как склад площадью 32,5 кв.м. То есть, как указывает представитель административного истца, торговый павильон «...» ошибочно указывается административным ответчиком как объект, не являющийся объектом капитального строительства. Технический паспорт на здание административным ответчиком исследован не был. Представитель административного истца не отрицает тот факт, что площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу, меньше площади здания, расположенного на этом земельном участке, но для этого административный истец вправе обратиться в Исполнительный комитет города для предоставления земельного участка, расположенного под спорным объектом.

Таким образом, суд считает оспариваемое предписание выдано должностным лицом преждевременно, без исследования всех выше установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Пашинина А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пашинина АН удовлетворить.

Признать незаконным предписание исполняющего обязанности Главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2021 года.

Дело № 2а-1906/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013938-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

г. Набережные Челны 17 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административных ответчиков административной комиссии по демонтажу администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, а также заинтересованного лица административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Мингараевой Л.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашинина ФИО10 к исполняющему обязанности главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллину Ф.Ф., административной комиссии по демонтажу администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными предписаний о демонтаже, признании незаконным постановления о демонтаже незаконно установленных объек...

...тов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Пашинин А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 20 декабря 2022 года ему стало известно, что в отношении объектов, принадлежащих ему на праве собственности, 2 февраля 2022 года вынесено постановление № ... о демонтаже незаконно установленных объектов.

Основанием послужили предписания о демонтаже от 1 ноября 2021 года № ..., от 20 августа 2021 года № ...

Административный истец Пашинин А.Н. указывает, что 7 февраля 2012 года между гражданами Ильясовым А.Р. и административным истцом Пашининым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с магазином, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... и размещенный на этом земельном участке магазин площадью ... А, также находящийся по указанному адресу. Право собственности за покупателем зарегистрировано 13 февраля 2012 года, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности.

Административный истец Пашинин А.Н. считает, что в силу действующего законодательства не может произвольно быть лишен своей собственности.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными предписания № ... от 1 ноября 2021 года, № ... от 1 ноября 2021 года, № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже. Признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 2 февраля 2022 года № ... о демонтаже незаконно установленных объектов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллин Ф.Ф., административная комиссия по демонтажу администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица – административно-техническая инспекция при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебное заседание административный истец Пашинин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Мухаммадиев И.Г., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. От административного истца и его представителя в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – исполняющий обязанности главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, его представителя, административного ответчика.

Представитель административных ответчиков административной комиссии по демонтажу администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, а также заинтересованного лица административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Мингараева Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, поддержав изложенное ранее, пояснила, что при отсутствии владельца предписание приклеено на входную группу на основании пункта 9 Положения о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Исполком действовал в соответствии с вышеуказанным Положением. Кроме того пояснила, что в дате составления акта о неисполнении предписания имеется техническая опечатка, дата составления – 17 января 2022 года.

Свидетель Касимов А.Р., начальник отдела земельного контроля при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны, пояснил, что, выехав на место, провели геодезическую съемку, выявлен объект, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Далее составили акт обследования земельного участка, направили письмо в администрацию Комсомольского района для демонтажа незаконно построенного объекта, составили материал.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Мингараеву Л.Ф., действующую на основании доверенности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 7 февраля 2012 года между Ильясовым А.Р. и Чугуновым Е.М., действующим от имени Пашинина А.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, и размещенного на нем одноэтажного магазина с кадастровым номером ... А по тому же адресу.

На основании данного договора купли-продажи, 13 февраля 2012 года за Пашининым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанные выше земельный участок и магазин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ...-....

20 августа 2021 года исполняющим обязанности главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиным Ф.Ф. выдано предписание № 146 о демонтаже незаконно установленного объекта – торгового павильона ..., расположенного по адресу: ... не являющегося объектом капитального строительства, которым предписано в пятидневный срок с момента получения данного предписания в добровольном порядке, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект – вышеуказанный торговый павильон, а также привести место установки объекта, на котором был неправомерно расположен объект, в первоначальное состояние.

Согласно акту обследования объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 20 августа 2021 года, обследование проводилось в отсутствие владельца объекта.

17 января 2022 года составлен акт о неисполнении предписания «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства»

2 февраля 2022 года исполняющим обязанности главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиным Ф.Ф. вынесено постановление №... о демонтаже незаконно установленных объектов, согласно перечню – будки охраны ...

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным, в том числе предписание № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже, указывая, что является собственником земельного участка с расположенным на нем магазином. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца указал, что оспариваемое предписание вынесено в отношении объекта, который является составной частью магазина и также расположен на земельном участке, находящимся в собственности административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 2019 (далее - Правила № 2019), наделяют должностных лиц органов местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля только правом составления акта проверки, подлежащего направлению в орган государственного земельного надзора в случае выявления в ходе проверки нарушений требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что органы муниципального контроля наделены правом выдачи предписаний только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления в ходе проведения проверки физических лиц в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

При этом муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 2).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 19 октября 2018 года № ... утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Набережные Челны (утратил силу, в связи с изданием постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 18 февраля 2022 года № ... «О признании утратившими силу постановлений Исполнительного комитета») (далее – Административный регламент).

Пунктом 1.2 Административного регламента установлено, что должностные лица органа муниципального земельного контроля осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования город Набережные Челны.

Предметом проверок при осуществлении муниципального земельного контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Татарстан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Татарстан предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1.4).

Должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль при выполнении возложенных на них обязанностей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения земельного законодательства согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту (пункт 1.5.1).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и действующие в период возникновения спорных правоотношений нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Пунктом 1.1.3 Административного регламента установлено, что ответственный исполнитель готовит проект распоряжения (приказа) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина согласно приложению N 1 по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141, план-задание ответственным исполнителям по проведению мероприятий по надзору на объекте (объектах) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина; направляет проект распоряжения (приказа) на подпись руководителю органа муниципального земельного контроля.

Ответственный исполнитель уведомляет юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, гражданина о проведении проверки посредством направления копии распоряжения (приказа) о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (посредством факсимильной связи, электронной почты, нарочно с отметкой о получении). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин в течение 10 рабочих дней обязаны направить в орган муниципального земельного контроля указанные в копии распоряжения (приказа) о проведении проверки документы в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина (пункт 5.1.1.4. Административного регламента).

Пунктами 5.1.1.5., 5.1.1.6., 5.1.1.7 предусмотрено, что в процессе проведения документарной проверки ответственным исполнителем в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, имеющиеся в распоряжении органа муниципального земельного контроля, представленные в установленном порядке, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах ранее осуществленных проверок в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, граждан.

На основании результатов рассмотрения документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина ответственный исполнитель принимает решение о направлении (ненаправлении) письма (мотивированного запроса) в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина. Критерием принятия решения является достоверность сведений, содержащихся в документах. В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, если выявлены ошибки и (или) противоречия, несоответствие сведений в представленных и имеющихся у органа муниципального земельного контроля документах, ответственный исполнитель:

- готовит письмо в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина с информацией о результатах оценки сведений и мотивированным запросом представить в течение 10 рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме либо иные необходимые для рассмотрения документы;

- направляет письмо на подпись руководителю органа муниципального земельного контроля;

- после подписания направляет мотивированный запрос (письмо) с заверенной печатью копией распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным доступным способом (посредством факсимильной связи, электронной почты, нарочно с отметкой о получении).

В случае если после рассмотрения представленных пояснений и (или) документов, подтверждающих достоверность ранее представленных документов, либо при отсутствии пояснений будут установлены признаки нарушения обязательных требований, орган муниципального земельного контроля вправе провести выездную проверку.

В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответственный исполнитель осуществляет реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства (возмещение вреда, причиненного вследствие выявленных нарушений):

- фиксирует все случаи выявленных нарушений в акте проверки;

- выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, являющиеся приложением к акту проверки (по каждому нарушению отдельное предписание), и контролирует исполнение указанных предписаний в установленные сроки в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом.

Судом установлено, что исполняющим обязанности главы Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиным Ф.Ф. выдано предписание № ... о демонтаже незаконно установленного объекта – торгового павильона ..., расположенного по адресу: ... при этом в самом предписание отражено, что владелец не установлен, предписание размещено на объекте (с фотофиксацией).

Вместе с тем, указанное не соответствует требованиям Административного регламента, поскольку оспариваемое предписание № ... от 20 августа 2021 года не содержит сведений, кому оно выдано.

Довод представителя административных ответчиков и заинтересованного лица в указанной части, что в отсутствие владельца предписание приклеивается на входную группу на основании пункта 9 Положения о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не состоятелен.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановление Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны от 24.12.2015 № ..., случае если владелец объекта не установлен, должностные лица администрации района размещают копию предписания о демонтаже непосредственно на объекте, о чем делается отметка на бланке предписания, и в течение одного рабочего дня размещают копию предписания на официальном сайте города в сети «Интернет».

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, спорный объект - кафе ... является составной частью магазина, находящегося в собственности административного истца, в связи с чем указание Исполнительного комитета на отсутствие сведений о владельце кафе не соответствует действительности.

Кроме того, административным ответчиком в суд не представлены и сведения о проводившихся в отношении спорного объекта проверках.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в нарушение положений пунктов 5.1.1.5., 5.1.1.6., 5.1.1.7. Административного регламента проверки не проводились.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным предписания исполняющего обязанности главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление исполняющего обязанности главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. от 2 февраля 2022 года № ... о демонтаже незаконно установленных объектов в отношении спорного объекта вынесено на основании незаконного предписания № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, то также является незаконным.

Таким образом, в части признания незаконным постановления № ... от 2 февраля 2022 года о демонтаже незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на территории города Набережные Челны, в отношении нестационарного объекта - ..., расположенного по адресу: ... также подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права Пашинина А.Н., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства.

Также настоящим административным иском административный истец просит признать незаконными предписания № ... от 1 ноября 2021 года, № ... от 1 ноября 2021 года, на основании которых также вынесено постановление от 2 февраля 2022 года № ... о демонтаже незаконно установленных объектов в отношении объектов, собственником которых Пашинин А.Н. не является. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми предписаниями № ... от 1 ноября 2021 года, № ... от 1 ноября 2021 года и в этой части оспариваемым постановлением 2 февраля 2022 года № ...

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Пашинина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пашинина ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание исполняющего обязанности главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. № ... от 20 августа 2021 года о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Признать незаконным в части постановление исполняющего обязанности главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллина Ф.Ф. №... от 2 февраля 2022 года о демонтаже незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на территории города Набережные Челны, в отношении нестационарного объекта - ..., расположенного по адресу: ...

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Пашинина ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Дело № 2а-4794/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002688-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 апреля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашинина ФИО6 руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Салахову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе начать мероприятия по подготовке документации по разработке проекта межевания территории,

установил:

Пашинин А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 января 2022 года он обратился к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Салахову Ф.Ш. с заявлением, в котором просил начать работы по подготовке проекта межевания территории в целях выравнивания и исключения изломанности границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в его собственности, расположенного по адресу: ...

24 января 2022 года письмом от ... административному истцу отказано в принятии решения о начале мероприятий по подготовке документации по разработке проекта межевания территории в отношении указанного земель...

...ного участка.

Административный истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным в связи, с чем просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе начать мероприятия по подготовке документации по разработке проекта межевания территории от 24 января 2022 года.

Административный истец Пашинин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Салахов Ф.Ш., представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу Пашинину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Представитель административного истца Пашинина А.Н. - Мухаммадиев И.Г. обратился к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Салахову Ф.Ш. с заявлением от 10 января 2022 года с просьбой начать работы по работы по подготовке проекта межевания территории в целях выравнивания и исключения изломанности границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности Пашинина А.Н., расположенного по адресу: ... приложив копию доверенности. Указанное заявление направлено адресату посредством Интернет-приемной муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

24 января 2022 года письмом ... руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Салахов Ф.Ш. отказал Пашинину А.Н. в принятии решения о начале мероприятий по подготовке документации по разработке проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с непредставлением документов, подтверждающих необходимость исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы путем проведения перераспределения земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 названной статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы путем проведения перераспределения земельного участка, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали законно.

При таких обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление Пашинина ФИО7 руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Салахову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе начать мероприятия по подготовке документации по разработке проекта межевания территории подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Пашинина ФИО8 руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Салахову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе начать мероприятия по подготовке документации по разработке проекта межевания территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2021-009120-66

№ 88А-11736/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 апреля 2022 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года по административному делу № 2а-10130/2021 по административному исковому заявлению Пашинина Анатолия Николаевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющему обязанности Главы администрации Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллину Ф.Ф. о признании незаконным предписания от 20 августа 2021 года № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения представителя Пашинина А.Н. по доверенности Мухаммадиева И.Г. относительн...

...о удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашинин А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён исполняющий обязанности главы администрации Комсомольского района исполнительного комитета Хабибуллин Ф.Ф.

Из содержания административного иска следует, что 20 августа 2021 года исполняющим обязанности главы администрации Комсомольского района исполнительного комитета Хабибуллиным Ф.Ф. вынесено предписание № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (далее – предписание).

Предписание обнаружено 3 сентября 2021 года на объекте капитального строительства, принадлежащем административному истцу.

Согласно предписанию административный истец должен в 5-дневный срок своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект торговый павильон «Крепеж», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>.

Административный истец, считая обнаруженное предписание незаконным, а свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным предписание от 20 августа 2021 года № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства незаконным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, административные исковые требования Пашинина А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 25 апреля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный комитет, выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, ранее отраженные в апелляционной жалобе, просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, спорный объект является пристроем к зданию магазина, собственник которого занимает и использует в отсутствие соответствующих прав на земельный участок общей площадью 33 кв.м, находящийся в муниципальной собственности. При этом Пашинин А.Н. не обращался в исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка под пристроем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с означенной нормой муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 означенной статьи).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4 означенной статьи).

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5 означенной статьи).

Правом выдачи предписаний органы муниципального контроля наделены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов административного дела следует, что 7 февраля 2012 года между Ильясовым А.Р. и Пашининым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2012 года площадью 0,026 га (260 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> (62/18А), категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин, и расположенного на нем одноэтажного магазина с кадастровым номером № общей площадью 267,4 кв.м (инв. №, лит. А).

13 февраля 2012 года за Пашининым А.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на означенные земельный участок площадью 260 кв.м и магазин площадью 267,4 кв.м.

20 августа 2021 года исполняющим обязанности главы администрации исполнительного комитета Хабибуллиным Ф.Ф. внесено предписание № 145 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства о необходимости в 5-дневный срок в добровольном порядке, своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти к месту хранения объект торговый павильон «Крепеж», расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, а также привести в первоначальное состояние место установки объекта, на котором был неправомерно расположен объект.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неправомерности выдачи предписания, поскольку оспариваемое предписание вынесено преждевременно, без исследования всех значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что имеются правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств его соответствия требованиям действующего законодательства и административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Набережные Челны (далее - административный регламент).

Так, предписание выдано лишь на основании схематического чертежа земельного участка, предоставленного регистрирующим органом, без истребования и изучения материалов проведенной проверки в нарушение требований пунктов 5.1.1.5., 5.1.1.6., 5.1.1.7. административного регламента.

Кроме того, предписание не содержит сведений о том, кому оно выдано, что также свидетельствует о его незаконности в связи с нарушением порядка выдачи.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, поскольку из материалов дела (правоустанавливающих документов на здание магазина, поэтажного плана объекта и экспликации к нему) судами достоверно установлено, что торговый павильон «Крепеж» является помещением № 12 объекта капитального строительства (магазина), принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Указания подателя жалобы на незаконное использование Пашининым А.Н. части находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 33 кв.м, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие определяющего значения для исхода дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: