Пашкевич Кристина Вадимовна

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкевич К.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Пашкевич К.В. к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Пашкевич К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкевич К.В. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что в 1971 году ее дедушка Матюшин В.Н. своими силами и за счет собственных средств построил жилой дом по адресу <адрес>. Первоначально данный дом был учтен за Матюшиной М.С. после смерти которой решением <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> домостроение было переписано на Матюшина В.Н. В указанном доме проживали и состояли па регистрационном учете дочь Матюшина В.Н. - Пашкевич Л.В., Пашкевич К.В. и Пашкевич П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшин В.Н. умер, после его смерти Пашкевич Л.В. начала процесс оформления прав на дом и земельный участок, однако, не успев оформить права, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери она обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Постановлением мэрии <адрес> № от ДД....

...ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Со дня своего рождения она проживает в спорном доме. После смерти дедушки, бабушки и матери, поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии, ведет хозяйство. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свои права на жилой дом, поскольку по действующему законодательству по формальным признакам данный жилой дом имеет признаки самовольного строения. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пашкевич К.В. просила признать за ней право собственности на жилой <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Пашкевич К.В. и в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ей не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на земельный участок. Указывает на то, что спорный дом был построен в 1971 году, согласно письма Заельцовского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-288 дом принадлежит Матюшиной М.С. (бабушке истца), которым дом переписан после ее смерти на Матюшина В.Н. (дедушку истца), Матюшин В.Н. был учтен в БТИ как правообладатель дома, ему был выдан паспорт домовладения, на основании письма РИК им получена домовая книга, а также на то, что в спорном доме постоянно проживали и были зарегистрированы Матюшин В.Н., Пашкевич Л.В., Пашкевич В.А., Пашкевич К.В., Пашкевич П.В., которые открыто и непрерывно пользовались домом, несли расходы по его содержанию, Пашкевич Л.В. после смерти Матюшина В.Н. фактически приняла наследство. После смерти Пашкевич Л.В., истцом был получен технический паспорт домовладения, в отношении земельного участка, на котором расположен дом проведены кадастровые работы, утверждены границы земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд поступил отзыв мэрии <адрес>, в котором содержится заявление представителя мэрии <адрес> Кондратьева А.В. о признании иска.

В данном заявлении представитель ответчика указал, что по заявлению истца мэрией <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок за счет средств истца поставлен на государственный кадастровый учет.

В целях устранения спора представитель ответчика просит исковые требования Пашкевич К.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 9,2 кв.м удовлетворить.

Указал, что правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривания заявление о признании мэрией <адрес> иска Пашкевич К.В. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая Пашкевич К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на одном из прав, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Филимоновым С.М. было признано право собственности на <адрес>, и постановлено новое решение, которым Филимонову С.М. в удовлетворении иска отказано. Данным апелляционным определением установлено отсутствие у Филимонова С.М. прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка – <адрес>. В отношении Пашкевич К.В. таких выводов данное апелляционное определение не содержит.

При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма Заельцовского РИК от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем <адрес> являлся Матюшин В.Н. (л.д. 9, 11), который умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Матюшина В.Н., в доме проживали его дочь – Пашкевич Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. и <данные изъяты> – дети Пашкевич Л.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пашкевич К.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Матюшина В.Н. и Пашкевич Л.В. При этом, Пашкевич П.В. не возражает против признания за Пашкевич К.В. права собственности на спорный дом.

Из технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома по <адрес> следует, что несущие и ограждающие конструкции указанного дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Планировочные решения здания соответствуют п. 4.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что признание за Пашкевич К.В. права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому судебная коллегия считает возможным принять признание мэрией <адрес> иска Пашкевич К.В.

Руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым иск Пашкевич К.В. к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Пашкевич К. В. право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 9,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4224/2021 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Новосибирск

Калининский районный суд города г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Пашкевич Кристине Вадимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пашкевич К.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2019г.; взыскать с Пашкевич К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2019г. по состоянию на 08 июля 2021г. в размере 763715,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 60098,59 руб., просроченный основной долг – 696733,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4105,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 2777,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16837,16 руб., а всего 780553,06 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора № от 30 мая 2019г. истец выдал кредит Пашкевич К.В. в сумме 889850 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (вкл...

...ючительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14 января 2021г. по 08 июля 2021г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 763715,90 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.50), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик Пашкевич К.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.48).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Пашкевич К.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми ответчику Пашкевич К.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 889850 руб. под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22067,25 руб.; платежная дата 30 числа месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка – 20% годовых с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.16).

В соответствии с п.п.3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннутиетного платежа (л.д.20-22).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании кредитного договора № от 30 мая 2019 года ответчику Пашкевич К.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 889850 руб., что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (л.д.8-12), копией лицевого счета (л.д.13-15).

Судом установлено, что ответчик нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, несвоевременно внося ежемесячные платежи.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2021 г. составляет 763715,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 696733,38 руб., просроченные проценты – 60098,59 руб., неустойка по кредиту 4105,99, неустойка по процентам - 2777,94 руб.

До настоящего времени требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7), движением основного долга и срочных процентов (л.д.8-12), копией лицевого счета (л.д.13-15).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо возражений против заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пашкевич К.В в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 763715,90 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее 07 июля 2021г. (л.д.19).

Суд, учитывая размер задолженности ответчика, а также длительный срок просрочки считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16837,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Пашкевич Кристине Вадимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пашкевич Кристины Вадимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2019 года по состоянию на 08 июля 2021г. в размере 763715,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 60098,59 руб., просроченный основной долг – 696733,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4105,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 2777,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16837,16 руб., а всего 780553,06 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Пашкевич Кристиной Вадимовной.

Ответчик Пашкевич Кристина Вадимовна вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья/подпись/ Л.В. Белоцерковская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-4224/2021 Калининского районного суда города Новосибирска. УИД 54RS0003-01-2021-003462-21.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2021г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова