Пашкин Руслан Олегович

Судья Лукичева Л.В. дело №33-3338/2020

(№2-2120/2019)

УИД66RS0005-01-2019-001579-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по исковому заявлению Агатий В.М. к Войтенко А.В., Пашкину Р.О, Золотареву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М. о признании договоров залога незаключенными,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СМУ-1» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей ответчика Муратчина В.И. (по доверенности от ( / / )), Разумовой Н.В. (по доверенности от ( / / )), представителя истца Рябова М.Н. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Агатий В.М. обратился в суд с иском к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2017 года между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» был заключен договор денежного займа и залога № № на предоставление денежных средств в сумме 2600 000 руб., сроком возврата суммы займа по следующему графику: 200000 руб. до 22.09.2017 года, 200000 руб. до 22.10.2017 года, 2200000 руб. до 22.11.2017 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог следующее имущество и документы на заложенное имущество: грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ №, № года выпуска, модель, номер двигателя: №, VIN № и ПТС № от 16.08.2017 года к нему, доверенность № от 23.08.2017 года; полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ №, № года выпуска, VIN № и ПТС № от 16.08.2017 год к нему, доверенность № от 23.08.2017 года. Уведом...

Показать ещё

...ление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года. В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Задолженность ответчиков по договору займа от 23 августа 2017 года составляет 3840200 руб., из которых: 2600000 руб. – основной долг, 1240200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2019 по 18.01.2019 года. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от 13.03.2019 года истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ №, № года выпуска, модель, номер двигателя: №, VIN № – 677000 руб.; полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ №, № года выпуска, VIN № – 332500 руб.

13 августа 2017 года между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» был заключен договор денежного займа и залога на предоставление денежных средств в сумме 6600 000 руб., сроком возврата суммы займа до 13.09.2017 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество: УАЗ №, № года выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; УАЗ №, № года выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ №, № специализированный прочее, № года выпуска и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Lada 4х4 – № NIVA, № года выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Грузовой фургон №, № года выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Грузовой фургон УАЗ-№, № года выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Экскаватор Hyundai, №, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK № от 31.05.2017 года, доверенность № от 13.10.2017 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер № свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от 13 августа 2017 года составляет 10210200 руб., из которых: 6600000 руб. – основной долг, 3610200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2017 года по 14.03.2019 года. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от 13.03.2019 года истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: УАЗ №, № года выпуска, VIN № – 322000 руб.; Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 544000 руб.; УАЗ № года выпуска, VIN № – 332500 руб.; Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ № специализированный прочее, № года выпуска – 1362 000 руб.; Lada 4х4 – № NIVA, 2017 года выпуска, VIN № – 345500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-№, № года выпуска, VIN № – 359500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-№, № года выпуска, VIN № – 359500 руб.; Экскаватор Hyundai, № № года выпуска, vin или pin – № – 6100000 руб. До обращения с исковым заявлением истцом были направлены ответчикам требования об исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных 30.05.2019 года исковых требований (т.1 л.д. 96-100), Агатий В.М. просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в размере 3840200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 13.08.2017 года в размере 10210200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

08 июля 2019 года ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском к Агатий В.М. о признании договоров займа и залога имущества от 23.08.2017 и 13.08.2017 года незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ 1». В обоснование указано, что договоры залога не отвечают требованиям закона о существенных условиях договора залога, поскольку в обоих договорах не согласована стоимость имущества, передаваемого в залог, тогда как стоимость заложенного движимого имущества в силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» является существенным условием договора залога такого имущества. Согласование в договорах сумм займа не влечет согласование стоимости объектов залога. Таким образом, поскольку стоимость предметов залога согласованной не является, договор займа и залога от 23.08.2017 №№, договор займа и залога от 13.08.2017 №№ между Агатием В.М. с одной стороны и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О. и ООО «СМУ-1» с другой стороны, являются незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Золотарев А.Ю., являющийся собственником залогового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования Агатий В.М, к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Агатий В.М. к Золотареву А.Ю. – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий Вячеславу Михайловичу о признании договоров залога незаключенными – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМУ-1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов которой указано, что предоставление оригиналов договоров займа в судебное заседание не может подтверждать наличие действительных заемных правоотношений между сторонами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, в связи с чем, судом допущено неправильное применение норм материального права. Судом были исследованы документы, подтверждающие безденежность займа (выписки по счетам, кассовые документы), а также приняты во внимание факт отсутствия приходно-кассового ордера, иных документов, которые могли бы подтверждать получение денежных средств, но сделан вывод о том, что заемные денежные средства передавались. Ответчик обращал внимание суда на наличие корпоративного конфликта с одним из бывших участников общества Пашкиным Р.О., в связи с чем доводы о возможном сговоре не выглядят безосновательными, что не было учтено судом. В договорах займа и залога не согласованы существенные условия, предусмотренные законом доя договора залога (ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем ответчиком был подан встречный иск, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, который выражал сомнения относительно подписи Войтенко А.В. в договорах займа и залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

12.02.2020 в Свердловский областной суд поступило извещение о том, что лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Северская трубная компания» подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Агатий В.М, к Войтенко А.В., Пашикну Р.О., Золотареву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М. о признании договоров залога незаключенными (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы), к которому приобщена поступившая 12.02.2020 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга апелляционная жалоба ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- Рябов М.Н. при указанных обстоятельствах полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Представители ответчика ООО «СМУ-1»- Муратчин В.И., Разумова Н.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Агатий В.М., ответчики Войтенко А.В., Пашкин Р.О., Золотарев А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Агатий В.М, к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., Золотареву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М, о признании договоров залога незаключенными, необходимо совершение процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ООО «СМУ-1» и возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Руководствуясь статьями 169, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отложить слушание дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «СМУ-1» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Агатий В.М, к Войтенко А.В., Пашкину Р,О., Золотареву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М, о признании договоров залога незаключенными.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Гайдук А.А.

Кочнева В.В.

Свернуть

-Судья Лукичева Л.В. дело №33-7214/2020

(№2-2120/2019)

УИД66RS0005-01-2019-001579-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по исковому заявлению Агатий В.М. к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., Золотаеву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М. о признании договоров залога незаключенными,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «СМУ-1», лица не привлеченного к участию в деле - ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Рябова М.Н. (по доверенности от 18.03.2019), судебная коллегия

установила:

Агатий В.М. обратился в суд с иском к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 23 августа 2017 года между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» был заключен договор денежного займа и залога №№ на предоставление денежных средств в сумме 2600 000 руб., со сроком возврата суммы займа по следующему графику: 200000 руб. до 22.09.2017 года, 200000 руб. до 22.10.2017 года, 2200000 руб. до 22.11.2017 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество: грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ №, № года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, VIN № и ПТС № от 16.08.2017 года к нему, доверенность № от 23.08.2017 года; полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ №, № года выпуска, VIN № и ПТС № 16.08.2017 год к нему, доверенность 66 № от 23.08.2017 года. Уведомление о возн...

Показать ещё

...икновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №-№, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года. В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Задолженность ответчиков по договору займа от 23 августа 2017 года составляет 3840200 руб., из которых: 2600000 руб. – основной долг, 1240200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2019 по 18.01.2019 года. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от 13.03.2019 года истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ №, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, VIN № – 677000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ № года выпуска, VIN № – 332500 руб.

13 августа 2017 года между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» был заключен договор денежного займа и залога на предоставление денежных средств в сумме 6600 000 руб., сроком возврата суммы займа до 13.09.2017 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество: УАЗ №, 2016 года выпуска, VIN № и ПТС 73 00 923838 к нему, доверенность 66 № от 15.06.2017 года; Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер Е № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; УАЗ № года выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность 66 № от 15.06.2017 года; Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ № специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС 66 ОР 287520 к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Lada 4х4 – № NIVA, № года выпуска, VIN № и ПТС 63 ОР № к нему, доверенность № выпуска, VIN № и ПТС № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года; Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK № от 31.05.2017 года, доверенность № от 13.10.2017 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2018-002-272783-441, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от 13 августа 2017 года составляет 10210200 руб., из которых: 6600000 руб. – основной долг, 3610200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2017 года по 14.03.2019 года. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от 13.03.2019 года истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: УАЗ № года выпуска, VIN № – 322000 руб.; Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 544000 руб.; УАЗ № года выпуска, VIN № – 332500 руб.; Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ специализированный прочее, № года выпуска – 1362 000 руб.; Lada 4х4 – № года выпуска, VIN № – 345500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – 359500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – 359500 руб.; Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – № – 6100000 руб. До обращения с исковым заявлением истцом были направлены ответчикам требования об исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных 30.05.2019 года исковых требований (л.д.96-100 том 1), Агатий В.М. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в размере 3840200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 13.08.2017 года в размере 10210200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

08 июля 2019 года ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском к Агатий В.М. о признании договоров займа и залога имущества от 23.08.2017 и 13.08.2017 года незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ 1», в обоснование которого указано, что договоры залога не отвечают требованиям закона о существенных условиях договора залога, поскольку в обоих договорах не согласована стоимость имущества, передаваемого в залог, тогда как стоимость заложенного движимого имущества в силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» является существенным условием договора залога такого имущества. Согласование в договорах сумм займа не влечет согласование стоимости объектов залога. Таким образом, поскольку стоимость предметов залога согласованной не является, договор займа и залога от 23.08.2017 №№, договор займа и залога от 13.08.2017 №№ между Агатий В.М. с одной стороны и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О. и ООО «СМУ-1» с другой стороны, являются незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Золотарев А.Ю., являющийся собственником залогового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN №

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования Агатий В.М. к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Агатий В.М. задолженность по договору денежного займа и залога № № от 23.08.2017 года в размере 2600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2017 по 14.03.2019 года в размере 400000 руб. В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 23.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»:

- грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ № года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, ПТС № от 16.08.2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1340800 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN Х1F9334PO80012308, ПТС 45 ОС 274810 от 16.08.2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 168500 руб.

Взыскана солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Агатий В.М. задолженность по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года в размере 6600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2017 по 14.03.2019 года в размере 1 000000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Войтенко А.В.: автомобиль УАЗ № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пашкину Р.О,: автомобиль УАЗ №, № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № № от 13.08.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»:

- Lada 4х4 – № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 384600 руб.,

- Грузовой фургон № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Грузовой фургон № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Экскаватор HYUNDAI, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники RU № от 31.05.2017 года, выдан Находкинской таможней, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 6750000 руб.

Взысканы солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Агатий В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агатий В.М. к Войтенко А.В., Пашкину Р.О., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» - отказано.

В удовлетворении исковых требований Агатий В.М. к Золотареву А.Ю. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» к Агатий В.М, о признании договоров залога незаключенными – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СМУ-1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов жалобы указано, что предоставление оригиналов договоров займа в судебное заседание не может подтверждать наличие действительных заемных правоотношений между сторонами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, в связи с чем, судом допущено неправильное применение норм материального права. Ответчик обращал внимание суда на наличие корпоративного конфликта с одним из бывших участников общества Пашкиным Р.О., в связи с чем доводы о возможном сговоре не выглядят безосновательными, что не было учтено судом. В договорах займа и залога не согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договора залога (ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, ответчиком был подан встречный иск, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, который выражал сомнение относительно подписи Войтенко А.В. в договорах займа и залога.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Северская трубная компания» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в счет исполнения обязательств по договору обращено взыскание на заложенное имущество- автомобильную технику, которое по сути является главным и единственным активом компании СМУ-1 и в случае банкротства ответчика, ООО «Северская трубная компания»СТК, как и иные кредиторы СМУ-1 будет лишена возможности получить какие-либо денежные средства. Параллельно судебному разбирательству по иску Агатий В.М. и ООО «СМУ-1», рассматривалось исковое заявление ООО «СТК» к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору поставки №№ от 01.08.2018 на общую сумму 29389902 руб. 40 коп. (дело №А60-72340/2018). ООО «СМУ-1» всячески пыталось отложить рассмотрение дела, в связи с созданием фиктивной задолженности, которая позволит руководству ООО «СМУ-1» через связанных лиц взять контроль над будущей процедурой банкротства компании, в связи с чем было инициировано рассмотрение двух споров о взыскании задолженности (гражданские дела №2-2178/2019 по иску Агатий В.М. к ООО «СМУ-1» и №2-2120/2019 по иску Агатий В.М. к ООО «СМУ-1» и его учредителям Пашкину Р.О. и Войтенко А.В.). Полагает, что данные дела инициированы в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ООО «СМУ-1» с целью обращения в дальнейшем с заявлением о признании ООО «СМУ-1» банкротом, на что указывают следующие обстоятельства: обращение в суд общей юрисдикции позволяет скрыть от третьих ли информацию о наличии спора, установление договорной подсудности, инициирование споров 21.03.2019, то есть сразу после последнего отложения судебного заседания по делу №А60-72340/2018. В общедоступных источниках нет информации о том, что истец является крупным предпринимателем, который имеет возможность предоставить в долг крупные суммы денег. Обороты компании истца ООО «Питлэйн» за 2017 год не превышают 1000000 руб., другой ООО «ФортунаАвто» 100000 руб. В иных юридических лицах он участником либо руководителем не является, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только 14.02.2019. Совокупность данных обстоятельств с большей долей вероятности свидетельствует о том, что инициирование данных споров направлено исключительно на причинение вреда ООО «СТК» и создание условий для непогашения перед ним задолженности на взысканную сумму задолженности. В случае оставления судом апелляционной инстанции решения суда без изменений, права кредиторов ответчика, в том числе и ООО «СТК» на удовлетворение своих требований со стороны ООО «СМУ-1» будет нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- Рябов М.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Северская трубная компания» просил оставить без рассмотрения, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2017 года между истцом Агатий В.М. с одной стороны (займодавец) и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» в лице генерального директора Войтенко А.В. (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № № (л.д.8 том 1), по условиям которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 2600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в соответствии со следующим графиком:

- 200000 руб. до 22.09.2017 года,

- 200000 руб. до 22.10.2017 года,

- 2200000 руб. до 22.11.2017 года (п.п. 1.1., 2.2 договора). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п. 1.1.).

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал договора займа от 23.08.2017 года (л.д.95 том 2), подлинность которого представителем ответчика ООО «СМУ-1» в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка позиции ответчика относительно безденежности договоров займа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции ответчика ООО «СМУ-1» о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от 23.08.2017, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору.

Так, из представленных представителем истца в качестве обоснования материального положения истца документов следует, что с 30.05.2007 года Агатий В.М. работает в должности генерального директора ООО «ПИТЛЭЙН» (л.д.142 том 1), из истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года следует, что сумма пополнения карты составляет 22942108 руб. 24 коп. (л.д.143 том 1), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 20049678 руб. 93 коп. (л.д.144 том 1), за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 – 9659001 руб. 27 коп. (л.д.145 том 1). Указанными документами подтверждается возможность истца предоставления суммы займа в размере 2600000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в материалы дела не представлено. Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств ее выбытия у общества не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» (в лице генерального директора Войтенко А.В.), договора займа от 23.08.2017 года на сумму 2600000 руб. является установленным. До настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт нахождения договора займа у истца не подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, с учетом вышеизложенного, является не состоятельным, сделанные судом выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» в пользу истца задолженности по договору займа от 23.08.2017 года в размере 2600000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.11.2017 по 14.03.2019 года в размере 1240200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 6201000 руб. до 1240200 руб.), суд руководствовался следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от 23.08.2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с 23.11.2017 по 14.03.2019 года составит 6201000 руб. (2600000 руб. х 0,5% х 477 дней = 6201000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (2600000 руб. х 0,1% х 477 дней = 1240200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (75-80 том 1), расчет пени, представленный истцом, является верным, период взыскания пени также определен верно, с даты 23.11.2017, поскольку последним днем возврата суммы займа является 22.11.2017.

Ответчиком ООО «СМУ-1» в процессе рассмотрения дела было заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» пени до 400000 руб. (при этом суд учел, что размер пени, исходя из положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 255619 руб. 18 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 23.08.2017 года движимое имущество – автомобили, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1.2 договора от 23.08.2017 года, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог следующее имущество и документы на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный № на шасси УРАЛ № года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-№, VIN № и ПТС № от 16.08.2017 года к нему, доверенность № от 23.08.2017 года;

- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ № года выпуска, VIN № от 16.08.2017 год к нему, доверенность № от 23.08.2017 года.

В п.1.3 договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п.1.2 договора, остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца.

В судебном заседании представителем истца Рябовым М.Н. для обозрения суду были представлены как оригиналы указанных в договоре доверенностей, так и ПТС на переданные в залог автомобили. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года (л.д. 9-10 том 1). Ответчиком ООО «СМУ-1» не оспаривалось, что указанные в договоре займа и залога от 23.08.2017 автомобили принадлежат ООО «СМУ-1», что, в том числе, подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.73, 68 том 1).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца. Указанные требования истцом соблюдены. Факт неисполнения заемщиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из договора денежного займа и залога № № от 23.08.2017 года, стоимость переданного в залог имущества не была согласована сторонами, в связи с чем ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа и залога от 23.08.2017 № № между Агатий В.М. с одной стороны и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О. и ООО «СМУ-1» с другой стороны, незаключенным в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с которыми судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договоры займа и залога были заключены между сторонами 23.08.2017 года и 13.08.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.08.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, все существенные условия договоров залога между сторонами были согласованы, стоимость имущества, передаваемого в залог, существенным условием договоров залога на момент возникновения спорных правоотношений не являлась.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска по указанным в нем основаниям, у суда не имелось.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 07.10.2019 года, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельного № на шасси УРАЛ № года выпуска, модель, номер двигателя: №, VIN № от 16.08.2017 года составляет 1340800 руб.; полуприцепа с бортовой платформой НЕФАЗ № года выпуска, VIN № от 16.08.2017 год – 168500 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, в процессе рассмотрения дела представители сторон просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Также материалами дела установлено, что 13.08.2017 года между истцом Агатий В.М. с одной стороны (займодавец) и Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» в лице генерального директора Войтенко А.В. (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № № (л.д.16 том 1), по условиям которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 6600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа не позднее 13 сентября 2017 года (п.п.1.1, 2.2). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п.1.1). Истцом в подтверждение заключения договора займа в материалы дела предоставлен оригинал договора займа от 13.08.2017 года (л.д.96 том 2), который является идентичным представленной копии. Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств выбытия печати у Общества не представлено, равно как и доказательств тому, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило контроля правильности их использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между Агатий В.М. и ответчиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» в лице генерального директора Войтенко А.В., договора займа от 13.08.2017 года на сумму 6600000 руб. является установленным.

Возражения представителя ответчика ООО «СМУ-1» – Муратчина В.И. о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от 13.08.2017 года, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору, поскольку ни в кассу, ни на счет предприятия денежные средства не поступали, судом первой инстанции отклонены по тем же основаниям, что уже изложены судом ранее при разрешении требований по договору займа от 23.08.2017 года, поскольку материалами дела установлена как возможность истца предоставления суммы займа в размере 6600000 руб., так и то, что факт невнесения суммы займа в кассу или на расчетный счет ООО «СМУ-1» не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами без составления дополнительно расписки (п. 2.1. договора), кем конкретно из трех заемщиков получена сумма займа и в каком размере – в договоре не отражено, при этом заемщики согласились нести солидарную ответственность в размере суммы займа перед займодавцем (п.1.1. договора).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» долга по договору займа от 13.08.2017 года в размере 6600000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14.09.2017 по 14.03.2019 года в размере 3610 200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 18051 000 руб. до 3610 200 руб.), суд руководствовался следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от 13.08.2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с 14.09.2017 по 14.03.2019 года составит 18051 000 руб. (6600000 руб. х 0,5% х 547 дней = 18051 000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (6600000 руб. х 0,1% х 547 дней = 3610 200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (л.д.75-80 том 1), расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан верным, период взыскания пени определен верно с 14.09.2017, поскольку последним днем возврата суммы займа являлось 13.09.2017.

Ответчиком ООО «СМУ-1» заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливает окончательный размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» пени в размере 1 000000 руб. (при этом судом учтено, что размер пени, исходя из положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 755745 руб. 20 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от 13.08.2017 года движимое имущество – автомобили – суд руководствовался следующим.

Как следует из п1.2. договора от 13.08.2017 года, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог займодавцу следующее имущество и следующие документы на заложенное имущество:

- УАЗ № года выпуска, VIN № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- УАЗ № года выпуска, VIN № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-№, № специализированный прочее, № года выпуска и № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Lada 4х4 – № года выпуска, VIN № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Грузовой фургон № года выпуска, № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Грузовой фургон № года выпуска, № к нему, доверенность № от 15.06.2017 года;

- Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники № года, доверенность № от 13.10.2017 года.

В п.1.3. договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п. 1.2., остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца. Уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобили было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №, свидетельство о регистрации от 08.05.2018 года (л.д.17-19 том 1).

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что право залога на переданный в залог автомобиль Toyota Land Cruiser № года выпуска, VIN № зарегистрировано не было. На момент передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, № выпуска, № в залог по договору займа и залога от 13.08.2017 года, таковой принадлежал ответчику Войтенко А.В. (л.д.69 том 1), а впоследствии – 20.01.2018 года – был отчужден Войтенко А.В. в пользу Золотарева А.Ю., который согласно ответу на судебный запрос ГИБДД является собственником указанного автомобиля (л.д.69 том 1). Поскольку залог на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN № не был зарегистрирован вообще, доказательств того, что Золотарев А.Ю. знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, истцом не представлено, суд находит, что при приобретении указанного автомобиля Золотарев А.Ю. действовал добросовестно и не мог исключить приобретение заложенного имущества, а залог на указанный автомобиль является прекращенным на основании подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных Агатием В.М. к ответчику Золотареву А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № года выпуска, VIN № судом первой инстанции отказано.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Авто Бетоновоз ЯМЗ-№ специализированный прочее, № года выпуска, ПТС №, поскольку материалами дела установлено, что таковой ответчикам не принадлежал и не мог быть передан в залог, как следует из ответа на судебный запрос из ГИБДД, ответчику ООО «СМУ-1» принадлежит автомобиль Авто Бетоновоз № года выпуска (л.д.66 том1), то есть с иным индивидуальным номером. Доказательств принадлежности указанного автомобиля на момент заключения договора залога ответчикам Войтенко А.В., Пашкину Р.О. истцом суду также не предоставлено.

Согласно информации из ГИБДД, иное заложенное имущество принадлежит:

- УАЗ № года выпуска, № – Пашкину Р.О. (т.1 л.д. 70);

- УАЗ № года выпуска, № – Войтенко А.В. (т.1 л.д. 71);

- Lada 4х4 – № года выпуска, VIN № – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 67);

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 72);

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 65);

- Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK № от 31.05.2017 года – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось.

Факт неисполнения заемщиками Войтенко А.В., Пашкиным Р.О., ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа от 13.08.2017 судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, который выражал сомнение относительно подписи Войтенко А.В. в договорах займа и залога, являются не состоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом с учетом положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2019 (л.д.231-235).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» эксперта Савченко Т.Н. от 07.10.2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобилей:

- УАЗ № года выпуска, VIN № составляет 454000 руб.;

- УАЗ № года выпуска, VIN № составляет 454000 руб.;

- Lada 4х4 – №, № года выпуска, № составляет 384 600 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № составляет 448 400 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-№ года выпуска, VIN № составляет 448 400 руб.;

- Экскаватор Hyundai, № года выпуска, vin или pin – №, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 31.05.2017 года составляет 6750000 руб.

Данное заключение сторонами оспорено не было, напротив просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат солидарному взысканию с ответчиков Войтенко А.В., Пашкина Р.О., ООО «СМУ-1» в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, их регулирующие, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019, не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Северская трубная компания» в отношении предмета спора - договоров займа от 13.08.2017 и 23.08.2017, данным решением права и законные интересы ООО «Северская трубная компания», как взыскателя по договору поставки от 01.08.2018, заключенному с ООО «СМУ-1», по которому на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, в его пользу взысканы денежные средства по договору поставки и неустойка, не затрагиваются.

В абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Северская трубная компания» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СМУ-1» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Северская трубная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Кочнева В.В.

Свернуть

Гражданское дело № ******

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 ноября 2019 года

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СМУ-1» (истца по встречному иску) – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» к ФИО2 о признании договоров залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» был заключен договор № ****** денежного займа и залога № ****** на предоставление денежных средств в сумме 2600 000 руб., со сроком возврата суммы займа по следующему графику: 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщик...

Показать ещё

...и передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество:

1. грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: № ******, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

2. полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3840200 руб., из которых: 2600000 руб. – основной долг, 1240200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ****** – 677000 руб.; полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN Х1F9334PO80012308 – 332500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» был заключен договор № ****** денежного займа и залога № ****** на предоставление денежных средств в сумме 6600 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество:

1. УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

3. УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10210200 руб., из которых: 6600000 руб. – основной долг, 3610200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – 322000 руб.; Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** – 1 544000 руб.; УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – 332500 руб.; Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска – 1362 000 руб.; Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** – 345500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – 359500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – 359500 руб.; Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ****** – 6100000 руб. До обращения с исковым заявлением истцом были направлены ответчикам требования об исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником залогового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № ******.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (т.1 л.д. 96-100), ФИО2 просит:

1. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 677000 руб.;

- полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 332500 руб.;

2. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10210200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 322 000 руб.;

- Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 000 руб.;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 332 500 руб.;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 1 362 000 руб.;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость 345 500 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 359 500 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******,принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 359 500 руб.;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 6 100 000 руб. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ 1». В обоснование указало, что договоры залога не отвечают требованиям закона о существенных условиях договора залога, поскольку в обоих договорах не согласована стоимость имущества, передаваемого в залог, тогда как стоимость заложенного движимого имущества в силу ст. 339 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» является существенным условием договора залога такого имущества. Согласование в договорах сумм займа не влечет согласование стоимости объектов залога. Таким образом, поскольку стоимость предметов залога согласованной не является, договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******, договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ООО «СМУ-1» с другой стороны, являются незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком ООО «СМУ-1» заявленной истцом стоимости объектов заложенного имущества, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, при этом просил определить стоимость залогового имущества в соответствии с размером, установленным по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что в тексте искового заявления в части определения периода пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка: указано о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что расчет произведен за верный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что залог на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ****** истцом зарегистрирован не был, при этом на обращении взыскания на данный автомобиль, на момент рассмотрения дела принадлежащий ФИО5, настаивал. Требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку у представителя ООО «СМУ-1» ФИО8, подписавшей встречный иск, отсутствовали полномочия на подписание встречного иска. Кроме того, указал на имеющиеся подтверждения действительного совершения оспариваемых в части залога сделок.

Представителями ответчика ООО «СМУ-1» в материалы дела неоднократно представлены отзывы на исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 75-80, 115-116, 170-172), согласно которых факт предоставления займов вызывает обоснованные сомнения, поскольку из договоров займа не представляется возможным установить кто из ответчиков и в каком размере получил денежные средства. Истцом не обоснованы суммы заявленной к взысканию неустойки, неверно рассчитан размер неустойки, неустойка по договорам является завышенной. По расчетам ООО «СМУ-1» размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 928400 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3247200 руб. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 908145 руб. 21 коп. Исходя из представленных ФИО2 документов, отсутствуют сведения о том, что ООО «СМУ-1» получило денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деньги в кассу Общества не попадали, отсутствуют приходно-кассовые ордеры свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО2 Анализ выписок по расчетным счетам ООО «СМУ-1» за спорный период следует, что Общество не получало денежные средства от ФИО2 и путем безналичного расчета. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМУ-1» сменилось руководство; незадолго до этого существенно менялся состав участников, принадлежащая им часть доли в уставном капитале общества. О том, что Общества, вероятно, имеется задолженность перед ФИО2 стало известно только после предъявления ФИО2 нескольких исков в Октябрьский районный суд <адрес>. Кроме того, в качестве заемщиков по договорам займа указаны, помимо ООО «СМУ-1», бывший генеральный директор ООО «СМУ-1» ФИО3 (и участник с долей 50%) и бывший участник Общества с долей 24,5 – ФИО4 Сделки, о которых заявляет ФИО2, являлись сделками с заинтересованностью. В свою очередь ООО «СМУ-1» не располагает информацией передавались ли денежные средства ФИО3 и ФИО4 Факт возможности передачи истцом сумм займов не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «СМУ-1» (истца по встречному иску) – ФИО9 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, настаивал на удовлетворении. Относительно первоначальных исковых требований пояснил, что доказательств возможности передачи сумм займов, а также передачи денежных средств в кассу ООО «СМУ-1» ФИО2 суду не предоставлено. С судебным заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ООО «СМУ-1» – ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны (займодавец) и ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3 (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № ****** (т.1 л.д. 8), согласно условий которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 2600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в соответствии со следующим графиком:

- 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 2200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.2 договора). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п. 1.1.).

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95), который является идентичным представленной копии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

При этом суд обращает внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся созаемщиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание договора ФИО3 от имени ООО «СМУ-1» (как генеральным директором юридического лица ООО «СМУ-1») – не оспаривали.

Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств выбытия печати у Общества не представлено, равно как и доказательств тому, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило контроля правильности их использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб. является доказанным.

Возражения представителя ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору, поскольку ни в кассу, ни на счет предприятия денежные средства не поступали, отклоняются судом на основании следующего.

Так, из представленных представителем истца в качестве обоснования материального положения истца документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности генерального директора ООО «ПИТЛЭЙН» (т.1 л.д. 142), из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма пополнения карты составляет 22942108 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 143), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20049678 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 144), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9659001 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 145). Из указанных документов явно следует возможность ФИО2 предоставления суммы займа в размере 2600000 руб.

Предоставленные ООО «СМУ-1» в качестве обоснования непоступления в кассу и на счет предприятия денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ копии кассовой книги ООО «СМУ-1» за 2017 год (т.1 л.д.173-186), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-194), выписка по операциям на счете (т.1 л.д. 195-206), приходно-кассовые ордера (т.2 л.д. 1-75) не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку, во-первых, факт невнесения суммы займа в кассу или на расчетный счет ООО «СМУ-1» не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами без составления дополнительно расписки (п. 2.1. договора), кем конкретно из трех заемщиков получена сумма займа и в каком размере – в договоре не отражено, при этом заемщики согласились нести солидарную ответственность в размере суммы займа перед займодавцем (п. 1.1. договора). Во-вторых, оригиналы кассовых ордеров (т.2 л.д. 1-75) для сличения с представленными копиями, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «СМУ-1» не предоставлено; представленная в качестве оригинала кассовая книга за 2017 год (т.1 л.д.173-186) в действительности книгой не является, а представляет собой прошитые листы формата А4, а потому не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. В-третьих, данная финансовая документация не свидетельствует о «чистоте» ведения бухгалтерской документации Обществом.

Не имеет значения также цели и факт использования либо неиспользования полученных от ФИО2 денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1».

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО2 указывает на то, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возвращена в полном объеме. Ответчиками указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должниками (ответчиками) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 6201000 руб. до 1240200 руб.), суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6201000 руб. (2600000 руб. х 0,5% х 477 дней = 6201000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (2600000 руб. х 0,1% х 477 дней = 1240200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (т.1 л.д. 75-80), расчет пени, представленный истцом, является верным, период взыскания пени также определен верно с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем возврата суммы займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, при этом право определения периода взыскания пени принадлежит истцу.

Ответчиком ООО «СМУ-1» заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливает окончательный размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» пени в размере 400000 руб. (при этом суд учитывает, что расчет пени, исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ составит 255619 руб. 18 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – автомобили – суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог займодавцу следующее имущество и следующие документы на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему, доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3. договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п. 1.2., остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 для обозрения суду были представлены как оригиналы указанных в договоре доверенностей, так и ПТС на переданные в залог автомобили.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10).

Ответчиком ООО «СМУ-1» не оспаривалось, что указанные в договоре займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобили принадлежат ООО «СМУ-1», что, в том числе, подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (т.1 л.д. 73, 68).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом соблюдены.

Факт неисполнения заемщиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из договора денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного в залог имущества не была согласована сторонами, в связи с чем ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ООО «СМУ-1» с другой стороны, незаключенным в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договоры займа и залога были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 339 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого в залог, существенным условием договоров залога на момент возникновения спорных правоотношений не являлась.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом возражения представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что требования встречного иска не могут быть удовлетворены на основании того, что встречный иск подписан неуполномоченным лицом (поскольку у представителя ООО «СМУ-1» ФИО8, подписавшей встречный иск, отсутствовали полномочия на подписание встречного иска), подлежат отклонению, поскольку право на подписание и предъявление встречного иска ФИО8 предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость грузового тягача седельного 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1340800 руб.; полу прицепа с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год – 168500 руб. Данное заключение ни представителем истца, ни представителем ООО «СМУ-1» оспорено не было, является относимым и допустимым доказательством. Более того указанные представители с ним согласились и как представитель истца, так и представитель ответчика ООО «СМУ-1» просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны (займодавец) и ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3 (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № ****** (т.1 л.д. 16), согласно условий которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 6600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.2.). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п. 1.1.).

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96), который является идентичным представленной копии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

При этом суд обращает внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся созаемщиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание договора ФИО3 от имени ООО «СМУ-1» (как генеральным директором юридического лица ООО «СМУ-1») – не оспаривали.

Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств выбытия печати у Общества не представлено, равно как и доказательств тому, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило контроля правильности их использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600000 руб. является доказанным.

Возражения представителя ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору, поскольку ни в кассу, ни на счет предприятия денежные средства не поступали, отклоняются судом по тем же основаниям, что уже изложены судом ранее при разрешении требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела установлена как возможность ФИО2 предоставления суммы займа в размере 6600000 руб., так и то, что факт невнесения суммы займа в кассу или на расчетный счет ООО «СМУ-1» не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами без составления дополнительно расписки (п. 2.1. договора), кем конкретно из трех заемщиков получена сумма займа и в каком размере – в договоре не отражено, при этом заемщики согласились нести солидарную ответственность в размере суммы займа перед займодавцем (п. 1.1. договора).

Не имеет значения также цели и факт использования либо неиспользования полученных от ФИО2 денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1».

Истец ФИО2 указывает на то, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возвращена в полном объеме. Ответчиками указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должниками (ответчиками) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610 200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 18051 000 руб. до 3610 200 руб.), суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18051 000 руб. (6600000 руб. х 0,5% х 547 дней = 18051 000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (6600000 руб. х 0,1% х 547 дней = 3610 200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (т.1 л.д. 75-80), расчет пени, представленный истцом, является верным, период взыскания пени также определен верно с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем возврата суммы займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, при этом право определения периода взыскания пени принадлежит истцу.

Ответчиком ООО «СМУ-1» заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливает окончательный размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» пени в размере 1 000000 руб. (при этом суд учитывает, что расчет пени, исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ составит 755745 руб. 20 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – автомобили – суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог займодавцу следующее имущество и следующие документы на заложенное имущество:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3. договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п. 1.2., остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобили:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС № ******;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ,

было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19).

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что право залога на переданный в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, ПТС № ****** зарегистрировано не было.

На момент передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, ПТС № ****** в залог по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, таковой принадлежал ответчику ФИО3 (т.1 л.д. 69), а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – был отчужден ФИО3 в пользу ФИО5, который согласно ответу на судебный запрос ГИБДД является собственником указанного автомобиля (т.1 л.д. 69).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку залог на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ****** не был зарегистрирован вообще, доказательств того, что ФИО5 знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, истцом не представлено, суд находит, что при приобретении указанного автомобиля ФИО5 действовал добросовестно и не мог исключить приобретение заложенного имущества.

Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, а залог на указанный автомобиль является прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ответчику ФИО5, об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ****** суд отказывает.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска, ПТС № ******, поскольку материалами дела установлено, что таковой ответчикам не принадлежал и не мог быть передан в залог, поскольку из ответа на судебный запрос из ГИБДД следует, что ответчику ООО «СМУ-1» принадлежит автомобиль Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ******, 2012 года выпуска (т.1 л.д. 66), то есть с иным индивидуальным номером. Доказательств принадлежности указанного автомобиля на момент заключения договора залога ответчикам ФИО3, ФИО4 истцом суду также не предоставлено.

Согласно ответа на судебный запрос из ГИБДД, иное заложенное имущество принадлежит:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – ФИО4 (т.1 л.д. 70);

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – ФИО3 (т.1 л.д. 71);

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 67);

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 72);

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 65);

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось.

Факт неисполнения заемщиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ответчикам.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автоомбилей:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** составляет 454000 руб.;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** составляет 454000 руб.;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** составляет 384 600 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** составляет 448 400 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** составляет 448 400 руб.;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6750000 руб.

Данное заключение ни представителем истца, ни представителем ООО «СМУ-1» оспорено не было, является относимым и допустимым доказательством. Более того указанные представители с ним согласились и как представитель истца, так и представитель ответчика ООО «СМУ-1» просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 60000 руб. (т.1 л.д. 2), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в пользу истца в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******»:

- грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ******, ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1340800 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 168500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, П№ ******, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, П№ ******, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******»:

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 384600 руб.,

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Находкинской таможней, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 6750000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» к ФИО2 о признании договоров залога незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Эко Свет Урал» - Почаевец Е.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2019 года,

при секретаре Султановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ УРАЛ» к Пашкину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эко Свет Урал» обратилось в суд с иском к Пашкину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применении законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применении законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности ...

Показать ещё

...судов общей юрисдикции и арбитражных судов» при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.03.2019 года суд обязал истца в срок до 07.05.2019 года представить суду оригиналы платежных поручений № 224 от 21.03.2019 года на сумму 9 174 руб., № 234 от 25.03.2019 года на сумму 1 674 руб., подтверждающих уплату государственной пошлины в общем размере 10 848 руб.; сведения о направлении/вручении ответчику, третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Данное определение направлено истцу посредством электронного документооборота 28.03.2019 года.

Между тем, требования суда были выполнены истцом частично, а именно: в судебном заседании от 23.05.2019 года представителем истца ООО «Эко Свет Урал» - Почаевец Е.В. суду переданы оригиналы платежных поручений № 224 от 21.03.2019 года на сумму 9 174 руб., № 234 от 25.03.2019 года на сумму 1 674 руб., подтверждающих уплату государственной пошлины в общем размере 10 848 руб. Однако, ни к 07.05.2019 года, ни на дату судебного заседания истцом ООО «Эко Свет Урал» суду сведений о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу не представлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эко Свет Урал» - Почаевец Е.В. пояснила, что в настоящее время у истца сведения о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Пашкин Р.О., представитель третьего лица ООО 2СМУ № 1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, поскольку истец в полном объеме не исполнил возложенные на него судом обязательства, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ УРАЛ» к Пашкину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

Свернуть

Дело № 2-3069/2019

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца Почавец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» к Пашкину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки,

установил:

ООО «Эко Свет Урал» обратилось в суд с иском к Пашкину Р.О. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 между ООО «Эко Свет Урал», именуемым поставщиком, и ООО «Строительно-монтажное управление № 1», именуемым покупателем, был заключен договор поставки № ЭСУ002310-20170529. По условиям договора истцом произведена поставка товара по товарной накладной ЭСУ00001973 от 19.07.2018 на общую сумму 540055, 34 руб. Стоимость товара не оплачена. Во исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Эко Свет Урал» и Пашкиным Р.О. был заключен договор поручительства от 12.03.2018 б/н. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу А 40-19505/2019 с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «Эко Свет Урал» взысканы основной долг – 540055, 34 руб., договорная неустойка – 57 245, 87 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 14946 руб., итого – 597301, 21 руб. В связи неисполнением ответчиком принятых по договору поручительства обязательств и...

Показать ещё

...стец просил взыскать с Пашкина Р.О. задолженность в размере 597301, 21 руб., договорную неустойку за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 от суммы 540055, 34 руб. – 167417, 16 руб., расходы на представителя 43000 руб.

В судебном заседании представитель истца Почавец Е.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что до настоящего времени оплата не произведена, требования не выполнены. Расходы на представителя оплачены в размере 23000 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пашкин Р.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Почавец Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между ООО «Эко Свет Урал», именуемым поставщиком, и ООО «Строительно-монтажное управление № 1», именуемым покупателем, был заключен договор поставки № ЭСУ002310-20170529.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 взысканы с ООО "СМУ-1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546) в пользу ООО "ЭКО СВЕТ УРАЛ" (ИНН 6685046526, ОГРН 1136685028996) 597 301, 21 руб., в том числе: 540 055,34 руб. - основной долг по договору поставки № ЭСУ002310-20170529 от 29.05.2017, 57 245,87 руб. - неустойку за период с 11.09.2018 по 10.12.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 14 946 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки № ЭСУ002310-20170529 от 29.05.2017 между ООО «Эко Свет Урал» и Пашкиным Р.О. был заключен договор поручительства от 12.03.2018 б/н.

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, выплате неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.2.1 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

За нарушение срока оплаты предусмотрены пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа (п.3.1 договора).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно расчету истца задолженность составляет в размере 597301, 21 руб., договорная неустойка за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 от суммы 540055, 34 руб. – 167417, 16 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя по договору поставки, срок поручительства не истек на момент предъявления иска, поэтому истцом правомерно заявлено требование к поручителю.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по решению арбитражного суда в размере 597301, 21 руб., договорную неустойку за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 от суммы 540055, 34 руб. – 167417, 16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.03.2018 №06/19, платежным поручением от 13.03.2019 № 197.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию спора, составление представителем истца иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, поэтому полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в сумме 23000 руб.

Также истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10848 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 848 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Пашкина Руслана Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» задолженность в размере 597301, 21 руб., договорную неустойку - 167417, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10848 руб., расходы на представителя – 23000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Свернуть