Бывальцев Никита Антонович

Производство № 2-69/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000008-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюмневой Н. И. к Бывальцеву Н. А.. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюмнева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бывальцеву Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Исковое заявление истцом мотивировано тем, что во второй половине апреля 2023 года неизвестное ранее лицо, представившись сотрудником ПАО ВТБ, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило ложную информацию о состоянии банковского счета, который был открыт в ПАО ВТБ. Со слов данного лица, счет истца будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо перевести денежные средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело в заблуждение истца. Воспользовавшись доверием, указанное лицо убедило перевести денежные средства на банковский счет неизвестного ранее ей физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники. Денежные средства переводились через личный кабинет ПАО ВТБ. Злоумышленники диктовали данные так называемого страхового лица куда истец должна была перечислить средства. Ей говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица для сохранения. После проведения мероприятий, направленных на защиту счета от мошенничества, денежные средства должны были вернуться на счет истца. Злоумышленники говорили, что процедура предусмотрена базовой страховкой ПАО ВТБ и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством. Так как истец не обладала знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники в свою очередь вос...

...пользовались ее неграмотностью в данной сфере и путем психологических уловок, манипуляций завладели денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода диктовали по телефону. После того как истец перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, она поняла, что это были мошенники. Получателем денежных средств оказался ответчик. Согласно выпискам от 22 апреля 2023 года, истец перевела денежные средства в размере 145 000 рублей на счет ответчика. 16 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец акцентировала внимание на то, что получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.

В судебное заседание истец Тюмнева Н.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бывальцев Н.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные повестки возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бывальцева Н.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Согласно чеку по операции от 22 апреля 2023 года, информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, истец Тюмнева Н.И. 22 апреля 2023 года в 15:55 час. перевела денежные средства в размере 145 000 рублей на банковскую карту ответчика Белослудева Н.А., счет по которой открыт в ПАО Сбербанк.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику, истец произвела перечисление денежных средств в размере 145 000 рублей одной суммой и единовременным платежом, перевод указанных денежных средств не исключает перечисление средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, перечисленные истцом ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения к спорным правоотношениям иных положений, изложенных в ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Бывальцева Н.А. в пользу истца Тюмневой Н.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюмневой Н. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Бывальцеву Н. А.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бывальцева Н. А. в пользу Тюмневой Н. И. неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Кезский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 22 февраля 2024 года.

Судья К.А. Урасинова