Пашкин Сергей Андреевич

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-11565/2024 (№ 2-2624/2024)

УИД № 59RS0011-01-2024-003323-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березники, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Л2., Л3. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителей ответчика ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» Арбузова А.В., Васильевой Н.Ф., заключение прокурора, изучив материалы дела,

установила:

прокурор города Березники, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Л2., Л3. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест», указав, что 18.03.2024 от схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, погибла Л1., которая проживала совместно с несовершеннолетней дочерью Л2., братом – Л3., который является инвалидом ** группы. В связи с тем, что обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖПЭТ», то ответственность за ненадлежащую уборку снега с крыши данного дома несет именно ответчик. Для истцов погибшая Л1. являлась единственным кормильцем, между ними существовали ...

...близкие, доверительные и любящие отношения, мать для дочери и сестра для брата-инвалида была наиболее значимым близким человеком, занимала важное место в их жизни, оказывала им всевозможную помощь, помогала и поддерживала их. Жизнь истцов после смерти близкого человека значительно изменилась, утрата является для них невосполнимой, до настоящего времени они не могут в полной мере осознать и принять потерю близкого для них человека.

С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ООО «ЖПЭТ» компенсацию причиненного морального вреда в пользу Л2. в размере 5 000 000 руб., в пользу Л3. в размере 3 000 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2024 с ООО «ЖПЭТ» в пользу Л2. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу Л3. в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЖПЭТ» в доход муниципального образования «город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «ЖПЭТ», просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Л3. В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом принято решение о правах третьего лица, не участвовавшего в деле. Полагает, что решение суда вынесено преждевременно, поскольку вина ответчика по возбужденному уголовному делу по факту смерти Л1. в результате падения снега и льда с крыши не доказана, уголовное дело находится на стадии расследования, обвинение ответчику не предъявлено. Не согласен с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения работ работниками подрядной организации ООО «СВ-Сервис». Ссылается на то, что в материалах гражданского дела имеются копии материалов уголовного дела, в том числе допросы свидетелей, из которых следует, что в период происшествия работы производились силами ООО «СВ-Сервис». Несмотря на запрос суда, следственным отделом были представлены лишь протоколы допросов, а документы, которые были изъяты следователем в ходе обыска у ответчика, в том числе обосновывающие факт проведения работ ООО «СВ-Сервис», не были представлены. Отказ в привлечении ООО «СВ-Сервис» в качестве третьего лица лишает указанную организации в будущем оспорить сумму компенсации морального вреда. Тот факт, что ответчиком в адрес ООО «СВ-Сервис» не была направлена претензия, не свидетельствует об отсутствии разногласий между организациями по поводу исполнения договора подряда, о наличии претензий свидетельствует факт неоплаты и непринятия ответчиком выполненных работ. Полагает ошибочной ссылку суда на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует правоотношения между заказчиком и подрядчиком, а не подрядчиком и третьими лицами. По мнению ответчика, суд вышел за рамки рассматриваемого иска, приняв решение об исключительной ответственности ответчика и отсутствии вины ООО «СВ-Сервис», проанализировав его отношения ответчика с не привлеченным к участию в деле ООО «СВ-Сервис», однако взаимоотношения указанных лиц не являлись предметом судебного разбирательства. Также считает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу Л3. существенно завышен. Не учтены пояснения самого истца Л3. о том, что в настоящее время и в период проживания с погибшей мог обеспечивать и обслуживать себя сам, не находился на ее иждивении, получает пенсию по инвалидности. Факт совместного проживания обусловлен тем, что квартира, в которой они проживают, находится в долевой собственности. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание оплата ответчиком похорон и поминальных обедов.

В письменных возражениях прокуратура г. Березники просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 23.03.2018 № ** обслуживание многоквартирного дома по адресу: **** г. Березники, осуществляется ООО «ЖПЭТ».

Ответчиком в материалы дела представлен договор № ** от 04.03.2024, заключенный между ООО «ЖПЭТ» и ООО «СВ-Сервис».

В соответствии с п.1.1 договора, ООО «СВ-Сервис» обязуется оказать услуги по очистке кровли от наледи и снега на объекте: жилой дом по **** в объеме, указанном заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ с 02.03.2024 по 04.03.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, положениями статей 150, 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на ООО «ЖПЭТ», осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу ****, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега; непосредственной причиной падения снега и льда с крыши дома и последующего контакта с пострадавшей Л1. явился ненадлежащий контроль ответчика ООО «ЖПЭТ», как организации обслуживающей в том числе и многоквартирный дом по адресу: ****, по предупреждению падения с кровли снега и льда, а также бездействие в весенний период потепления и таяния снега по очистке кровли от снега и льда, отсутствие своевременных и оперативных действий по удалению снега и льда, в связи с чем усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, поскольку истцам причинены нравственные страдания, связанные со смертью их близкого человека – матери и сестры.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания крыши здания, очистки ее от снега и наледи, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как лице, вина которого в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке кровли подрядной организацией ООО «СВ-Сервис», суд исходил из того, что заключение управляющей организацией договоров с третьими лицами независимо от того, возлагались ли данным договором на третье лицо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с договором управления, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ООО «СВ-Сервис» и причиненным потерпевшей вредом суд не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика, родственную связь истцов и погибшей, индивидуальные особенности истцов, степень их привязанности к погибшей, их взаимоотношения, психологические последствия произошедшего для истцов, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты которой суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих вопросы компенсации морального вреда, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу, что ответственность за гибель потерпевшей вследствие схода снега и наледи с крыши дома несет ООО «ЖПЭТ» как лицо, осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля. Указанная ответственность следует из вышеприведенных положений Жилищного кодека Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено преждевременно, вина ответчика по возбужденному уголовному делу по факту смерти Леонтьевой Е.С. в результате падения снега и льда с крыши не доказана, уголовное дело находится на стадии расследования, обвинение ответчику не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений ООО «СВ-Сервис» и ООО «ЖПЭТ», о ненадлежащем выполнении ООО «СВ-Сервис» обязательств по договору не влияют на правильность выводов суда об ответственности ООО «ЖПЭТ» перед истцами, поскольку из содержания п.7.1.4 договора возмездного оказания услуг по чистке кровель от снега и наледи № ** от 04.03.2024 следует, что при причинении ущерба третьим лицам исполнитель несет ответственность перед заказчиком, вместе с тем, данный вопрос предметом спора не являлся.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СВ-Сервис» не свидетельствует о таком нарушении судом норм материального права, которое влечет безусловную отмену решения, поскольку судом не был решен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не были сделаны выводы о вине указанного лица. Более того, указанное лицо, полагая, что его права нарушены, вправе самостоятельное обжаловать состоявшееся судебное решение. На права же заявителя жалобы непривлечение ООО «СВ-Сервис» к участию в настоящем деле не влияет.

Судебной коллегий признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу Л3. существенно завышен, не учтены пояснения самого истца Л3., что в настоящее время и в период проживания с погибшей мог обеспечивать и обслуживать себя сам, не находился на ее иждивении, получает пенсию по инвалидности, при этом факт совместного проживания обусловлен тем, что квартира, в которой они проживают, находится в долевой собственности.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно п.26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В настоящем деле, учитывая особенности института по взысканию компенсации морального вреда, в частности в связи со смертью близкого человека, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что нравственные страдания истца Л3. являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом всесторонней оценки доказательств, а также требованиями разумности и справедливости. Судом обоснованно принято во внимание, что погибшая приходилась истцу Л3. родной сестрой, истец длительное время проживал совместно с ней, является инвалидом ** группы, вследствие чего сестра оказывала ему помощь и поддержку, вследствие ее гибели истец лишился близкого человека, ее заботы и внимания, помощи. Суд также обосновано учел, что внезапная смерть здоровой, молодой, полной сил и планов на жизнь женщины явилась тяжелой психологической травмой не только для дочери, но и для брата погибшей, ее утрата является невосполнимой для него, он до настоящего времени не может в полной мере осознать и принять гибель сестры. Тот факт, что совместное проживание Л3. с сестрой обусловлено нахождением квартиры в долевой собственности, не опровергает установленного судом характера взаимоотношений в семье, а именно, дружные отношения, основанные на любви, уважении, заботе, отсутствие у Л3. родителей, других близких родственников, что подтверждено показаниями свидетелей. Также Л3. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее сестра осуществляла за ним уход, вела основное хозяйство, прибиралась дома, занималась стиркой, в настоящее время он вынужден делать все сам, он чувствует сильную утрату в связи со смертью сестры.

Поскольку предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены, судебная коллегия, соглашаясь с размером компенсации, установленной судом первой инстанции в пользу Л3., находит указанную сумму соразмерной причиненному моральному вреду, перенесенным истцом нравственным страданиям, вызванным гибелью близкого человека.

Довод апелляционной жалобы том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание оплата ответчиком похорон и поминальных обедов, судебной коллегией отклоняется, поскольку возмещение материального ущерба не влияет на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья: Городилова Е.А.

Дело № 12-300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 сентября 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пашкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... (резолютивная часть постановления от .....) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как к акту не приложены чеки алкотестера, в акте отсутствует сведения какой биологический объект был взят для исследования, нет сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача ФИО4, не указан номер алко...

...стестера о чем также свидетельствует заключение специалиста; в его действиях отсутствует повторность.

ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от ..... и повторном допросе в качестве свидетеля врача – ФИО4 Представленное к жалобе заключение специалиста от ..... необходимо приобщить к материалам дела, поскольку представлена в качестве доказательства по доводам жалобы.

Перечисленные ходатайства подлежат частичному удовлетворению. В части ходатайства о повторном допросе врача – ФИО4 необходимо отказать, поскольку ФИО4 опрошен при рассмотрении дела мировым судьей, в его повторном допросе нет необходимости.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Сдавал на анализ мочу. В 2024 году привлекался по 12 главе КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

..... в 00:20 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком ....., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о задержании транспортного средства от .....; чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., результат освидетельствования 0,69 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .....; актом медицинского освидетельствования № от .....; карточкой операции с ВУ; рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5, ФИО6 от .....; видеозаписью; и иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не может быть признан, так как соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматриваю.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод стороны защиты о неприложении чеков с результатами исследования к акту № от ....., считаю не состоятельным, поскольку в отношении ФИО1 проводилось не освидетельствование лица согласно постановлению Правительства РФ от ..... N 1882, а медицинское освидетельствовании на состояние опьянения на основании Приказа Минздрава России от ..... N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", результаты которого оформляются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений указывающих на нарушения норм вышеприведенного Приказа Минздрава России от ..... N 933н при производстве медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей не установлено, его результаты стороной защиты не оспариваются.

Сам факт неприложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о последней поверки прибора, лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также подтверждающих прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача ФИО4 не является основанием для признания его результатов недействительными, а их приложение обязательным условием при оформлении его результатов. Кроме того, указанные чеки содержатся в материалах дела (л.д. 37).

Акт медицинского освидетельствования исследован судом первой инстанции, его допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы об отсутствии повторности необоснованны, так как согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 10 оборот).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного часть 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При указанных обстоятельствах мировым судом обоснованно учтено в качестве отягчающего административное наказание ФИО1 обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что заключение специалиста № от ..... опровергает выводы должностного лица и мирового судьи, несостоятельна, поскольку указанное заключение специалиста не отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин

Дело № 2а–1367/2025

УИД 59RS0011-01-2025-00159-43

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Березники 11 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при помощнике судьи Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

у с т а н о в и л:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ..... обратилась в суд с исковыми требованиями к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и транспортному налогу, пени. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 в период с ..... по ..... являлся собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос рег.знак .....; с ..... по ..... являлся собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос рег.знак .....; с ..... по настоящее время является собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос.рег.знак .....; с ..... по ..... являлся собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос рег.знак ...... Недоимка по транспортному налогу за налоговый период ..... год – ..... руб.; ..... год – ..... руб. На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня за неуплату транспортного нало...

...га за ..... год за период с ..... по ....., ..... по ..... в сумме ..... руб.; ..... год за период с ..... по ..... в сумме ..... руб.

Также ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ..... по ...... Сумма задолженности по страховым взносам на ОПС за период с ..... года составляет ..... руб., на ОМС за период ..... год – ..... руб. Страховые взносы в совокупном фиксированном размере за налоговой период ..... года составляет ..... руб.; ..... год – ..... руб. На основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ..... руб., ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ..... руб.; на обязательное медицинское страхование за расчетный период ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ..... руб., ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ..... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ административному ответчику на совокупную обязанность налогоплательщика начислена пени за период с ..... по ..... в сумме ..... руб. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. В виду наличия отрицательного сальдо единого налогового счета, во исполнение требований статей 69, 70 НК РФ должнику направлено требование № от ..... об уплате налоговой задолженности в срок до ...... Требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с тем, что административным ответчиком требование не было исполнено, инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Задолженность по налогам и пени взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи от ..... № 2а-2968/2024. Определением мирового судьи от ..... судебный приказ № 2а-2968/2024 отменен, в связи с поступлением от административного ответчика возражений. На дату составления административного иска задолженность не погашена.

Просят взыскать с административного ответчика ФИО1: недоимку по страховым взносам по ОПС за ..... год в размере ..... руб.; недоимку по страховым взносам по ОМС за ..... год в размере ..... руб.; недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере в размере ..... руб. за ..... год; недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере в размере ..... руб. за ..... год; пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за налоговый период ..... года в размере ..... руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за налоговый период ..... года в размере ..... руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.; пени в размере ..... руб., начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов. Всего задолженность в размере: ..... ..... рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ № 2а-2968/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ..... по ..... являлся собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос рег.знак .....; с ..... по ..... являлся собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос рег.знак .....; с ..... по настоящее время является собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос.рег.знак .....; с ..... по ..... являлся собственником автотранспортного средства ....., ..... года выпуска, мощностью ..... л.с., гос рег.знак ....., следовательно является плательщиком транспортного налога.

В установленные законом сроки административный ответчик транспортный налог не уплатил.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 ст. 432 НК РФ предусмотрено исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых.

Установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ..... по ....., следовательно, являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции с 28.12.2017г.) установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за 2017 год: ОПС в размере 23 400,00 руб., ОМС - 4590,00 руб.; 2018 год: ОПС в размере 26 545 руб., ОМС - 5 840 руб.; за 2019 год: ОПС в размере 29 354 руб., ОМС - 6 884 руб., за 2020 год ОПС в размере 32 448,00 руб., ОМС - 8426,00 руб., за 2021 год ОПС в размере 32 448,00 руб., ОМС - 8426,00 руб., за 2022 год ОПС в размере 34445,00 руб., ОМС - 8766,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате ФИО1 составил ..... руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ..... год и ..... руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ФФОМС.

В установленный законом срок ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с ..... год не уплатил.

На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня за неуплату страховых взносов в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за расчетный период ..... года:

- на обязательное пенсионное страхование за расчетный период ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ......, ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ..... руб.;

- на обязательное медицинское страхование за расчетный период ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ..... руб., ..... за период просрочки с ..... по ..... в размере ..... руб.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате ФИО1 составил ..... руб. в совокупном фиксированном размере.

В установленный законом срок ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с ..... по ..... год не уплатил.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы.

Срок уплаты имущественных налогов определен нормами налогового законодательства, а именно ст. 363, ст. 409 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на имущество физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Межрайонной ИФНС России № по ..... в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от ....., № от ..... об уплате транспортного налога за ..... год в срок до ....., ..... соответственно (л.д. 16,18). В установленный законом срок ФИО1 налог на транспортный налог не уплатил.

На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику за просрочку исполнения обязанности:

- по уплате транспортного налога начислены пени за ..... год за период с ..... по ....., ..... по ..... в сумме ..... руб.; ..... год за период с ..... по ..... в сумме ..... руб.

С ..... установлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам – Единый налоговый счет.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, с ..... сумма пени начисляется на общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что у административного ответчика на ..... имелась неисполненная совокупная обязанность по уплате налогов в сумме ..... руб., на основании ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени в размере ..... руб. за период с ..... по ......

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии со ст. 70 НК РФ направлялось требование № от ..... об уплате налоговой задолженности. Срок исполнения требований был установлен до ..... (л.д. 25). Административный ответчик не исполнил требование.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Межрайонная ИФНС России № по ..... ..... обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника налоговой задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... от 2а-2968/2024 с ФИО1 была взыскана налоговая задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № 2а-2968/2024 от ..... отменен (л.д. 9).

С данным административным исковым заявлением административный истец обратился ..... (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Размер недоимок и пени по налогам, страховым взносам установлен на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства, судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу, страховым взносам подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить указанную уплату, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, ..... года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: ....., в пользу Межрайонной ИФНС России № по .....:

- недоимку по страховым взносам по ОПС за ..... год в размере ..... руб.;

- недоимку по страховым взносам по ОМС за ..... год в размере ..... руб.;

- недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере в размере ..... руб. за ..... год;

- недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере в размере ...... за ..... год;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за налоговый период ..... года в размере ..... руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за налоговый период ..... года в размере ..... руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за налоговый период ..... года в размере ..... руб.;

- пени в размере ..... руб., начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов.

Всего: ..... рублей.

на корреспондентский счет №, единый счет № в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ, БИК 017003983, получать: Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, КБК №.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (25.04.2025).

Судья А.Г. Черепанова

Материал № 12–550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 ноября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пашкина С.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Пашкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Пашкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... водитель Пашкин С.А., управлял транспортным средством Тойота Раум государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Пашкин С.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что обстоятельства изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В медицинском акте указано, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя б...

...ыл получен результат ..... м/л, биологические объекты наркотических средств и (или) психотропные вещества отсутствовали, что является ниже допустимой нормы.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Пашкин С.А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ..... около ..... по адресу: ..... сотрудниками полиции был остановлен Пашкин С.А., управлявший автомобилем Тойота Раум государственный регистрационный знак №. Установив наличие у Пашкина С.А. признаков алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... у Пашкина С.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ..... мг/л, состояние алкогольного опьянения у Пашкина С.А. установлено. С результатами освидетельствования Пашкин С.А. был не согласен.

В связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Пашкин С.А. был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ..... исследование проведено с помощью технического средства Lion Alcolmeter SD-400. По состоянию на ..... у Пашкина С.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ..... мг/л. Через ..... минут результат освидетельствования составил ..... мг/л. По результатам освидетельствования Пашкина С.А. врачом психиатром-наркологом вынесено заключение о наличии у Пашкина С.А. состояния алкогольного опьянения, анализатор IK 200609 серия 161 отрицательно на все виды ПАВ.

Принимая решение о наличии в действиях Пашкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что у Пашкина С.А. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления алкоголя является установление при исследовании выдыхаемого воздуха, проведенного при помощи одного из технических средств измерения с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании с интервалом 20 минут, факта превышения допустимой концентрации алкоголя (0,16 мг/л воздуха), без учета клинических признаков опьянения.

Из изложенного следует, что положительное заключение о состоянии опьянения выносится лишь в том случае, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта также превысила 0,16 мг/л воздуха без учета погрешности прибора.

Учитывая, что при повторном исследовании результат освидетельствования (..... мг/л) не превышал допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований полагать, что Пашкин С.А. находился в состоянии опьянения, не имеется.

Указанному обстоятельству при рассмотрении дела мировой судья судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края должную оценку не дал, несмотря на то, что данное обстоятельство было одним из доводов Пашкина С.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи о совершении У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пашкина С.А. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Пашкина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело №2а-2614/2021

59RS0011-01-2021-004077-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием административного истца Пашкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашкина С.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, отделу лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о признании решений №5922/1078 от 20.05.2021 об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, №5922/1077 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая в обоснование требований, что 27.04.2021 он (Пашкин С.А.) обратился в Отделение ЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения. ..... административным ответчиком выдано уведомление начальника ОЛРР Ш.А. об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения (№ от .....), в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.13 ФЗ № «Об оружии» от ....., а также уведомление об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения (№ от .....), в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.13 ФЗ № «Об оружии» от ...... Основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии явилось то обстоятельство, что административный истец осужден приговором Березниковского городского суда ..... от ..... № за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ. Административный истец считает, что административным ответчиком допущено неправильное толкование норм ФЗ «Об оружии», а также норм УК РФ. Согласно приговору суда, действия Пашкина С.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся применением насилия к гражданам, а равно повреждение чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия. Основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия может быть погашенная судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вместе с тем, приговором суда в отношении административного истца применение оружия не установлено. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ ранее относилось к категории тяжких, в настоящее время, совершенное преступление Пашкиным С.А. квалифицируется по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и является преступлением средней тяжести, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Совершенное преступление Пашкиным С.А. в настоящее время является преступлением средней тяжести. Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность получения административным истцом лицензии на приобретении оружия, отсутствуют. Административный истец считает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. Административный истец просит признать решение незаконным и возложить на ответчика обязанность выдать соответствующую лицензию.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..... Ш.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика отдела лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Заслушав административного истца, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что ..... Пашкин С.А. обратился в Отделение ЛРР по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и ..... Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..... с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения.

..... административным ответчиком выдано уведомление начальника ОЛРР Ш.А. об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения (№ от .....), в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.13 ФЗ № «Об оружии» от ....., а также уведомление об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения (№ от .....), в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.13 ФЗ № «Об оружии» от ......

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии явилось то обстоятельство, что административный истец осужден приговором Березниковского городского суда ..... от ..... № за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, т.е гр. Пашкин С.А. имеет снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, что противоречит ст. 13 ФЗ от ..... № 150-ФЗ «Об оружии».

Административный истец, не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав на незаконность принятых решений и нарушение его прав и законных интересов.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ..... N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно приговору Березниковского городского суда ..... от ..... (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от .....) Пашкин С.А. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Пашкину С.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Действия Пашкина С.А. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся с применением насилия к гражданам, а равно повреждением чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На момент совершения Пашкиным С.А. преступления оно по действующей редакции УК РФ квалифицировалось как тяжкое преступление.

Федеральным законом от ..... N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Частью 3 названной статьи определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы (ч. 4).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 942-О указано, что в соответствии с частью первой статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Тем самым положения данной статьи определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 27 сентября 2018 года N 2130-О и др.).

Иное толкование ст. 10 УК РФ нарушало бы положение ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.

Таким образом, действия Пашкина С.А. в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Березниковского городского суда от 20.02.2001 подлежали бы квалификации по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, которая в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Кроме того, понятие оружия, содержится в ст. ст. 1, 2 ФЗ "Об оружии", где указывается, что к оружию не относятся, в частности предметы хозяйственно - бытового назначения, а также спортивные снаряды.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что согласно приговору Березниковского городского суда от 20.02.2001, преступление совершено Пашкиным С.А. с использованием предметов, которые согласно статье 1 Закона "Об оружии", не относятся к оружию.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных выше обстоятельствах, решение № от ..... об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и решение № об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия нельзя признать правомерными, в связи с чем следует требования административного истца удовлетворить.

В данном случае в целях устранения нарушения права Пашкина С.А. суд считает необходимым возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов, Пашкина С.А., допущенные принятыми решениями об отказе в выдаче лицензий, оформленных уведомлениями об отказе в выдаче лицензий от 20.05.2021№№, 5922/1078, путем рассмотрения заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, охотничьего гладкоствольного оружия в течение 1 (одного) календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования административного истца удовлетворяются, поэтому на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Пашкина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по административному иску Пашкина С.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ....., отделу лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и .....) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..... о признании решений № от ..... об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, № об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить полностью.

Признать незаконным решения начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и .....) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..... майора полиции Ш.А. об отказе в выдачеПашкину С.А. лицензий на приобретение оружия ограниченного поражения, на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, оформленные уведомлениями об отказе в выдаче лицензий от ..... №№, 5922/1078.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..... устранить нарушения прав и законных интересов, Пашкина С.А., допущенные принятыми решениями об отказе в выдаче лицензий, оформленных уведомлениями об отказе в выдаче лицензий от 20.05.2021№№, 5922/1078, путем рассмотрения заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, охотничьего гладкоствольного оружия в течение 1 (одного) календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ..... в пользу Пашкина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин

Дело № 12-16/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 января 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя Пашкина С.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Пашкина С.А. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р.Н. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р.Н. от ..... № Пашкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашкин С.А. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление от ..... считает незаконным, поскольку согласно ст. 12.18 КоАП РФ наказанию подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для перехода дороги либо переходящему проезжую часть дороги. Аналогичные требования предписывает п. 13.1 ПДД РФ. Согласно трактования термина «уступить дорогу (не создавать помех)» по существу п. 1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжа...

...ть или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или направление движения. Кроме того, ст. инспектором ДПС Р.Н. не был опрошен пешеход.

Заявитель Пашкин С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что пешеход находился на встречное полосе движения, в связи с чем он (Пашкин) не создавал ему помех.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №5090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, ..... в 11:20 по адресу: ..... водитель Пашкин С.А., управляя автомобилем ....., гос.рег.знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором изложена суть правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р.Н., С.Л., В.С. от ....., согласно которым ..... в 11:20 по адресу: ....., был остановлен автомобиль ....., гос.рег.знак №, водитель которого в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу. Водителем данного транспортного средства оказался Пашкин С.А. В отношении Пашкина С.А. был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он не согласился. Копия протокола и постановления вручены, права, порядок и сроки обжалования Пашкину С.А. разъяснены; видеозаписью.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись, представленная ГИБДД по запросу суда, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки в ходе применения мер обеспечения, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами статьи 27.12 КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид видеозаписывающего устройства, которым производилась фиксация правонарушения, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие фиксации на видеозаписи даты и времени ее производства, не может служить основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она отражает событие правонарушения, согласуется с другими материалам дела, пояснениями самого заявителя, возможность ее осуществления в иное время и в другом месте исключена. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о производстве видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку сама видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Пашкина С.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорты составлены инспекторами ДПС, в связи с выполнением служебных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Пашкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что Пашкин С.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не при пересечении ими полосы движения данного транспортного средства, а когда они вступят на пешеходный переход.

Соответствующая обязанность Пашкиным С.А. исполнена не была.

Иное толкование заявителем Правил дорожного движения о незаконности состоявшихся по делу актов не свидетельствует.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим. По смыслу вышеупомянутой нормы Пашкин С.А. не должен был продолжать движение, поскольку это могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII), водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Пашкина С.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не был опрошен пешеход, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции устанавливать личность пешеходов, которым не уступили дорогу, также как привлекать данных лиц в качестве свидетелей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи, с чем оснований для вывода о недоказанности вины Пашкина С.А. не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Пашкину С.А. при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена Пашкину С.А. в установленном законом порядке.

Непризнание вины Пашкиным С.А. расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пашкина С.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, Пашкин С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пашкину С.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р.Н. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкина С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья