Пашко Александр Васильевич

Судья: Дятлова В.С. Дело №2-1947/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-6690/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ав – вф на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2022 года, по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ав о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ав о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

30.03.2018 банк заключил с ав кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 07.11.2021 года размер задолженности на период с 26.10.2020 по 07.11.2021 г. составляет 162 404,73 руб., из них, 27 873,05 руб. задолженность по процентам, 132 796,03 руб. задолженность по основному долгу, 735,65 руб. задо...

...лженность по неустойкам, 1 000 руб. задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.03.2018 года № в сумме 162 404,73 руб., из них, 27 873,05 руб. задолженность по процентам, 132 796,03 руб. задолженность по основному долгу, 735,65 руб. задолженность по неустойкам, 1 000 руб. задолженность по комиссиям.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» к ав о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ав в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2018 в размере 162 404 руб. 73 коп. (в том числе, задолженность по основному долгу 132 796 руб. 03 коп., задолженность по процентам 27 873 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям 1 000 руб., задолженность по неустойкам 735 руб. 65 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб., а всего 166 852 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 73 (семьдесят три) коп.

С данным решением не согласился представитель ответчика вс, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить специальному докладчику Комитета по правам человека ООН доклад о применении антиконституционных законов в гражданском деле Заельцовским районным судом РФ.

В обоснование жалобы указывает на антиконституционность Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, соответствующие общества не могут выступать в качестве истцов по гражданскому делу, не обладают гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти и являются самостоятельными преступными формированиями.

Также апеллянтом указано на антиконституционность Федерального закона «О статусе судей» и Федерального закона «О судебной системе», что, по его мнению, породило незаконный состав суда с момента принятия искового заявления. Считает, нарушено его материальное и процессуальное право, что причинило ему имущественный вред.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2018 ОАО «Почта Банк» (Банк) на основании заявления ав (л.д.22-24) заключил с ав (Клиент) кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит на сумму 169 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-12, 13-14, 16-17, 27, 28).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д.41-48).

31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол № от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.11-12), заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.13-14), индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Сберегательный счет с картой» (л.д.16-17), заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-24); общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.29-33) (далее Условия); тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» (л.д.27, 34).

Все указанные документы, а также декларация ответственности заемщика (л.д.28) были подписаны ав при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ав, указаны в прилагаемом графике (л.д.35-36).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 28.12.2020 банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 162 410,66 руб. в срок до 11.02.2021 (л.д.49).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 07.11.2021 года размер задолженности на период с 26.10.2020 по 07.11.2021 г. составляет 162 404,73 руб., из них 27 873,05 руб. задолженность по процентам, 132 796,03 руб. задолженность по основному долгу, 735,65 руб. задолженность по неустойкам, 1 000 руб. задолженность по комиссиям.

06.04.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области по заявлению АО «Почта Банк» был выдан судебный приказ № о взыскании с ав задолженности, который отменен по заявлению должника 16.07.2021 (л.д.10).

Разрешая исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ав задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310, 809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и проверив расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела объективно подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения из кредитного договора, в которых истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик обязался их вернуть в установленные в кредитном договоре сроки и уплатить проценты.

Поскольку истцом обстоятельства выдачи кредита ответчику на условиях, указанных в кредитном договоре подтверждены, вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данные обстоятельства служат основанием для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на антиконституционность федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О статусе судей» и «О судебной системе» не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку вопрос соответствия федеральных законов Конституции РФ к ведению судов общей юрисдикции не относится. Данные вопросы отнесены к компетенции Конституционного Суда РФ (п. б ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, п.п. б п. 1 ст. 3 Федерального закона "О Конституционном Суде РФ").

Перечисленные представителем ответчика федеральные законы в установленном порядке несоответствующими Конституции РФ не признаны, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления и о рассмотрении иска в незаконном составе являются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции проверил полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, на подписание и подачу искового заявления в суд, которые подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, копия которой имеется в материалах дела, из содержания которой усматривается, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени АО «Почта Банк» наделено последним соответствующими полномочиями.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении настоящего дела судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ав – вф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи