Пашко Юлия Анатольевна

Дело №

Первая инстанция №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО5 выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (<адрес>) задолженности в общем размере 15 000 рублей 00 копеек по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО7 обжалует его; частной жалобой просит суд отменить обжалуемое определение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по основанию п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ отказано ФИО9 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (<адрес>) задолженности в общем размере 15 000 рублей 00 копеек по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ...

...ФИО10 и ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие с учетом положений процессуального закона и п.2 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, препятствующие рассмотрению заявления взыскателя в порядке приказного производства. Мировым судьей в определении перечислены только нормы процессуального закона, и не указаны конкретные признаки наличия спора о праве в данном конкретном случае. Заявление взыскателем о взыскании с основным долгом одновременно процентов, не исключает обращение в суд в приказном производстве.

На основании изложенного, постановленное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности является немотивированным по существу принятого решения, а, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО11 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (<адрес>) задолженности в общем размере 15 000 рублей 00 копеек по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО1, отменить.

Частную жалобу ФИО13 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Наряд по заявлению ФИО14 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (<адрес>) задолженности в общем размере 15 000 рублей 00 копеек по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО1, возвратить мировому судье № судебного участка со стадии принятия заявления к производству суду.

Судья ФИО19

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-26030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Пашко Ю.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года делу по иску Пашко Ю.А. к ООО МКБ «Авантаж» о признании договоров займа недействительными,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Пашко Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Пашко Ю.А. и ООО МКБ «Авантаж» заключены договоры займа №<данные изъяты> от 22.11.2018г., №<данные изъяты> от 27.11.2018г., №<данные изъяты> от 15.12.2018г. посредством направления заявки на сайт ответчика.

Согласно доводам иска, в письменном виде договоры не заключались, с их условиями она не была ознакомлена, кроме суммы займа и срока предоставления займа истец иной информацией не располагает.

Считает, что несоблюдение письменной формы договора в силу требований ст.808 ГК РФ даже при условии фактического получения заемных денежных средств является основанием для признания договоров недействительными.

В судебное заседание Пашко Ю.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО МКБ «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой пр...

...осит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании Пашко Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Авантаж», являясь микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте разместило рекламу и предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (оферту), о предоставлении займов. Любое лицо имеет возможность принять данное предложение, ознакомившись с условиями договора займа и правилами предоставления займа, отправив заявку в адрес общества в электронном виде по сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что предложением ООО МКК «Авантаж» воспользовалась Пашко Ю.А., направив в адрес ответчика заявку-акцепт посредством сети "Интернет" на сайте заимодавца. Условия о размере процентов изложены в рекламе и иных предложениях, адресованных неопределенному кругу лиц, и истец не была лишена возможности ознакомиться с ними при оформлении заявки. Также в заявке истец выразила согласие с правилами предоставления займов, а также указала условия о сумме и сроке займов.

Таким образом, между Пашко Ю.А. и ООО МКК «Авантаж» были заключены следующие договоры займа: №<данные изъяты> от 22.11.2018г. на сумму 14 000 руб., срок предоставления - 30 дней; №<данные изъяты> от 27.11.2018г. на сумму 11 000 руб., срок предоставления 30 дней; №<данные изъяты> от 15.12.2018г. на сумму 5 000 руб., срок предоставления - 30 дней.

Факт получения денежных средств по оспариваемым договорам в полном объеме истец подтвердила в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела справкам, у Пашко Ю.А. перед ООО МКК «Авантаж» по состоянию на 27.03.2019г. образовалась задолженность: по договору займа от 22.11.2018г. - основной долг 14 000 руб., проценты 27 720 руб., неустойка 879, 20 руб.; по договору займа от 27.11.2018г. - основной долг 11 000 руб., проценты 21 780 руб., неустойка 635, 80 руб., по договору займа от 15.12.2018г. - основной долг 5 000 руб., проценты 9900 руб., неустойка 199 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами указанных договоров займа и об отсутствии правовых оснований для их признания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2591/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пашко Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Пашко Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 789 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 71 985 рублей 06 копеек; задолженность по процентам 14 494 рубля 12 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 16 310 рублей 05 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей 78 копеек; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Пашко Ю.А.; взыскать с ответчика проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашко Ю.А. и АО Банк «Северный морской путь» заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 1461 день под 26% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с ...

...чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пашко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашко Ю.А. и АО Банк «Северный морской путь» заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 1461 день под 26% годовых.

Из представленных документов усматривается, что Пашко Ю.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Пашко Ю.А. кредит в сумме 280 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчика.

Таким образом, установлено, что заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности перед банком было направлено 10.03.2017 г. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года составляет 102 789 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 71 985 рублей 06 копеек; задолженность по процентам 14 494 рубля 12 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 16 310 рублей 05 копеек.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Пашко Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 102 789 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 71 985 рублей 06 копеек; задолженность по процентам 14 494 рубля 12 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 16 310 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору № от 15.01.2014 года с 13.04.2017 года по день расторжения договора (дату вступления решения суда в законную силу), суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора в заявленной части.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 255 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Пашко Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору договора удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Пашко Юлией Анатольевной.

Взыскать с Пашко Юлии Анатольевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 789 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 71 985 рублей 06 копеек; задолженность по процентам 14 494 рубля 12 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 16 310 рублей 05 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей 78 копеек. Всего взыскать 112 045 (сто двенадцать тысяч сорок пять) рублей 01 копейку.

Взыскать с Пашко Юлии Анатольевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 26% годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 13.04.2017 года по день расторжения договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-2873/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКБ «Авантаж» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКБ «Авантаж», просила признать договор № от 22.11.2018г., заключенный между ООО МКБ «Авантаж» и ФИО2, недействительным; признать договор займа № от 27.11.2018г., заключенный между ООО МКБ «Авантаж» и ФИО2, недействительным; признать договор займа № от 15.12.2018г., заключенный между ООО МКБ «Авантаж» и ФИО2, недействительным.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены указанные договоры займа посредством направления заявки на сайт ответчика. В письменном виде договоры заключены не были, с условиями данных договоров истец не была ознакомлена, кроме размера займа и срока предоставления займа истец более ничего не знает. Своих подписей ФИО2 нигде не ставила, сами договоры предоставлены не были. Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям ст.808 ГК РФ даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требо...

...вания поддержала.

Ответчик - представитель ООО МКБ «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоро данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 22.11.2018г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» заключен договор займа №_3053728, размер займа составляет 14 000 рублей, срок предоставления - 30 дней.

27.11.2018г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» заключен договор займа №, размер займа составляет 11 000 рублей, срок предоставления - 30 дней.

15.12.2018г. между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» заключен договор займа № размер займа составляет 5 000 рублей, срок предоставления - 30 дней.

Истец указывает, что заключены указанные договоры займа посредством направления заявки на сайт ответчика. В письменном виде договоры заключены не были, с условиями данных договоров истец не была ознакомлена, кроме размера займа и срока предоставления займа истец более ничего не знает. Своих подписей ФИО2 нигде не ставила, сами договоры предоставлены не были.

Факт получения денежных средств по оспариваемым договорам в полном объеме истец подтвердила в судебном заседании.

Ответчик, являясь микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети "Интернет".

Предложением ООО МКК «Авантаж» воспользовалась ФИО2, направив в его адрес заявку-оферту посредством сети "Интернет" на сайте заимодавца. В заявке-оферте истец самостоятельно указала согласие с правилами предоставления займов, а также указала условия договора займа, а именно сумму займа в размере 14 000 рублей по договору займа №_3053728 от 22.11.2018г.,срок займа 30 дней, сумму займа в размере 11 000 рублей по договору займа №_3064554 от 27.11.2018г.,срок займа 30 дней, сумму займа в размере 5 000 рублей по договору займа № от 15.12.2018г.,срок займа 30 дней. Условия в части размера процентов были изложены истцом в рекламе и иных предложениях, адресованных неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) на указанном сайте в сети Интернет, и истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления займа при заполнении заявки-оферты на получение займа.

Установив, что между истцом и ответчиком посредством акцепта (принятия предложения) со стороны истца были заключены договоры займа, суд приходит к выводу о том, что договоры считаются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров займа недействительными не подлежат удовлетворению.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств для установления совокупности условий, необходимых для признания договоров займа недействительными, истец подтверждает факт получения денежных средств по спорным договорам займа, доказательств понуждения к заключению спорных договоров, а также доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации суду не представлено.

ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), получение займа являлось исключительным правом ФИО2, которым она воспользовалась по своему усмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования о признании договоров займа недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МКБ «Авантаж» о признании договоров займа недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКБ «Авантаж» о признании договоров займа недействительными,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МКБ «Авантаж» о признании договоров займа недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова