Пашков Владислав Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007452-62 33-2367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакировой Д.М.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Инны Александровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» Коваль Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фатьяновой И.А. – Захарова В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Фатьянова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер») компенсацию м...

...орального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21.01.2019 по 13.02.2019 находилась на лечении в хирургическом торакальном отделении ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

С учетом результатов обследований у нее заподозрен <данные изъяты>.

28.01.2019 была проведена <данные изъяты>).

При патологоанатомическом исследовании операционного материала данных о злокачественном процессе получено не было, обнаружена <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>.

После выписки из онкодиспансера у нее сохранялась <данные изъяты>. В этой связи она была госпитализирована в ФГБНУ «ЦНИИТ» (г. Москва), где ей была проведена операция <данные изъяты>

Кроме того, как следствие пульмонэктомиии у нее появилась осиплость голоса.

С июня 2019 года ей установлена инвалидность 3-й группы, основное заболевание - <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в пользу Фатьяновой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фатьянова И.А. не явилась, о его времени и месте извещена электронным заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочила представлять свои интересы представителя.

Третье лицо Пашков В.В. в судебное заседание также не явился, извещен электронным заказным письмом (получено 04.05.2022).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Фатьяновой И.А. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по ее мнению, оказание медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Фатьяновой И.А., медицинская помощь которой, по ее утверждению, оказана ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что с 12.12.2018 Фатьянова И.А. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер».

19.12.2018 ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована консультация зав.торакального отделения.

14.01.2019 установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендована явка 21.01.2019 для госпитализации.

В период с 21.01.2019 по 13.02.2019 Фатьянова И.А. находилась на лечении в хирургическом торакальном отделении ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», диагноз при поступлении – <данные изъяты>.

25.01.2019 Фатьяновой И.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Установлен основной диагноз – <данные изъяты>

25.01.2019 проведен консилиум врачей, установлено: основной диагноз – <данные изъяты> абсолютных противопоказаний к операции нет. Рекомендовано: плановая терапия, проведение консилиума, <данные изъяты> на 28.01.2019.

25.01.2019 Фатьянова И.А., будучи оповещенной об основном диагнозе и рекомендации консилиума, дала письменное добровольное согласие на оперативное вмешательство - <данные изъяты>.

28.01.2019 проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>.

28.01.2019 проведено гистологическое исследование. По результатам гистологического исследования во всех исследованных <данные изъяты>, <данные изъяты>.

12.02.2019 установлен основной диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты> от 28.01.2019. Рекомендовано: плановая терапия, проведение консилиума.

12.02.2019 проведен консилиум. Рекомендовано: наблюдение и лечение у пульмонолога по месту жительства по поводу <данные изъяты>, консультация эндокринолога и гинеколога, направление в ВК для направления на МСЭК, продолжение лечения у кардиолога по месту проживания.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 20.12.2021 при изучении и анализе предоставленных медицинских документов на имя Фатьяновой И.А. из ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», с учетом общепринятых методических рекомендаций, имеющихся на тот момент (2018-2019 годы), порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также с учетом гистологического исследования, проведенного экспертом ООО «МЦЭО», врачом-патологоанатомом Солдатовым В.А., установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: недостатки по оформлению стационарных карт; недостатки на этапе диагностики: не проведена адекватная дифференциальная диагностика, не проведен диаскин-тест, проба Манту, анализ на С-реактивный белок и прочие биохимические маркеры <данные изъяты>; нет гистологической верификации до проведения хирургического этапа; недостатки на этапе лечения: в период проведения хирургического вмешательства нет составляющего его диагностического этапа: не выполнена биопсия измененных лимфатических узлов с экспресс-гистологическим исследованием.

После анализа предоставленной медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что во время пребывания пациентки Фатьяновой И.А. с <данные изъяты> в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи, а именно: ведения медицинской документации, установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, приведшее к инвалидизации, непрофильная госпитализация, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания и приведшее к инвалидизации, и формальные записи в медицинской документации, которые не соответствуют ни тяжести состояния пациента, ни нормативно-правовым актам, применяемым в данном клиническом случае и имеющимся на тот момент (2018-2019 гг.), ни в конечном итоге Нозологии, имеющейся у пациентки.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи однозначно повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной инвалидизации, а также развития осложнения в виде <данные изъяты>, поскольку при своевременной диагностике заболевания и адекватной терапии у Фатьяновой И.А. однозначно имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода, то есть эксперты категорично высказались о том, что в случае отсутствия вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи на разных этапах заболевания, при верно выбранной тактике лечения она была бы однозначно эффективной. Все вышеперечисленное позволяет высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием осложнений, приведших к инвалидизации пациентки, они однозначно ухудшили состоянии пациентки, то есть оказывали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имеющего место патологического состояния (<данные изъяты>) и усугубили его течение посредством <данные изъяты> у пациентки и развитием <данные изъяты>.

Дефекты оказании медицинской помощи явились причиной ухудшения состояния пациента в послеоперационном периоде, приведшие к стойкой инвалидизации.

Удаление легкого согласно п. 40 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, составляет 65 % стойкой утраты общей трудоспособности, что относится согласно п. 6.11 вышеуказанного Приложения к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На вопросы «Правильно ли пациентке Фатьяновой И.А. были проведены диагностические мероприятия до проведения <данные изъяты> 28.01.2019? Правильно ли был определен диагноз? Имелись ли медицинские показания по удалению легкого Фатьяновой И.А., если да, то какие?» эксперты указали, что при исследовании <данные изъяты> <данные изъяты>, но гистологическая верификация патологического процесса до выполнения <данные изъяты> не проведена. Ввиду отсутствия гистологической верификации на дооперационном этапе <данные изъяты> диагноз пациентке установлен преждевременно (неверно). Медицинских показаний для <данные изъяты> у Фатьяновой И.А. не было.

На вопрос «Проведены ли в полном объеме лабораторные, инструментальные и иные требуемые, необходимые исследования для установления правильного диагноза?» эксперты пришли к выводу о том, что на догоспитальном этапе пациентке в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты> не проведены следующие необходимые исследования (манипуляции): не проведена консультация со специалистом - пульмонологом туберкулезного диспансера; не исключен <данные изъяты>, не проведена биопсия и гистологическая верификация патологического процесса, не проведен онкоконсилиум, не назначено противовоспалительное лечение по результатам бронхоскопии от 19.12.2018, при проведении бронхоскопии не проведен гистологический забор материала.

На вопрос «Определить, произведен ли <данные изъяты> в период оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в период с 11.12.2018 по 13.02.2019, является ли <данные изъяты> дефектом оказания медицинской помощи?» эксперты пришли к выводу о том, что <данные изъяты> - это осложнение хирургического вмешательства от 28.01.2019, являющееся дефектом оказания медицинской помощи (что подтверждено также выписными документами из ФГБНУ «Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза»: «...Сохраняется <данные изъяты> при незначительной физической нагрузке, <данные изъяты> как следствие <данные изъяты>...»). В период оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» с 21.01.2019 по 13.02.2019 данное осложнение своевременно не диагностировано, лечение не назначено.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу Фатяновой И.А. оказана некачественная медицинская помощь, ей установлен неверный диагноз <данные изъяты>» при том, что на протяжении всего периода лечения в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» у нее имелось одно заболевание «<данные изъяты>», допущенные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния ее здоровья, создали риск прогрессирования имеющегося у нее заболевания, риск возникновения нового заболевания, привели к инвалидизации, усугубили течение имеющегося заболевания посредством безосновательного <данные изъяты> и развитие <данные изъяты>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» не представлено доказательств отсутствия своей вины в оказании Фатьяновой И.А. медицинских услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, даны ответы по всем поставленным вопросам, выводы экспертов вероятностного толкования не допускают.

Экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты обладают необходимыми специальными познаниями в области медицины, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности. Заключение эксперты давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку присужденный размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, является разумным и справедливым, при определении размера компенсации судом учтены все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств и представленных доказательств не может повлечь отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007452-62 33-5906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2022 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Фатьяновой Инны Александровны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Фатьяновой Инны Александровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года

у с т а н о в и л а:

Фатьянова И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскатьс ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.01.2022 г. заявленные Фатьяновой И.А. исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 24.05.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Фатьянова И.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании суд...

...ебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В возражениях на заявление и дополнении к ним представитель ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» указал, что размер понесенных истицей расходов является неразумным и несоразмерным с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.09.2022 г. заявление Фатьяновой И.А. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета принципов разумности и справедливости, методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области с нарушением норм процессуального закона, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде Фатьяновой И.А. с Захаровым В.Д. был заключен договор поручения от 01.07.2021 г.№ 307 (том 2 л.д.94-95).

Полномочия Захарова В.Д. подтверждены нотариальной доверенностью 31 АБ 1832645 от 13.07.2021 г., выданной сроком на три года (том 1 л.д.7).

По условиям приложения №1 к указанному договору поручения, Фатьянова И.А. (доверитель) поручает, а Захаров В.Д. (поверенный) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: - составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правого характера, не связанных с ведением дела (стоимость составляет 6000 рублей); - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов на жалобы по делу (стоимость составляет 6000 рублей); - ознакомление с материалами дела (стоимость составляет 5000 рублей); - участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании суда первой инстанции (стоимость составляет 7000 рублей за каждое заседание); - участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (стоимость составляет 10000 рублей за каждое заседание) (том 2 л.д.95).

Согласно акту выполненных работ №1 от 19.07.2022 г. к договору поручения, поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги на общую сумму 55 000 рублей, из которых: - составление искового заявления - 6000 рублей; - составление правовой позиции по делу - 6000 рублей; - составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2021 г., 14.09.2021 г., 16.11.2021 г., 27.01.2022 г. - 7000 рублей за каждое заседание; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 г. - 10000 рублей (том 2 л.д.95 оборот).

Оплата по указанному договору поручения от 01.07.2021 г. № 307 произведена в полном объеме (55 000 рублей), что подтверждается распиской (том 2 л.д.96).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем истицы оказан вышеуказанный объем юридических услуг: подготовлены исковое заявление и заявление о постановке вопросов эксперту (том 1 л.д.4-5, 79), правовая позиция по делу (том 2 л.д.19), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.59); - осуществлено участие в заседании суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2021 г., в трех судебных заседаниях - 14.09.2021 г., 16.11.2021 г., 27.01.2022 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 г. (том 1 л.д.49, 95, 152, том 2 л.д.22, 74).

Основания полагать, что заявленный истицей к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с изменениями от 31.05.2021 г.) не усматривается.

Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителем истицы работы по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и их значительную продолжительность, а также удовлетворение исковых требований, суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне, следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность), определенной судом к взысканию в пользу истицы денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено, при том, что бремя доказывания чрезмерности возмещения расходов возложено на проигравшую сторону.

Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам частной жалобы не имеется. Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истицы судебных расходов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области является несостоятельной по тем основаниям, что, как указано выше, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. При этом в целом, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует установленным указанным рекомендациям расценкам.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского о районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года по заявлению Фатьяновой Инны Александровны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Фатьяновой Инны Александровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» - без удовлетворения

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -

Дело № 2-2172/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белгород 09 июля 2013 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Маликовой М.А.

при секретаре Мкртчян Е.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Аверич П.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И.,

в отсутствие истца, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

26.03.2013 г. в результате ДТП, пострадал принадлежащий автомобиль <…>с регистрационным знаком <…> под управлением водителя Пашкова В.В. (далее по тексту истец) совершила столкновение с автомобилем <…> с регистрационным знаком <…> под управлением водителя Бурёхина И.А., что повлекло механические повреждения автомобиля истца.

Постановлением от <…> года виновным в ДТП, в связи с нарушением п.п.9.10 ПДД РФ был признан водитель Бурёхина И.А. по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец с целью получения страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <…> руб.

Пашков В.В. не согласился с указанной суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта а...

...втомобиля <…>с регистрационным знаком <…> определена специалистом <…>в размере <…>руб. и УТС - <…>руб.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», истец Пашков В.В. просил взыскать со страховщика <…> руб. в возмещение ущерба как разницу между фактическим ущербом и суммой произведенной выплаты, <…> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <…> руб. – тариф, уплаченный нотариусу при составлении доверенности, <…> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенный <…>.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Бурёхина И.А. в ее совершении и неправомерность уменьшения ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты.

Факт ДТП, имевший место 26.03.2013 г. автомобиля <…> с регистрационным знаком <…> под управлением водителя Пашкова В.В. и автомобиля <…> с регистрационным знаком <…> под управлением водителя Бурёхина И.А., и факт наличия механических повреждений автомобиля истца нашли свое подтверждение в схеме ДТП, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от <…> г. Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ДТП произошло в связи с нарушением п.п.9.10 ПДД РФ по вине водителя Бурёхина И.А.

Причинение механических повреждений автомобилю <…> с регистрационным знаком <…> находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Бурёхина И.А.

Автомобиль <…>, получивший механические повреждения в ДТП, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства.

Гражданская ответственность Бурёхина И.А. и была застрахована в <…>, что следует из акта о страховом случае. Этим актом подтверждено, что страховщик признал ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения <…>руб.

Однако акт не содержит данных, подтверждающих обоснованность выплаты указанной суммы, ответчиком суду не были представлены доказательства (выплатное дело, экспертное заключение о стоимости затрат на восстановительный ремонт и стоимость утраты товарной стоимости с калькуляцией или расчетом), обосновывающие такую выплату.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба в <…>, уплатив за оценку <…> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…>руб.

Ответчиком было представлено заключение эксперта <…>, однако суд не может принять его во внимание, поскольку в заключении отражены не все повреждения, имевшиеся у автомобиля потерпевшего, и указаны не все виды работ необходимых для восстановления транспортного средства, а именно : задний фонарь крышки багажника с/у; задний фонарь крышки багажника пр. с/у; накладка крышки ручки багажника с/у; фонарь задний пр. с/у; облицовка щиток задка с/у. Кроме того занижен норма час при следующих работах: облицовка бампера и накладка крышки багажника.

Суд в основу решения суда берет отчет о технической экспертизе транспортного средства № <…> от <…>г. произведенный в <…>, поскольку специалист, сделавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом учтены результаты осмотра автомобиля, выполненные специалистом <…> по заданию страховщика. Применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ. внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Также из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что норма часы и необходимость проведения тех или иных работ определялась лицензионной программой, в которую внеси изменения не возможно.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете представленном ответчиком.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признает, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) <…>руб. и утрата товарной стоимости в сумме <…>руб., с учетом того, что <…>руб. истцу было выплачено, общая сумма страховой выплаты будет составлять <…>руб., что на <…> превышает предел ответственности страховщика.

При этом истцом были заявлены требований в пределах страховой суммы в размере <…>руб., следовательно данные требования подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП истца как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <…>руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы. Кроме того истцу присуждается судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме <…> руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <…> руб. и <…>руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, признает соответствующей принципу разумности сумму, равную <…> руб. Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности <…> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…>руб.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В. В. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Бурёхина И. А. о взыскании страховой выплаты признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Пашкову В. В. страховое возмещение <…>рубля, <…> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <…> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, <…> руб. компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы в сумме <…> руб., и штраф <…>руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину <…> рубля <…> копейки.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья

Гражданское дело № 2-3462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца Пашкова В.В., представителя ответчика по доверенности Голдобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о зачете в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

При оценке права Пашкова В.В. на досрочную страховую пенсию по пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», УПФР в г. Белгороде Белгородской области не включило в специальный стаж, с учетом которого определяется право на данный вид пенсии, периоды работы с <……………………..> по <……………………..> в должности врача стажера уролога, с <……………………..>по <……………………..> - в должности врача уролога, по совместительству на 0,5 ставки врача – торакального хирурга туберкулезного легочно-хирургического отделения Белгородского областного противотуберкулезного диспансера в полуторном исчислении, с <……………………..> по <……………………..> - заведующего легочным отделением с выполнением обязанностей врача – торакального хирурга на 0,5 ставки туберкулезного легочно-хирургического отделения Белгородского областного противотуберкулезного диспансера в полуторном исчислении, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации с <……………………..> по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..> с <……...

...………………..> по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..> в полуторном исчислении.

Дело инициировано иском Пашкова В.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив ранее заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж, с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы с <……………………..> по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..>, с <……………………..> по <……………………..>в должности врача–хирурга туберкулезного легочно-хирургического отделения Белгородского областного противотуберкулезного диспансера в полуторном исчислении, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации с <……………………..>по <……………………..>, с <……………………..> по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..> в полуторном исчислении и назначить ему досрочную страховую пенсию с <……………………..> года.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Пашкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который в статье 30 о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии закрепляет, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (пункт 20 части 1).

Согласно пункту 2 статьи 27 действовавшего до 1 января 2015 года Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждались Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 октября 2002 года № 781, а также вступившее в силу с 1 января 2015 года постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Списки), в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, применяется утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 Список.

Указанным Списком в разделе «Наименование должностей» предусмотрены врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в разделе «Наименование учреждений» - больницы всех наименований, диспансеры.

При этом лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, исчисление стажа производится с применением льготного порядка.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, предусмотрены оперирующие врачи-специалисты всех наименований, в том числе оперирующие врачи отделений хирургического профиля больниц всех наименований.

Согласно трудовой книжке и уточняющей справке № <……………………..> от <……………………..> истец работал в спорные периоды в Белгородском областном противотуберкулезном диспансере в отделениях хирургического профиля оперирующим врачом. Данные обстоятельства подтверждены и описаниями операций, историями болезни пациентов, которых оперировал Пашков В.В., а также свидетелями Габрук Г.М. и Лазарчук Ю.А.

Доводы стороны ответчика о том, что врач стажер соответствующими Списками не предусмотрен, суд находит несостоятельными. Применительно к разделу «Наименование должностей» Списка № 781 право на досрочную страховую пенсию по старости по нормам пп. 20 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ предоставлено врачам - специалистам всех наименований.

Поскольку истец в периоды с <……………………..> по <……………………..> работал в должности врача–хирурга туберкулезного легочно-хирургического отделения Белгородского областного противотуберкулезного диспансера и это подтверждено документально, данные периоды подлежат включению в специальный стаж в полуторном исчислении.

Согласно решению УПФР об отказе в установлении пенсии, истец в периоды с <……………………..> по <……………………..> обучался на курсах повышения квалификации.

Время обучения на курсах повышения квалификации ответчик не включает в специальный стаж, с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию.

Однако закон не предусматривал, как не предусматривает и теперь - с 01.01.2002 г. и с 01.01.2015 ограничений в части включения в стаж времени обучения на курсах повышения квалификации. Периоды обучения стаж не прерывают, на этот период за работником сохраняется заработок, он числится на работе в своей постоянной должности, курсы связаны с основной работой.

Периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию в порядке, определенном для зачета в стаж работы, во время которой имели место эти периоды, то есть в полуторном исчислении.

По иным периодам спора между сторонами нет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с учетом спорных периодов истец имел необходимый страховой стаж 30 лет для назначения досрочной пенсии на дату обращения – <……………………..>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии <……………………..> в назначении пенсии ему было отказано, что подтверждено копией решения об отказе в установлении пенсии от <……………………..> № <……………………..>.

Необходимый стаж более 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом спорных периодов у истца на дату обращения имелся, в связи с чем пенсия подлежит назначению с этой даты.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пашкова В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о зачете в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии признать обоснованными.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) назначить Пашкову В. В. досрочную страховую пенсию в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с <……………………..> года, включив в стаж, определяющий право на указанную пенсию, периоды работы с 26.08.1999 по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..>, с <……………………..>по <……………………..>в должности врача–хирурга туберкулезного легочно-хирургического отделения Белгородского областного противотуберкулезного диспансера в полуторном исчислении, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации с <……………………..>по <……………………..> в полуторном исчислении.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.