Флеммер Владимир Владиимрович

Дело № 2а-2064/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Флеммеру Владимиру Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Флеммеру В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб., пени в размере 53,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Флеммером В.В. в ДД.ММ.ГГГГ был получен доход от СПАО «Ресо-Гарантия», с которого подлежит оплате налог на доходы физических лиц, однако административный ответчик налог надлежащим образом не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени. Ответчику было направлено требование на уплату налога. Данное уведомление оставлено без исполнения. До настоящего времени сумма налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Хабибуллина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в упроще...

...нном порядке не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о добровольной оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.

Согласно статье 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

Лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, реализуя предоставленные законом полномочия, осуществила в отношении Флеммера В.В. налоговую проверку, в ходе которой выявила допущенные налогоплательщиком нарушения требований налогового законодательства, повлекшие не поступление в соответствующий бюджет налога.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Административному ответчику Флеммеру В.В. в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 450 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что Флеммером В.В. налог на доходы не оплачивался.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Флеммера В.В. налога на доходы физических лиц и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 418,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Флеммеру Владимиру Владимировичу о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Флеммера Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб., пени в размере 53,12 руб.

Взыскать с Флеммера Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 418,12 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий М.В. Губанова

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1009/2021

21 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Флеммер Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г. Челябинск от 30 сентября 2020 года по иску Флеммер Екатерины Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - Скутиной О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флеммер Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2228560 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14343 рублей, расходов по оплате специалиста в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

В основание указала, что 14 марта 2018 года между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <марка автомобиля> по программе Классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт». 10 марта 2019 года наступил страховой случай, в которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составляет 2200560 рублей 67 копеек, расходы на эвакуацию ТС – 10000 рублей. ...

...Флеммер Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, которое выплату страхового возмещения не произвело.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу Флеммер Е.А. страховое возмещение в размере 1127494 рублей, указав, что в этой части решение суда принудительному исполнению не подлежит. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в пользу Флеммер Е.А. штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7256 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Этим же решением взыскал с Флеммер Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14822 рубля 12 копеек. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Флеммер Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения салона автомобиля и переднего моста возникли в момент ДТП и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Заявитель не соглашается с результатами судебной экспертизы.

Истец Флеммер Е.А., третье лицо Флеммер В.В. представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк», представитель третьего лица ООО «Истен Моторс», участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <марка автомобиля> по рискам «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», « природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС», « гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», «гидроудар». Страховое покрытие, предусмотренное договором, составляет 3448450 рублей. Страховая премия уплачена Флеммер Е.А. в полном объеме. По условиям договора со второго страхового случая установлена безусловная франшиза – 25000 рублей.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора добровольного страхования - 10 марта 2019 года произошел страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства <марка автомобиля>, в связи с чем, Флеммер Е.А. обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, 01 апреля 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, 21 июня 2019 года страховщик выдал направление на ремонт СТОА в ООО «<организация>», вместе с тем, поврежденный автомобиль <марка автомобиля> по выданному направлению отремонтирован не был.

Истцом Флеммер Е.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное исследования № ООО «<организация>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> составила 3678264 рублей 47 копеек.

Истцом Флеммер Е.А. в адрес страховщика САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба определением суда от 08 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8, ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 марта 2019 года, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале, с учетом цен официального дилера марки <марка автомобиля> на запасные части и работы, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – 10 марта 2019 года, без учета износа, составляет: 1142494 рублей.

На автомобиле <марка автомобиля> присутствуют повреждения не сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 10 марта 2019 года, а именно: детали салона ТС которые повреждены - загрязнены высохшей «монтажной пеной» и передний мост. С технической точки зрения, данные повреждения образовались до ДТП от 10 марта 2019 года (до съезда в кювет), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Причинно–следственная связь, между загрязнением салона ТС «монтажной пеной» и съездом ТС в кювет, отсутствует.

Повреждения автомобиля <марка автомобиля> – загрязнение салона высохшей «монтажной пеной» не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 10 марта 2019 года, с технической точки зрения, данные повреждения образовались до ДТП от 10 марта 2019 года (до съезда в кювет), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале, причинно–следственная связь, между загрязнением салона ТС «монтажной пеной» и съездом ТС в кювет, отсутствует.

Повреждения переднего моста автомобиля <марка автомобиля> характеризуются как задиры, потертости, локальное расплющивание металла в правой задней части, и образованы в результате диагонального локального воздействия только на поврежденную область детали, повреждение в виде задиров и потертостей не распространяется на смежные детали в данной области, такие как передний подрамник и защиту дополнительную, которые конструктивно расположены ближе к опорной поверхности, следовательно, повреждения переднего моста автомобиля <марка автомобиля> не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2019 года, зафиксированных в административном материале.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО <организация>» ФИО8 и ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 марта 2019 года, составляет 1142494 рублей, проанализировав условия договора добровольного страхования, предусматривающего расчет страховой суммы, произвел расчет страхового возмещения с учетом безусловной франшизы. Поскольку сумма страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля, была выплачена ответчиком истцу до вынесения судом решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1127494 рублей из расчета: 1142494 рублей (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) - 25000 рублей (безусловная франшиза) + 10000 рублей (расходы на эвакуацию), указав, что решение в этой части принудительному исполнению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь Флеммер Е.А. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращалась.

Таким образом, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № от 21 января 2014 года являются неотъемлемой частью заключенного между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1.3.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как следует из п. 4.8.3 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находился в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

Изложенные положения Правил страхования соответствуют нормам ст. 421, 943 Гражданского кодекса РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

Из письменных объяснений Флемер В.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что 10 марта 2019 года, он, управляя автомобилем <марка автомобиля>, двигаясь в темное время суток со стороны поселка <адрес> в сторону поселка <адрес> со скоростью 60 км/ч, перекладывая пенный пистолет назад, съехал вправо с обочины, повредив переднюю часть автомобиля и правое переднее колесо, салон обрызгал пеной.

В судебном заседании суда первой инстанции Флеммер В.В. пояснил, что в день ДТП, находясь за управлением автомобиля, отвлекся, намереваясь переложить пенный пистолет на заднее сиденье, на автомате нажал на курок пистолета, в результате чего произошло разбрызгивание пены из него, в этот момент он съехал в кювет в озеро, после этого самостоятельно пытался выехать из кювета

Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции дал оценку заключенному договору, Правилам страхования, учел, что повреждение автомобиля <марка автомобиля> – загрязнение салона высохшей «монтажной пеной» в результате неосторожных действий Флеммер В.В. не находится в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП, следовательно, не является страховым случаем, что прямо указано в Правилах страхования.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, выполненной судебными экспертами ООО <организация>» ФИО8 и ФИО10, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение №, выполненное экспертами ООО <организация>» ФИО8 и ФИО10, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В результате проведенных исследований судебные эксперты установили, что повреждения автомобиля <марка автомобиля> – загрязнение салона высохшей «монтажной пеной» и переднего моста не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2019 года, зафиксированных в административном материале.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Представленные в распоряжение экспертов судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО8 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, Флеммер Е.А. в процессе рассмотрения дела представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинск от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеммер Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1667/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Флеммер Екатерины Андреевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Флеммер Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала на то, что 14 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Инфинити QX 80 VIN № 2017 года выпуска по КАСКО по программе Классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт». 10 марта 2019 года в 10 часов 30 минут Флеммер В.В., управляя данным автомобилем, двигаясь в темное время суток со скоростью 60 км в час со стороны поселка Нижеусцелемово в в сторону поселка Березки, перекладывая пенный пистолет на заднее сиденье, съехал вправо с обочины, повредив переднюю часть автомобиля и переднее колесо. От того, что сработал пенный пистолет, повреждения были причинены также салону автомобиля. 29.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 16 апреля 2019 года ответчиком рассмотрение страхового случая было отложено до получения результатов экспертизы. 24 мая 2019 года обратилась к ответчику с письменной претензией, 29 мая 2019 года в ответ на претензию также было направлено в ее адрес уведомление о продлении срока рассмотрения заявления. 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения было отказано ввиду не соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события. 26.09.2019 года обратилась с повторной претензией. 01.11.2019 года в принятии ее заявления было отказано и финансовым уполномоченным. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» стоим...

...ость восстановительного ремонта автомобиля составила 3678264,47 руб., страховая сумма 3448450 рублей, стоимость годных остатков – 1222889,33 руб. За вычетом установленной по договору франшизы в размере 25000 рублей, с учетом полной гибели автомобиля, ко взысканию со страховой компании САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 2228560,67 руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины – 14343 руб., расходы на оценку – 18000 рублей, расходы на эвакуатор – 10000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2020 года, истец Флеммер Е.А., ее представитель, третье лицо Флеммер В.В., а также представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Истен Моторс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Микрюкова А.А. в очередном отпуске в период с 28.09.2020 по 05.10.2020 года (т.2). От представителя ответчика, присутствовавшей в судебном заседании, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени страховщику для проведения оплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

С учетом времени нахождения дела в производстве судьи, с учетом того, что согласно представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности, ее интересы в суде также могли представлять иные представители, с учетом ходатайств об отложении судебного заседания, поступивших от обеих сторон, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 сентября 2020 года 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо Флеммер В.В. представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Истен Моторс» участия также не принимали, от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске ее представителя до 05.10.2020 года, а также в связи с необходимостью изучения и проверки заключения судебной экспертизы, с которой ее представитель Микрюков АА. был ознакомлен 24.09.2020 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании представила платежное поручение от 17.08.2020 года, согласно которому ответчиком была оплачена судебная экспертиза на сумму 20000 рублей, просила распределить данные расходы между сторонами, также представила платежное поручение на сумму 1127494 руб. от 29.09.2020 года о выплате страхового возмещения истцу согласно заключения судебной экспертизы, в остальной части поддержала доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 123-126 т.1). Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, при удовлетворении судом требований снизить размер штрафных санкции (неустойки и штрафа). Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Скутина О.Г. указывал на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 29.03.2019 года истцом было направлено в страховую организацию заявление на выплату, 19.06.2019 года частично страховщиком решение было удовлетворено и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО «Истен-Моторс». Истец забрал свой автомобиль из ремонта, не дав СТОА его отремонтировать, в связи с чем у Флеммер Е.А. отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Указывала на то, что повреждения салона автомобиля, полученные в результате разбрызгивания пены из пенного пистолета, на который водитель отвлекся от управления автомобилем и допустил съезд в кювет, не лежат в причинно-следственной связи с самим ДТП, в связи с чем ремонту данные повреждения не подлежат. Кроме того, полагала, что в данной части повреждения были образованы в результате неосторожных действий самого водителя, что под понятие страхового случая в рамках заключенного с истцом договора страхования не подпадает, указывала на злоупотребление истцом правом, на недопустимость как доказательства представленного истцом в материалы дела заключения специалиста, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворении исковых требований также просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что производство по делу было возобновлено 14.09.2020 года, представитель ответчика с результатами была ознакомлена 16.09.2020 года, о чем имеется отметка на справочном листе дела, истцу и третьему лицу также о поступлении дела после проведении судебной экспертизы сообщалось телефонограммой, при этом, представитель истца с результатами судебной экспертизы ознакомился только 24.09.2020 года, о чем также на справочном листе дела имеется соответствующая отметка, с учетом того, что согласно нотариальной доверенности, интересы истца в данном судебном заседании могли представлять иные представители, учитывая то обстоятельство, что сама Флеммер Е.А., являясь единственным учредителем оценочной организации <данные изъяты>», а ее супруг (третье лицо по делу) Флеммер В.В.- генеральным директором данной оценочной организации, не лишены были возможности своевременно, в течение двух недель ознакомиться с результатами судебной экспертизы, проверить ее и выразить либо свое несогласие с ней, либо согласиться, суд с учетом выше изложенных обстоятельств, с учетом надлежащего извещения сторон о времени, месте и дате судебного заседания, как до перерыва, объявленного в судебном заседании, так и после перерыва, причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание признал неуважительными, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По этим же причинам суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьего лица Флеммера В.В., представителей третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Истен Моторс».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 14.03.2018 года между Флеммер Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № 18200VO000560, в соответствии с которым принадлежащий Флеммер Е.А. на праве собственности автомобиль Инфинити QX 80 VIN № 2017 года выпуска был застрахован по КАСКО 2016R Классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт», при этом, страховая сумма за период с 14.03.2018 по 13.06.2018 составила 4057000, за период с 14.06.2018 по 13.09.2018 – 3854150 руб., за период с 14.09.2018 по 13.12.2018 – 3651300 руб., за период с 14.12.2018 по 13.03.2018 – 3448450 руб., со второго страхового случая установлена безусловная франшиза – 25000 рублей. В подтверждение выдан полис от 14.03.2018, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 21.01.2014 САО «ВСК» (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования (л.д. 89, 130, 155 т.1).

Согласно условиям Полиса автомобиль истца застрахован от следующих рисков: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц (п. 4.1.1 Правил), ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил), природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил), действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил), хищение ТС (п. 4.1.9 Правил), при котором франшиза не применяется.

Полисом также предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС, кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА при наличии договорных отношений с последним. Происшествие вне дорог не является страховым случаем (л.д. 89 т.1). В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в Полисе указаны: Флеммер Е.А., Флеммер В.В.

Установлено, что 10 марта 2019 года в 10 часов 30 минут Флеммер В.В., управляя данным автомобилем, двигаясь в темное время суток со скоростью 60 км в час со стороны поселка Нижеусцелемово в сторону поселка Березки, перекладывая пенный пистолет на заднее сиденье, съехал вправо с обочины, повредив переднюю часть автомобиля и переднее колесо. От того, что сработал пенный пистолет, повреждения были причинены также салону автомобиля.

Сам факт ДТП подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, в соответствии с которой в действиях водителя Флеммер В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, письменными объяснениями Флеммер В.В., схемой места совершения ДТП (л.д. 41,42,44, 144, 136, 210-215 т.1),

Третье лицо Флеммер В.В. в судебном заседании пояснял ранее, что в день ДТП, находясь за управлением автомобиля, отвлекся, намереваясь переложить пенный пистолет на заднее сиденье, на автомате нажал на курок пистолета, в результате чего произошло разбрызгивание пены из него, в этот момент он съехал в кювет в озеро. После этого самостоятельно пытался выехать из кювета (л.д. 249 т.1 оборот)

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 Флеммер Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 01.04. 2019 года автомобиль истца был осмотрен ИП Будиловым В.В. на основании направления страховщика (л.д. 137-138 т.1).

16 апреля 2019 года ответчиком рассмотрение страхового случая было отложено до получения результатов экспертизы (л.д. 94, 139-143 т.1).

24 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, 29 мая 2019 года в ответ на претензию также было направлено в ее адрес уведомление о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 95,96 т.1).

14 июня 2019 года истец организовала осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом –техником, дополнительный осмотр экспертом-техником Анчуговым А.Г состоялся 20.06.2019 г. (л.д. 47 – 53 т.1),

19 июня 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором указано на то, что в отношении ремонтных воздействий передней, передней правой и передней левой частей автомобиля выдано направление на ремонт, в отношении повреждений салона, связанных с разбрызгиванием монтажной пены, отказано в восстановительном ремонте (л.д. 98 т.1).

21.06.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Истен-Моторс» (л.д. 132 т.1), в качестве ремонтных воздействий согласовано: замена решетки бампера переднего центральная нижняя, замены облицовки бампера переднего и окраска, замена и окраска крышки омывателя фары передней правой, замена расширителя крыла переднего правого и левого, замена диска колеса переднего правого, замена шины колеса переднего правого, замена подкрылка переднего правого.

Согласно ответу ООО «Истен-Моторс» на запрос суда, 01.08.2019 г. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля, по факту осмотра составлена калькуляция на сумму 3678264,47 руб., был проведен дополнительный осмотр и составлен акт согласований № КИ00013360-6 от 26.08.2019 на сумму 2000437,87 руб., после чего САО «ВСК» назначила еще один дополнительный осмотр, однако истец, не дождавшись результатов осмотра и согласований, забрала свой автомобиль, отказавшись от ремонта на СТОА (л.д. 191-209 т.1).

13.09.2019 г. по заданию Флеммер Е.А. был подготовлен акт экспертного исследования № 750/19 ООО «Экспертный центр Прогресс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 80 VIN № 2017 года выпуска составила 3678264,47 руб., страховая сумма 3448450 рублей, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 1222889,33 руб. (л.д. 34-88 т.1).

26.09.2019 года Флеммер В.В. обратилась с повторной претензией в САО «ВСК» (л.д. 99-100 т.1), которая ответчиком была полуечена 28.09.20189 г.

01.11.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в принятии ее заявления было отказано ввиду того, что сумма требований превысила 500000 рублей (л.д. 102 т.1).

13.03.2020 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 Правил № 171.1, что также отражено в условиях Полиса, к страховому событию относятся: ДТП по вине страхователя, либо допущенного к управлению лица или неустановленных лиц, при отсутствии виновных лиц, если событие не подпадает под признаки события, предусмотренного п. 4.1.2, 4.1.6 Правил, то есть событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, если затем были причинены повреждения транспортным средствам, вред здоровью людей, повреждения грузам и сооружениям и иной материальный ущерб (л.д. 232 т.1).

Также к страховому событию относятся ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2), и в результате действий третьих лиц (п. 4.1.5), то есть повреждение застрахованного имущества в результате неосторожных или умышленных действий третьих лиц, либо повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона (л.д. 234 т.1).

Согласно п. 4.8.3 Правил не является событие страховым, которое имеет признаки страхового случая, однако не находился в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП (л.д. 236 т.1).

Из системного толкования условий договора страхования, заключенного с истцом, следует, что повреждение автомобиля в результате неосторожных действий страхователя или лица, допущенного к управлению автомобилем, не связанных с ДТП, не относится к страховому событию.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешению эксперта просила поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Инфинити, образованных непосредственно в результате ДТП 10 марта 2019 года (за исключением повреждений салона монтажной пеной и повреждений, не относимых к ДТП) по среднерыночным ценам и в соответствии с условиями договора СТОА № 103 от 27.04.2010 года и дополнительным к нему соглашением № 10 от 21.10.2014 г.

Определением суда от 08.06.2020 г. была назначена судебной экспертиза, на разрешение экспертам был поставлен вопрос на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 80 VIN № 2017 года гос номер № 174 по повреждениям, непосредственно образованным в результате ДТП от 10.03.2019 года с учетом цен официального дилера на заменяемые запасные части и работы, действующие в регионе эксплуатации данного транспортного средства при условии, что на момент ДТП указанный выше автомобиль находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. При отсутствии гарантии у автомобиля на момент ДТП – определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе эксплуатации автомобиля без учета износа. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10.03.2019г., обстоятельства которого зафиксированы в административном материале, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом цен официального дилера марки Инфинити на запасные части и работы, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП - 10.03.2019г., без учета износа, составляет: 1 142 494 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

В соответствии с данным заключением судебных экспертов, такие повреждения автомобиля, как: молдинг крыла переднего левого, накладка порога левого, щиток грязезащитный передний левый, балка переднего моста, рычаг передней подвески нижний правый, рычаг передней подвески нижний левый, молдинг крыла переднего правого, бампер передний, наладка порога правого, защита моторного отсека, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, молдинг крыла заднего левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя правая расположены на наиболее выступающих частях в нижней части а/м Тойота. Повреждения на указанных деталях характерны для контакта с опорной поверхностью, с возможными препятствиями в виде снега, камней, кустарников и т.д. и по расположению, характеру и направлению сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 10.03.2019г. Следовательно, данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2019г. зафиксированных в административном материале, а именно в результате съезда а/м Инфинити в кювет.

Такие повреждения, как: кронштейн крепления накладки порога левого передний, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера, крышка фароомывателя правого, трубопровод системы гидравлический подвески левый верхний, трубопровод системы гидравлический подвески левый нижний, усилитель переднего бампера верхний, датчик управления дистанцией, кронштейн крепления датчика управления дистанцией, блок-фара правая, блок-фара левая, привод колеса переднего правого расположены в области, сопряженной с деталями имеющими локальные повреждения такими как: бампер передний, защита ДВС, накладки порога и т.д., повреждения которых могли образоваться при непосредственном контакте с опорной поверхностью, с возможными препятствиями в виде снега, камней, кустарников и т.д. Повреждения могли быть образованы от смещения деталей, на которых имеются локальные повреждения. Просматривается причинно-следственная связь между повреждением указанных деталей и обстоятельствами ДТП от 10.03.2019г. Следовательно, данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2019г. зафиксированных в административном материале, а именно в результате съезда а/м Инфинити в кювет.

На а/м Инфинити присутствуют повреждения не сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 10.03.2019г., а именно: детали салона ТС которые повреждены - загрязнены высохшей «монтажной пеной» и передний мост. С технической точки зрения, данные повреждения образовались до ДТП от 10.03.2019г. (до съезда в кювет), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Причинно–следственная связь, между загрязнением салона ТС «монтажной пеной» и съездом ТС в кювет, отсутствует. Следовательно, повреждение – загрязнение салона а/м Инфинити не является следствием ДТП от 10.03.2019г. и не могло быть образовано в результате ДТП от 10.03.2019г. обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Область повреждения переднего моста не является вступающей в нижней части ТС, задиры и потертости образованы в результате диагонального локального воздействия только на поврежденную область детали. Повреждение в виде задиров и потертостей не распространяется на смежные детали в данной области, такие как передний подрамник и защиту дополнительную (см. нижнюю часть Рис.10) которые конструктивно расположены ближе к опорной поверхности. Следовательно, повреждения переднего моста а/м Инфинити не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2019г., зафиксированных в административном материале.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебных экспертов, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд устанавливает размер страхового возмещения в размере 1 142 494 руб., согласно заключению судебных экспертов.

В силу п. 9.1 Правил страхования 171.1 страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем последнего документа, указанного в разделе 7.3 Правил.

Установлено, что перечень таких документов истцом был представлен страховщику в день обращения 29.03.2019 г., поскольку уведомлений от страховщика о не предоставлении каких-либо документов, не позволяющих страховщику рассмотреть страховой случай и принять по нему решение, от не поступало и в материалах дела не содержится.

Таким образом, установлено, что срок, в течение которого направление на ремонт должно было быть выдано, истек в мае 2019 года, в то время, как направление на ремонт истцу было выдано 21.06.2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии для взыскания с САО ВСК в пользу истца страхового возмещения в размере 1117494 руб. из расчета: 1 142 494 руб. – 25000 руб. (безусловная франшиза).

Также из материалов дела следует, что истцом при урегулировании убытка также понесены расходы на эвакуатор -10000 рублей (л.д. 111 т.1). Заявлены к возмещению также расходы на оценку в размере 18000 рублей (л.д. 104-110 т.1).

В силу п. 8.5, 8.6 Правил 171.1 в составе страхового возмещения также подлежат оплате расходы на эвакуацию для ТС категории А и В в размере 5000 рублей, и без ограничения суммы в случае, если данные расходы были понесены потерпевшим в целях уменьшения возможного вреда ТС, а также в случае, если повреждения запрещают эксплуатацию ТС, расходы на оценку.

Таким образом, в пользу истца также подлежат возмещению в составе страхового возмещения расходы на эвакуацию ТС.

Доказательств оплаты расходов по оценке на сумму 18000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Установлено, что 29.09.2020 года страховщик перевел по представленным истцом банковским реквизитам сумму страхового возмещения – 1127494 руб., из которых стоимость ремонта 1117494 руб., расходы на эвакуацию ТС – 10000 рублей (т.2)

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке требования страховщиком в установленные договором страхования сроки выполнены не были, однако сумма страхового возмещения за вычетом франшизы и с учетом расходов на эвакуацию ТС была выплачена страховщиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в части на сумму 1127494 руб., однако в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 564747 руб. из расчета: (1127494+2000 ) х 50%

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 14343 руб. (л.д. 2 т.1).

С учетом пропорционального распределения данных расходов с пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7256,54 руб. из расчета: 14343 / 2228560,67 руб. х 1127494 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу, которые были ответчиком оплачены в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40403 от 17.08.2020 на сумму 30000 рублей (т.2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат также пропорциональному распределению, таким образом, с истца в пользу ответчик полежат взысканию расходы на судебную экспертизу – 14822,12 руб. из расчета: 30000 – (30000 / 2228560,67 руб. х 1127494 = 15177,88).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Флеммер Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Флеммер Екатерины Андреевны страховое возмещение - 1127494 руб.

В указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Флеммер Екатерины Андреевны штраф - 150000 руб., расходы на оплату госпошлины - 7256,54 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Флеммер Екатерины Андреевны - отказать.

Взыскать с Флеммер Екатерины Андреевны в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы – 14822,12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова