Пашкова Наталья Эдуардовна

61RS0023-01-2023-005020-61

№2-4730/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Н.И. к Буланову М. Н., третье лицо Пашкова Н. Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Н.И. обратился в суд с иском к Буланову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2022г., причинен ущерб автомобилю истца Лада Гранта, госномер М № 190. Виновником ДТП признан Буланов М.Н. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на ремонт автомобиля Лада Гранта, госномер М №, составляет 196 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 196 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 120 руб., расходы за отправление телеграммы 423 руб. 10 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пашкова Н.Э. – собственник автомобиля ГАЗ, госномер № (ранее ГАЗ, госномер №).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Буланов М.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями гл.22 ГПК РФ.

Третье лицо Пашкова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Рагимов Н.И. являлся собственником автомобиля Лада Гранта, госномер М 852МО 190, с 16.12.2022г. по 24.05.2023г. (л.д.83).

27.12.2022г. по адресу: <адрес>, 21 км <адрес>, водитель Буланов М.Н., управляя автомобилем ГАЗ, госномер №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, госномер М №, принадлежащему Рагимову Н.И., под управлением ФИО6, двигающемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер М №, в попутном направлении, нарушив п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от 27.12.2022г. Буланов М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 с.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.84).

Из текста постановления от 27.12.2022г. следует, что гражданская ответственность Буланова М.Н. на момент ДТП от 27.12.2022г. застрахована не была (л.д.85).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Буланова М.Н. в ДТП от 27.12.2022г. и причинении ущерба автомобилю истца ФИО4В результате ДТП от 27.12.2022г. автомобилю Лада Гранта, госномер М № принадлежащему Рагимову Н.И., причинены механические повреждения, и согласно экспертному заключению ООО «Сфера Эксперт», стоимость затрат на ремонт автомобиля Лада Гранта, госномер М №, составляет 196 000 руб. (л.д.34). О проведении независимой экспертизы Буланов М.Н. был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не прибыл.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника Буланова М.Н. на момент ДТП не была застрахована, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и с Буланова М.Н. в пользу Рагимова Н.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 196 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 руб. (л.д.8) и расходы по отправке телеграммы в сумме 423 руб. 10 коп. (л.д.14), исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Сфера Эксперт» за составление искового заявления и подготовки документов на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №000354 от 15.09.2023г. (л.д.16). Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг на сумму 7 000 руб. документально подтвержден. Доказательств несения иных расходов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 120 руб. (л.д.17-19), уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимова Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Буланова М. Н. (паспорт 6005 253424) в пользу Рагимова Н.И. (вид на жительство 83№) в счет возмещения материального ущерба 196 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 120 руб., расходы за отправление телеграммы 423 руб. 10 коп., в остальной части – отказать.

Ответчик Буланов М. Н. вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023г.