Пашковский Антон Олегович
Дело 12-583/2017
В отношении Пашковского А.О. рассматривалось судебное дело № 12-583/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 августа 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Беспаловым А.Ю.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пашковским А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
<дата> г.о. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пашковского А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашковского А. О. на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ГИБДД Земкулиным Ш.И., которым Пашковский А.О. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Пашковский А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов административного дела и обжалуемого постановления следует, что Пашковский А.О. <дата> в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з С 096 <№ обезличен>, по адресу: Московская область, г.о. Химки,<адрес>, территория парковки т/ц Леруа Мерлен, нарушил требования п.п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Пашковским А.О. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. Из доводов жалобы следует, что очередность проезда на данном участке определяется п. 8.3 ПДД РФ и второй участник ДТП должен был уступить ему дорогу, поскольку выезжал с крытой парковки, в то время как он двигался вдоль торгового центра по проезжей части ...
Показать ещё...дороги.
При рассмотрении административного дела в суде, Пашковский А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора отменить, производство по административному делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Серов Н.В. – второй участник ДТП, просил постановление оставить без изменений, пояснив, что согласен с позицией инспектора.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушавПашковского А.О., проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба Пашковского А.О. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отмене по следующим основаниям.
Пункт правил 8.9 ПДД РФ гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вывод инспектора о доказанности вины Пашковского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, схемой места ДТП и объяснениями, как самого Пашковского А.О., так и второго участника – Серова Н.В.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих данные зафиксированные в протоколе, в суд не представлено.
Доводы Пашковкого А.О. о том, что он пользовался преимуществом перед вторым участником, и, именно Серов Н.В. выезжающий с прилегающей территории (крытой парковки т/ц Леруа Мерлен) должен был уступить ему дорогу, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела и схемы ДТП, Пашковский А.О. двигался на своем автомобиле, также как и Серов Н.В. по парковке т/ц Леруа Мерлен, где согласно п.п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенногов отношении Пашковского А.О. постановления допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, вынесенное инспектором ГИБДД Земкулиным Ш.И., о привлечении Пашковского А. О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток.
Судья
Свернуть