Пашковский Эдуард Алексеевич

№2-2129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>12 Эдуарда Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21108 г/н <номер> принадлежащий <ФИО>1, автомобиля Форд Фокус, г/н <номер> под управлением <ФИО>4, автомобиля Тойота Камри, г/н <номер> под управлением <ФИО>5 Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>5 <ФИО>2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» и ему была произведена страховая выплата в размере 83 800 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму, что подтверждено оценкой, произведенной ИП «<ФИО>6», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 590 рублей. В результате этого истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 102 рубля и неустойку. В последующем <ФИО>2 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав, однако <дата> получил уведомление об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 64 790 рубл...

...ей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на оценку в размере 4 898 рублей, неустойку в размере 129 580 рублей.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 35 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на оценку в размере 4 898 рублей, неустойку в размере 101 712 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>1 <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, против иска возражала и просила оставить без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21108 г/н <номер> принадлежащий <ФИО>1, автомобиля Форд Фокус, г/н <номер> под управлением <ФИО>4, автомобиля Тойота Камри, г/н <номер> под управлением <ФИО>5

Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от <дата> и решением Астраханского областного суда от <дата>.

Истец <ФИО>2 обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей, а также в последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 рублей и неустойки в размере 729 рублей и 2 366 рублей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>9 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который на основании решения <дата> заявление <ФИО>1 оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению <номер>, ИП <ФИО>6 рыночная автомобиля ВАЗ-21108 г/н <номер> составила 179 000 рублей и стоимость годных остатков 26 410 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, проведенной ООО «АПКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21108 г/н <номер> с учетом износа составила 267 500 рублей.

Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21108 г/н <номер> рыночная стоимость автомобиля составила 102 400 рублей и стоимость годных остатков 18 600 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21108 г/н <номер> составила 140 200 рублей и стоимость годных остатков 16 960 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы заключения экспертизы поддержал.

Суд, изучив экспертные заключения ИП <ФИО>6, ООО «АПКС ГРУП», ООО «МЭАЦ» и ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 440 рублей с учетом произведенных выплат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 101 712 рублей 80 копеек.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 101 712 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 17 720 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 898 рублей и судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и платежными поручениями.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» указанных судебных издержек в размере 4898 рублей и 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые оплачены на основании договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 141 рубль 74 копейки в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>12 Эдуарда Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <ФИО>12 Эдурда Алексеевича страховое возмещение в размере 35 440 рублей, штраф в размере 17 720 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 898 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, а всего 98 058 (девяносто восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 141 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья Е.В.Шамухамедова