Пашковский Сергей Альбертович

Дело № 2-6225/2020

35RS0010-01-2020-011189-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.И.,

представителя истца по доверенности Климовской О.В.,

ответчика Пашковского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к Пашковскому С. А., ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация города Вологды, действуя от имени муниципального образования «Город Вологда» (далее – Администрация), обратилась в суд с исковым заявлением к Пашковскому С.А., ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что семья Пашковского С.А., состоящая из шести человек, включая ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 зарегистрирована в жилом помещении из двух комнат общей площадью 49,8 кв.м по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что Пашковский С.А. и ФИО3 разведены, судом определенно место жительства ФИО2 и ФИО1 с Пашковским С.А., а ФИО4 и ФИО5 с ФИО3, в связи с чем Пашковский С.А. и ФИО3 являются двумя разными семьями. Семья Пашковского С.А. занимает квартиру №, общей площадью 25.4 кв.м. Жилое помещение обшей площадью 25.4 кв.м по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности. Распоряжением начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от 02 ноября 2016 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 27 февраля 2010 года № ситуация, связанная с аварийным состоянием указанного дома, признана как представляющая угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Дом подлежит расселению на 1 этапе (2019-2020 годы) реализации муниципальной адресной программы № по пере...

...селению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, разработанной в рамках областной адресной программы № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14 июля 2020 года Пашковскому С.А. на состав семьи из трех человек, включая ФИО1, ФИО2, предложена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 32,0 кв.м по адресу: <адрес>. Письмо получено Пашковским С.А. 15 июля 2020 года под роспись.

Ссылаясь на отказ Пашковского С.А. от предлагаемой квартиры, Администрация города Вологда просит выселить и снять с регистрационного учета Пашковского С.А., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> и вселить ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживают ответчики, относится к маневренному фонду и не может быть предоставлено по договору социального найма. В целях расселения из аварийного жилья ответчику предлагается равнозначное жилое помещение по договору социального найма. Имеющиеся решения суда в рамках улучшения жилищных условий ответчиков будут исполняться самостоятельно.

Ответчик Пашковский С.А., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что имеется два решения суда, по которым его семье должны предоставить жилое помещение. Площадь предлагаемого жилого помещения меньше, чем предусмотрено решениями суда. Просил, чтобы ему предоставили жилое помещение, в котором он с семьей проживает в настоящее время.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что семья Пашковский С.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, состоящим из двух комнат общей площадью 49,8 кв.м по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2020 года по апелляционной жалобе Пашковского С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года по гражданскому делу № установлено, что Пашковский С.А. и ФИО3 разведены, определенно место жительства ФИО2 и ФИО1 с Пашковским С.А., а ФИО4 и ФИО5 с ФИО3, в связи с чем Пашковский С.А. и ФИО3 являются двумя разными семьями. Семья Пашковского С.А. занимает квартиру №, общей площадью 25.4 кв.м.

Жилое помещение обшей площадью 25.4 кв.м по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды от 02 ноября 2016 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 27 февраля 2010 года № ситуация, связанная с аварийным состоянием указанного дома, признана как представляющая угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Дом подлежит расселению на 1 этапе (2019-2020 годы) реализации муниципальной адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, разработанной в рамках областной адресной программы № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В рамках реализации программы письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14 июля 2020 года № Пашковскому С.А. на состав семьи из трех человек, включая ФИО1, ФИО2, предложена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 32,0 кв.м по адресу: <адрес>

Письмо получено Пашковским С.А. 15 июля 2020 года под роспись.

Заявлением от 15 июля 2020 года Пашковский С.А. отказался от предоставляемого его семье жилого помещения, указав, что на основании решений Вологодского городского суда Вологодской области ему и его детям полагается жилое помещение общей площадью не менее 38 кв.м.

Действительно, вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу № и от 19 августа 2014 года по делу №-19 августа 2014 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Пашковскому С.А. на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 8,3 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, а ФИО2 и ФИО1 в составе семьи Пашковского С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления для семьи из двух человек.

Вместе с тем, указанные решения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в рассматриваемом случае выселение ответчиков с предоставлением другого жилого помещения связано не с улучшением жилищных условий семьи Пашковских, а в связи с их расселением из аварийного жилого дома. Предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер для граждан и направлено на сохранение имеющейся обеспеченности жильем. При этом решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года и 19 августа 2014 года подлежат самостоятельному исполнению, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Учитывая, что занимаемая ответчиками общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 25,4 кв.м, а предлагаемая Администрацией двухкомнатная квартира общей площадью 32 кв.м, в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является равнозначной ранее занимаемому жилью, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Вологды» в лице Администрации города Вологды к Пашковскому С. А., ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Пашковского С. А., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Пашковского С. А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Дело № 2-655/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Губской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковского С.А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Пашковский С.А.) зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии с постановлением Главы города Вологды, от ДД.ММ.ГГГГ № он в составе семьи, состоящей из одного человека, принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включён в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В собственности какого-либо жилого помещения не имеет.

Просит обязать администрацию г. Вологды предоставить Пашковскому С.А. на состав семьи, состоящей из одного человека, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, общей площадью на одного человека не ее нормы предоставления, вне очереди.

В судебном заседании истец Пашковский С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что муж его сестры ФИО1 получил данное жилое помещение как вынужденный переселенец, потом выехал из указанной квартиры. Он (Пашковский С.А.) обращался в администрацию г.Вологды, ч...

...тобы с ним как нанимателем заключили договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время брак с супругой ФИО6 расторгнут, общее хозяйство с ней и сыном супруги ФИО7 не ведет. Проживает в комнате один. Комната № приватизирована.

В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Мациевская А.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался, он зарегистрирован по адресу: <адрес> в качестве поднанимателя. В настоящее время истец не снят с учётануждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включён в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Допускает, что истец был поставлен на такой учет ошибочно. Поскольку основной наниматель выехал из указанной квартиры, следовательно, договор социального найма прекращен, в связи с этим поднаниматели подлежали выселению и снятию с регистрационного учета, поскольку не имеют самостоятельных прав в отношении жилого помещения. В суд с требованием о выселении поднанимателей, в частности истца, Администрация г.Вологды не обращалась.

В судебном заседании представитель третьего лица МАУ «<данные изъяты>» по доверенности Леднев В.М. пояснил, что истец зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>. Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды обязан контролировать вселение лиц в муниципальное жилье.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Царева Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что основной наниматель данного жилого помещения выехал, следовательно, договор социального найма прекращен, и поднаниматели подлежат снятию с регистрационного учёта. Истца ошибочно поставили на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма. Управляющая компания обязана была сообщить в Департамент о том, что наниматель жилого помещения выехал и снялся с регистрационного учета, однако это не было сделано управляющей организацией.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Пашковский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирован в жилом помещении площадью 49,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В копии лицевого счета указано, что данные лица зарегистрированы по указанному адресу в качестве поднанимателей. Нанимателем жилого помещения является ФИО1, который выбыл с данного адреса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО4 в составе одного человека, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещениях которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д.6).

Согласно сведениям ГП ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Пашковский С.А. в собственности жилых помещений не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, иного жилья в собственности или по договору социального найма истец не имеет, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрация г.Вологды не согласна на удовлетворение требований Пашковского С.А. в связи с тем, что последний не является нанимателем занимаемого жилого помещения, договор социального найма с ним не заключался.

Наниматель жилого помещения с согласия наймодателя вправе вселить в жилое помещение поднанимателей на срок, предусмотренный договором поднайма жилого помещения. Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

В силу ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

В период вселения истца в указанное жилое помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.

Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

В силу ст.80 ЖК РСФСР по истечении срока договора поднайма поднаниматель не вправе требовать возобновления договора и, при отказе освободить занимаемое жилое помещение, по требованию нанимателя подлежит выселению в судебном порядке без предоставления ему другого жилого помещения. В таком же порядке поднаниматель подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.

Если договор поднайма заключен без указания срока, наниматель обязан предупредить поднанимателя о прекращении договора поднайма за три месяца.

Несмотря на то, что в лицевом счете обозначено, что истец зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве поднанимателя, суд полагает возможным его исковые требования удовлетворить. Так, Пашковский С.А. длительное время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, исполняет обязанности нанимателя жилья (оплачивает коммунальные услуги и т.д.). С требованиями о выселении истца в связи с занятием данного жилья не на основании договора социального найма Администрация г.Вологды не обращалась. Кроме того, Пашковский С.А. был принят Администрацией г.Вологды на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец с такого учета не снят, из указанного списка не исключен.

При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован в качестве нанимателя ФИО1 со своей семьей, в частности с супругой ФИО5, которая приходится родной сестрой истца (свидетельства о рождении №, свидетельство о заключении брака №).

Учитывая обстоятельства дела, то, что Пашковский С.А. фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде.

Поскольку истец указал на то, что он и ФИО6, ФИО7 не являются членами одной семьи, совместное хозяйство между ними не ведется, принимая во внимание, что Пашковский С.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи один человек, жилое помещение должно быть предоставлено истцу на состав семьи один человек площадью не менее 8,3 кв.м. (49,8 кв.м. : 6 человек).

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования Пашковского С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Пашковскому С.А. на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 8,3 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-7368/2013

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кашевой М. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении его размера,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением, мотивировав тем, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кашевой М.В., Администрация г. Вологды обязана перечислить исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение судебного решения Вологодского городского суда, которым Администрация г. Вологды обязана предоставить взыскателю Пашковскому С.А. жилое помещение. Указанное постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением не согласны, поскольку неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано независящими от Администрации г.Вологды объективным обстоятельствам. Благоустроенное жилое помещение будет предложено Пашковскому С.А. после ввода в эксплуатацию строящихся домов либо за счет освобождения муниципального жилищного фонда. Просят освободить Администрацию города Вологды от взы...

...скания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Взыскатель Пашковский С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кашева М.В. в судебном заседании просила отказать Администрации г.Вологды в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пашковского С. А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, суд обязал Администрацию города Вологды предоставить Пашковскому С. А. на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 8,3 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией города Вологды не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что в целях обеспечения благоустроенным жильем граждан, зарегистрированных в аварийном жилищном фонде, постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная целевая программа «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», создание маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2010 - 2017 годы» (с последующими изменениями).

В рамках данной программы в 2011-2012 годах были построенные жилые дома по ул. Колхозной (120 квартир) и Советскому пр., д. 75в (36 квартир). Все квартиры были предоставлены во исполнение судебных решений.

В рамках указанной муниципальной целевой программы планируется строительство трех жилых домов в районе улицы Фрязиновской (378 квартир).

За 2012 год Администрацией города Вологды исполнено 184 решения Вологодского городского суда о предоставлении гражданам жилья, за первый квартал 2013 года - 19 решений, а во втором квартале 2013 года планируется исполнить 28 решений.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и степени вины истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Администрации города Вологды в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Размер исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного с Администрации города Вологды по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства № за неисполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области, уменьшить на одну четверть - до 3750 (Трёх тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С.Прокошева

Дело № 2 - 3513/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

11

»

марта

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковского С. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области о назначении досрочной пенсии,

установил:

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по следующим причинам: в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф8 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. На дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ года, специальный стаж по Списку № составляет 4 года 4 месяца 19 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – горный мастер, мастер участка ВШТ рудника № Восточного рудоуправления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – респираторщик ВГСЧ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – горный мастер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – горнорабочий шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуго...

...ль».

Истец просит суд признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – горный мастер, мастер участка ВШТ рудника № Восточного рудоуправления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – респираторщик ВГСЧ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – горный мастер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – горнорабочий шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуголь». Обязать ответчика включить ему в специальный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству Зайцева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет (абзац 1).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы (абзац 2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года N 10.

Подразделом 3 раздела 1 "Горные работы" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского угольных месторождений, а также разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Согласно действующим нормам пенсионного законодательства досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена работникам при выполнении условия о постоянной занятости на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

В настоящее время определение полного рабочего дня, используемое для исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, дано в п. 5 Разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 г. N 29 (действующих в редакции от 01.10.1999 г.). После 1 января 2002 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", данное постановление отменено не было и применяется до настоящего времени в части, не противоречащей названному Федеральному закону N 173-ФЗ, на что специально указано в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2002 г. N 30.

Согласно п. 5 указанных Разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предоставляемые отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен подземным проходчиком участка № рудника №, там же – горным мастером, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок ВШТ того же рудника мастером с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен горным мастером внутришахтного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Бадеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что истец работал в военизированной горноспасательной части с ДД.ММ.ГГГГ год, шахта была опасная, были завалы, пожары, выброс песка с водой. Выполнял спасательные работы в шахте.

Свидетель Пашковский А.Г. в судебном заседании пояснил, что истец после окончания <адрес> техникума работал в <адрес> проходчиком, машинистом электровоза, подземным рабочим. В его обязанности входило первым спускаться в шахту, организовывать работу. В шахте велись огнеопасные, взрывоопасные работы. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал проходчиком, машинистом электровоза в шахте на условиях полной смены, смена длилась 6 часов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт того, что истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве горного мастера, мастера участка ВШТ рудника, респираторщика, горнорабочего и в спорные периоды выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досрочная пенсия должна быть назначена истцу с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение об отказе в назначении пенсии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Пашковскому С. А. во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горного мастера, мастера участка ВШТ рудника № Восточного рудоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве респираторщика ВГСЧ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуголь» в специальный стаж.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде зачесть Пашковскому С. А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горного мастера, мастера участка ВШТ рудника № Восточного рудоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве респираторщика ВГСЧ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горного мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуголь».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде рассмотреть вопрос о назначении Пашковскому С. А. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года.

Дело № 2-776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковского С. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Пашковский С.А. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды, выступающим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Вологда», заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, согласно которому ему во временное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - квартира по адресу: <адрес>.

Квартира ему передана в состоянии, непригодном для проживания.

Он неоднократно обращался в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды с просьбой произвести ремонт квартиры, в чем ему отказано.

В квартире истцом проведены ремонтные работы.

Общая стоимость работ составила 80 000 рублей.

Со ссылкой на Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», считает, что работы по демонтажу старых оконных рам и монтажу новых оконных рам, демонтажу водопроводных и канализационных труб, монтаж новых пластиковых труб, в том числе в подвале, ремонту кирпичной кладки в перегородках, перебору половых досок в квартире, укладка ДВП и настил линолеума во всех комнатах, кухне и прихожей, демонтаж старой э...

...лектропроводки и монтаж новой проводки в кухне, прихожей и спальне, монтаж электросчетчика общей стоимостью 60 000 рублей относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

Просит также взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды в его пользу 60 000 рублей за капитальный ремонт квартиры.

17.01.2018 в судебном заседании истец исковые требования увеличил. Просит также взыскать с ответчика произведенные им расходы на приобретение материалов: линолеума, материалов для монтажа электропроводки, установки окон, демонтажа водопроводных и канализационных труб, керамогранита, грунтовки в общей сумме 52 106 рублей 73 копейки. В остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Пашковский С.А. и его представитель по ордеру Зайцева К.К. увеличенные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности Неклюдова О.В. с исковыми требованиями не согласна, считает, что данные работы относятся к текущему ремонту, осуществлять которые должен сам наниматель. Кроме того, материалы были приобретены до заключения договора найма.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.11.2015 между Пашковским С.А. (наниматель) и Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды, выступающим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Вологда» (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, согласно которому Пашковскому С.А. во временное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира по адресу: <адрес> для временного проживания в нём.

Согласно п. 3 договора, жилое помещение отнесено к маневренному жилому фонду на основании постановления Администрации г. Вологды от 16.10.2015 №.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утв. решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - 1980 года постройки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что квартира передана ему в состоянии, непригодном для проживания, он был вынужден нести расходы на выполнение необходимых отделочных и строительно-ремонтных работ, а также на закупку материалов.

В ответе на обращение истца о проведении ремонтных работ в квартире, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды 20.11.2015 отказывает, указывая на обязанность нанимателя осуществлять текущий ремонт со ссылкой на ч.1 ст.681 ГК РФ и ст.67 ЖК РФ.

Истцом проведены работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>:

демонтаж старой штукатурки, удаление грибка во всех комнатах и кухне – стоимостью 5 000 рублей, шпаклевка стен, окраска стен, оклейка обоев, ремонт потолка (затирка рустов, шпаклевка, наклейка потолочной плитки), зачистка и покраска батарей отопления, изготовление потолка из пластика в кухне и прихожей, демонтаж 6 старых дверей, монтаж 5 новых, демонтаж и монтаж плитки в санузлах, ремонт и монтаж плинтусов во всей квартире, замена унитаза, раковин в кухне и в ванной стоимостью 20 000 рублей;

демонтаж старых оконных рам и монтаж: новых оконных рам во всех комнатах и в кухне, демонтаж водопроводных и канализационных труб, монтаж новых пластиковых труб, в том числе в подвале, ремонт кирпичной кладки в перегородках, перебор половых досок в квартире, укладка ДВП и настил линолеума во всех комнатах, кухне и прихожей, демонтажу старой электропроводки и монтажу новой проводки в кухне, прихожей и спальне, монтаж электросчетчика стоимостью 60 000 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 20.12.2015, оплачены истцом.

Кроме того, ссылаясь на осуществление капитального ремонта квартиры, истец указывает на затраченные им денежные средства на приобретение строительных материалов: линолеума, материалов для монтажа электропроводки, установки окон, демонтажа водопроводных и канализационных труб, керамогранита, грунтовки в общей сумме 52 106 рублей 73 копейки (товарные и кассовые чеки от 22.09.2015, от 11.10.2015, от 24.10.2015, от 30.10.2015, от 08.10.2015, от 28.11.2015 – в материалах дела).

В силу пункта 1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан, согласно п. «е» производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства и до первых стыковых соединений.

Инженерные сети в подвале по адресу: <адрес> относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность нанимателя производить текущий ремонт жилого помещения указана в п.п. 5 п.7 договора найма.

В п.4.5 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») отражено, что текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

В Перечне работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей указаны следующие работы: окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов; замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п.; работы по улучшению отделки квартир; ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; работы по переустройству и пере планировке жилых помещений согласно утвержденным в установленном порядке проектам с целью повышения уровня благоустройства по заказам нанимателей помещений; замена и ремонт покрытий полов.

Судом установлено, что истец заведомо знал о состоянии жилого помещения, принял его для проживания, о чем свидетельствует акт от 23.11.2015 №, в котором имеется отметка о том, что текущий ремонт в квартире не проведен, состояние квартиры удовлетворительное, помещение пригодно для проживания.

Пашковский С.А. в заявлении зам. главы г.Вологды, начальнику Департамента имущественных отношений 21.09.2015 написал заявление о своем согласии на предоставление в качестве маневренного фонда двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что ремонт проведет за счет собственных средств.

Из представленных суду товарных чеков усматривается, что большинство закупленных материалов истцом было приобретено до заключения договора найма квартиры. Работы, проведенные истцом в квартире маневренного жилфонда, к капитальному ремонту, исходя из утвержденного Перечня, с учетом вышеназванных ведомственных нормативных актов, не относятся.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашковского С. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 года № 33-2361/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2015, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение об отказе в назначении пенсии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда от <ДАТА> №... в части отказа Пашковскому С. А. во включении периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности горного мастера, мастера участка ВШТ рудника №... Восточного рудоуправления, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве респираторщика ВГСЧ, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве горного мастера, с <ДАТА> рда по <ДАТА> в качестве горнорабочего шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуголь» в специальный стаж.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда возложена обязанность зачесть Пашковскому С. А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности горного мастера, мастера участка ВШТ рудника №... Восточного рудоуправления, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве респираторщика ВГСЧ, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве горного мастера, с <ДАТА> по <ДАТ...

...А> в качестве горнорабочего шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуголь».

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде возложена обязаность рассмотреть юпрос о назначении Пашковскому С. А. пенсии с <ДАТА> года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Пашковского С.А. и его представителя Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

Пашковский С.А., <ДАТА> года рождения, обратился <ДАТА> в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области) о назначении досрочной пенсии.

В обоснование требований указал, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку на дату определения права - <ДАТА> специальный стаж по Списку № 1 составляет ... года ... месяца ... дней вместо необходимого - 10 лет.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца: с <ДАТА> по <ДАТА> - горный мастер, мастер участка ВШТ рудника №... Восточного рудоуправления; с <ДАТА> по <ДАТА> - респираторщик ВГСЧ; с <ДАТА> по <ДАТА> - горный мастер; с <ДАТА> по <ДАТА> - горнорабочий шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуголь».

Полагал данный отказ незаконным, просил суд признать указанное решение пенсионного органа незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, обязать ответчика включить ему в специальный трудовой стаж вышеназванные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

В судебном заседании истец Пашковский С.А. и его представитель Зайцева Е.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Котова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на обоснованность принятого решения пенсионного органа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работа в должности горного мастера и горнорабочего именно подземного участка документально не подтверждена, наименование организации ВГСЧ указано в сокращенном виде, поэтому факт работы истца респираторщиком горноспасательной части не подтвержден, свидетельские показания не могут учитываться при подтверждении специального стажа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 данного закона досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В силу раздела 1 «Горные работы» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на пенсию на льготных условиях имеют мастера горные производственных участков (позиция- 1010100г-23239), руководители и специалисты подземных участков (позиция -1010100б), мастера и мастера горные (позиция 1010100д-23187), все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах (позиция 1010100а), респираторщики горноспасательных частей (станции) (позиция 1010600а-18029).

Согласно справке Государственного предприятия Навоийский ордена «Дустлик» Горно-металлургический комбинат» (ранее Навоийский горно-металлургический комбинат имени 50-летия СССР), уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, от <ДАТА> №... периоды работы Пашковского С.А. в должности горного мастера участка №... рудника №... Восточного рудоуправления данного предприятия с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> относятся к условиям Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (шифр 1010100г-23239, 1010100б).

Согласно трудовой книжке Пашковский <ДАТА> принят на работу в ВГСЧ на должность респираторщик (подземный), <ДАТА> переведен в распоряжение ВГСЧ Республики Таджикистан, <ДАТА> уволен со службы по окончанию срока подписки, работал в качестве горного мастера и горнорабочего шахтоуправления «Дальнее» АО «Гуковуголь» Ростовской области с полным рабочим днем на подземной работе соответственно: с <ДАТА> по <ДАТА> года, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Принимая во внимание, что официальная аббревиатура ВГСЧ расшифровывается как военизированная горноспасательная часть (п. 1 Положения военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 № 432, утратившего силу в связи с принятием Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 № 45), особый характер работы истца в военизированной горноспасательной части, в Навоийский горно-металлургический комбинат имени 50-летия СССР, в шахтоуправлении «Дальнее» АО «Гуковуголь» Ростовской области подтвержден документально и с учетом включения этих периодов работы специальный стаж истца составляет более 10 лет, страховой стаж более 20 лет, а на <ДАТА> он достиг возраста 50 лет, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: