Пашкульская Наталья Анатольевна

УИД 74RS0002-01-2024-005242-05

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-4439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15854/2024

17 декабря 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 октября 2024 года по делу по иску Пашкульской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения представителя ответчика Половинкиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Окуловой Е.К., судебная коллегия

установила:

Пашкульская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1 % от суммы в размере <данные изъяты> за период с 1 января 2025 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав пот...

...ребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй», акта приема-передачи объекта долевого строительства, Пашкульская Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила в размере <данные изъяты>. В адрес ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» была направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Окулова Е.К. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом выводов, отраженных в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «АВМ-Эксперт».

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар-строй» - Половинкина Н.Е., исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что у ответчика не возникла обязанность по чистовой отделке квартиры истца, условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Требования государственных стандартов в области отделки не являются обязательными и применяются только на добровольной основе. Полагает, что истец неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. При этом, дополнительное соглашение не передавалось на государственную регистрацию, выполненные в его рамках работы не являются работами по строительству объекта долевого участия. Представитель ответчика категорически отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия строительных недостатков и недостатков отделки в квартире истца, а также не предмет определения стоимости устранения таких недостатков, представила рецензию на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры истца составляет <данные изъяты>. Также представитель ответчика просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Истец Пашкульская Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Идрисов Р.В., ИП Приданников В.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пашкульской Н.А. к ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» в пользу Пашкульской Н.А. в качестве устранения строительных недостатков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты>, начиная с 1 января 2025 года в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что заявленный истцом объем и стоимость устранения недостатков не установлены, специалистом неправомерно учтены СП 71.13330.2017, не применен Стандарт организации (СТО), при выявлении недостатков допущены нарушения. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены замечания к заключению специалиста истца. Полагает, что ответчик был лишен возможности осмотреть квартиру истца, с целью установления наличия или отсутствия строительных недостатков и недостатков отделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, ответчик не запрашивал доступ для осмотра квартиры, у ответчика была возможность провести осмотр квартиры до подачи искового заявления в суд. Также суд первой инстанции правомерно не учел замечания ответчика к заключению специалиста, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что Стандарт организации ухудшает качество продукции, применяется для внутреннего пользования, состоятелен. Полагает, что доводы ответчика о том, что у застройщика не возникало обязанности по чистовой отделке квартиры ни из закона, ни из договора, ни из дополнительного соглашения, неправомерны (т.2 л.д. 120-125).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Идрисов Р.В., ИП Приданников В.П.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части с постановленным по делу судебным актом соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар - Строй» (застройщик) и Пашкульсткой Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обеспечивает строительство дома в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям стандарта организации, иной проектной документацией застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

В пункте 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 11.9 договора, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар-Строй» и Пашкульской Н.А.. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты>, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтусов не предусмотрена)

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоения окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев в нахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5мм.);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п);

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва).

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т.1 л.д.38).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что предчистовые работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связаннее с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках соглашения, могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения.

Также из материалов дела следует, что согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома № (стр.) <адрес>, внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена (т.2 л.д. 78-106).

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, передано застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» №, составила в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-39).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пашкульская Н.А. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 21). Данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось (т. 1 л.д. 164, 165, т. 2 л.д. 61, 62).

Согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу специалиста о разграничении сумм недостатков, стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-40).

Ответчиком представлена рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, согласно которой эксперт неверно установил недостатки без учета требований Стандарта организации (СТО) и условий дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включил недостатки, являющиеся эксплуатационными, необоснованно применил СП 71.13330.2017, нарушил методику исследования (т.2 л.д. 46-59).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение остальных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве и по дополнительному соглашению, размер устранения которых определен специалистом ООО «АВМ-Эксперт».

Взыскивая неустойку с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал штраф, размер которого определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку заключением специалиста подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение строительных работ по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, сумма устранения данных строительных недостатков в размере <данные изъяты> подлежит возмещению с застройщика в пользу истца.

Поскольку договором долевого строительства и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, для выполнения отделки было заключено отдельное соглашение, работы по которому оплачивались самостоятельно, соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям по которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и, в данном случае, Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пункты соглашения о выполнении отделки ограничивающие ответственность лица, выполнившего работы, судебная коллегия полагает ничтожными в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заключением специалиста подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение отделочных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, сумма устранения данных строительных недостатков в размере <данные изъяты> взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении предмета договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость устранения строительных недостатков определены специалистом неправильно.

Как указано выше, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлено заключение специалиста.

Поскольку для определения объема и стоимости устранения строительных недостатков требуются специальные познания в области оценки и строительства, допустимым доказательством, опровергающим заключение специалиста, является заключение судебной экспертизы (статьи 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, представленная ответчиком смета не является заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств опровергающих представленное истцом заключение специалиста, а потому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Представленная ответчиком рецензия специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно выводов специалиста, не лишает заключение специалиста доказательственного значения и о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует. Кроме того, <данные изъяты> при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, объект долевого строительства не исследовал, дал юридическою оценку заключению специалиста, что является прерогативой суда (т.2 л.д. 46-59).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что специалистом должны были учитываться требования Стандарта организации (СТО), не должны были учитываться СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения требований технического регламента другим способом, ответчиком не представлены.

В разработанном и применяемом нормативном документе Стандарт организации СТО 01079-2019 Отделочные работы, ответчик изменил обязательные к применению требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в сторону ухудшения, в связи с чем, судом верно указано, что в данном случае подлежит применению СП 71.13330.2017.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения технического регламента не представлены, Стандарт организации (СТО) уменьшает требования к качеству отделки, судебная коллегия приходит к выводу, что применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном специалистом является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть квартиру истца, с целью установить наличие или отсутствие строительных недостатков и недостатков отделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо от представителя истца Окуловой Е.К. (т. 1 л.д. 149-150), в котором представитель истца для согласования времени и даты осмотра квартиры истца просит связаться с ней по телефону в течении пяти дней с момента получения настоящего письма, однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик предпринимал действия в ответ на указанное представителя истца и согласовывал со стороной истца время и дату проведения осмотра его квартиры. После того, как истец обратился в суд, после проведения подготовки по делу, стороной ответчика заявлено о том, что ему не была обеспечена возможность осмотра квартиры истца, что опровергается вышеуказанным письмом представителя истца и отчетом о доставке данного письма ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Представленные же представителем ответчика копия телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов состоится независимая оценка квартиры истца (т.1 л. д. 151), а также представленные акты не допуска к объекту исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные специалистами ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления ответчику для осмотра его жилого помещения после обращения истца в суд (т.1 л.д. 152-153). Так из телеграммы не следует, когда она была вручена истцу. Других доказательств, свидетельствующих о том, что со стороной истца ответчик согласовал время и дату проведения осмотра, ответчиком суду не представлено, представителем истца суду первой инстанции даны пояснения о том, что в указанную дату истец, работающая стюардессой, отсутствовала, была в рейсе (т. 1 л.д. 164, 165).

Между тем, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки с 1 января 2025 года по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», новой редакции части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» днем нарушения прав истцов является истечение срока для добровольного удовлетворения претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то есть ДД.ММ.ГГГГ

На данный день действовало Постановление № 326, устанавливающее по данной категории требований ставку в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, с 1 января 2025 года в пользу Пашкульской А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере <данные изъяты>, решение суда подлежит соответствующему изменению.

То обстоятельство, что неустойка взыскана от суммы в размере <данные изъяты>, истцом не обжаловано, по смыслу процессуального законодательства, предполагающего защиту собственных прав подателя жалобы, по жалобе ответчика его положение не может быть ухудшено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня <данные изъяты> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда законно и обоснованно взыскана с ответчика. Размер данной компенсации определен судом с учетом всех значимых обстоятельств, соразмерен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма строительных недостатков в размере <данные изъяты> взыскана в рамках дополнительного соглашения, являющегося самостоятельным договором подряда, данное нарушение допущено ответчиком не в качестве застройщика, а потому штраф взыскан обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение штрафа до <данные изъяты> произведено судом в силу приведенной нормы права, истцом не обжаловано, произведено судом с учетом всех значимых обстоятельств, а именно стоимости устранения строительных недостатков, периода нарушения, а также сложившейся экономической и геополитической ситуации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 октября 2024 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» <данные изъяты> в пользу Пашкульской Н.А. (<данные изъяты> неустойку, начисляемую на сумму в размере <данные изъяты>, начиная с 1 января 2025 года в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более <данные изъяты>.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Дело № 2-4439/2024

74 RS0002-01-2023-005242-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкульской Натальи Анатольевны к ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашкульская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (ИНН 7451392508) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 865 рублей 60 копеек, неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 161 865 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец Пашкульская Н.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом выводов, отраженных в заключении специ...

...алиста ООО «АВМ-Эксперт», настаивала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - Н.Е. Половинкина, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что у ответчика не возникла обязанность по чистовой отделке квартиры истца, условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Требования государственных стандартов в области отделки не являются обязательными и применяются только на добровольной основе. Полагает, что истец неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. При этом, дополнительное соглашение не передавалось на государственную регистрацию, выполненные в его рамках работы не являются работами по строительству объекта долевого участия. Представитель ответчика категорически отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия строительных недостатков и недостатков отделки в квартире истца, а также не предмет определения стоимости устранения таких недостатков, представила рецензию на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры истца составляет 40 612 рублей 25 копеек. Также представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

.

Третьи лица ИП Идрисов Равиль Халитович, ИП Приданникова Виктора Павловича участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пашкульской Н.А. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, территория расположения примерно в 2030 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:8119.

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора участия в долевом строительстве, между ООО СЗ «ИКАР-Строй» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР-Строй » приняло на себя обязательство выполнить в квартире участков работы по отделке, стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются:

выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

Устанавливаются:

домофон с трубкой;

автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику 10000 рублей в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п. 1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве ООО СЗ «ИКАР-Строй» передало истцу жилое помещение – <адрес> в мкр. Конфетти, <адрес>, с/п Кременкульское, <адрес> (адрес почтовый).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве составляет 32 061 рубль, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению 129 804 рубля.

Оценка произведена специалистом, имеющим высшее образование в области гражданского и промышленного строительства - Милых А.В., прошедшим курсы повышения квалификации по программе «Сметное дело. Программа ГРАНД смета», имеющим сертификат судебного эксперта, являющимся членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», осуществляющего профессиональную деятельность, в том числе, по специальности исследования строительных объектов и жилых помещений на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, квалификация которого в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими дипломом и сертификатом соответствия (том 2 л.д. 34-38).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста Милых А.В., ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ни истец, ни ответчик не заявили, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно объема ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений в квартире истца.

Представленная представителем рецензия, выполненная Маликовой Н.А., согласно которой в результате неверных выводов специалиста Милых А.В. локальный сметный расчет на устранение строительных и отделочных недостатков в квартире истца, содержащийся в заключении специалиста, является ошибочным, а потому стоимость устранения указанных недостатков составляет 40612 рублей 25 копеек, суд не может принять в качестве достоверного доказательства. Из приложенных к рецензии документов следует, что Маликова Н.А. имеет базовое высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и свидетельство о квалификации «Главный инженер проекта (Специальность по организации архитектурно-строительного проектирования)(7 уровень квалификации). В отличие от специалиста Милых А.В. специалист Маликова Н.А. не имеет образования в области сметного дела и исследования жилых помещений с целью определения восстановительной стоимости данных помещений. Доказательств того, что Маликова Н.А. имеет должный уровень профессиональной подготовки для того, чтобы рецензировать заключение специалиста Милых А.В., обладающего специальными познаниями не только в области строительства, но и в области оценочного дела, сметного дела, ответчиком суду не представлено.

При этом Маликова Н.А., в отличие от Милых А.В., не производила осмотр помещения истца, не производила соответствующих контрольных измерений строительных конструкций и отделочных элементов квартиры истца, что делал Милых А.В.

Несостоятельны доводы предстаивтеля ответчика о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть квартиру истца, с целью установить наличие или отсутствие строительных недостатков и недостатков отделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получено письмо представителя истца Окуловой Е.К. (том 1 л.д. 149-150), в котором представитель истца для согласования времени и даты осмотра квартиры истца просит связаться с ней по телефону 89080419325 в течении пяти дней с момента получения настоящего письма. В противном случае истец будет вынужден обратиться в суд. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик предпринимал действия в ответ на указанное представителя истца и согласовывал со стороной истца время и дату проведения осмотра его квартиры. Только лишь после того, как истец обратился в суд, после проведения подготовки по делу стороной ответчика заявлено о том, что ему не была обеспечена возможность осмотра квартиры истца, что опровергается вышеуказанным письмом представителя истца и отчетом о доставке данного письма ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Представленные же представителем ответчика копия телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов состоится независимая оценка квартиры истца (том 1 л. д. 151, а также представленные акты не допуска к объекту исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные специалистами ответчика Тихомировым А.Е., Широковым А.В., не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления ответчику для осмотра его жилого помещения после обращения истца в суд. Так из указанной телеграммы не следует, когда она была вручена истцу и была ли вручена вообще. Других доказательств, свидетельствующих о том, что со стороной истца ответчик согласовал время и дату проведения осмотра, ответчиком суду не представлено. Тихомиров А.Е. и Широков А.В., указанные в названных актов не были заявлены к допросу в качестве свидетелей, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ они не предупреждались, доказательств реального их выезда к квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Между тем указанные лица являются специалистами ответчика, а потому их потенциальная заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, не исключена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителю ответчика было предложено судом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но представитель ответчика категорически отказался заявлять такое ходатайство, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом ответчик согласовывал время и дату проведения осмотра квартиры истца, суд не находит в действиях истца злоупотребления своими правами, а с учетом вышеизложенных мотивов, суд принимает заключение специалиста ООО «АВМ-Эксперт» - Милых А.В. (том 2 л.д. 1-40), с учетом ответов Милых А.В. на поставленные ответчиком вопросы, в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, что является злоупотребления правом со стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку, приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение, установленного пятилетнего гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема - передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № выполненная специалистом Н.А. Маликовой, согласно которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 40 612 рублей 25 копеек.

Оценив указанную рецензию, представленную ответчиком, в совокупности со всеми представленными вдело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Так, суд не может согласиться с доводом ответчика и с позицией специалиста Н.А. Маликовой о том, что при проведении исследования не учтены требования Стандарта организации (СТО) и применены СП 71.13330.2017, которые носят рекомендательный характер, не обязательны для применения в данном случае.

Так, в п.1 ст.16.1 ФЗ от 27.12.2002г №184-ФЗ «О Техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В п. 4 ст.16.1 ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст.16.1 ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требовании технического регламента считаются не соблюденными.

Однако доказательств выполнения работ надлежащего качества с учетом СТО, соблюдения ФЗ от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлено.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации, на который ссылается ответчик, ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, что недопустимо. Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

Поскольку в СТО ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего ухудшилось качество отделки, доказательства соблюдения технического регламента не представил, довод ответчика о применении экспертом 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия» также является необоснованным. В этой связи при определении размера стоимости устранения недостатков суд не принимает в качестве достоверного заключение специалистов Рожкова Г.Ю. и Морозовой М.А., а руководствуется заключением специалиста Важенина В.И., который оценивал качество объекта участия в долевом строительстве и качество внутренней отделки квартиры истца не только на предмет вышеуказанных СТО, но и на предмет действующих СП, ГОСТ, СНИП.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках отдельного соглашения, работы по которому оплачивались самостоятельно, с учётом того, что договором участия в долевом строительстве и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, суд исходи из того, что соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки, выполненной в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, а применяются нормы о подряде.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела факт возникновения недостатков отделочных работ в переданном истцу объекте долевого строительства в результате отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры подтвержден.

При определении стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделочных работ необходимо руководствоваться заключением заключению ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 32 061 рубль 60 копеек, а также о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в соответствии с дополнительным соглашением в размере 129 804 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

1. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ИКАР-Строй» в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму 32 061 рубль 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более 32 061 рубль 60 копеек.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрена законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя товара ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире истца ответчиком не были удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 81 432 рубля 80 копеек (32061,60+129804+1000 х 50 %).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер любых мер ответственности, отклоняя возражения истца об обратном, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4437 рублей 31 копейка, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Пашкульской Натальи Анатольевны к ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» (ИНН 745392508) в пользу Пашкульской Натальи Анатольевны (паспорт 7505 №) в качестве устранения строительных недостатков 32061 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 32061 рубль 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более 32061 рублей 60 копеек, стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 129804 рубля, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» (ИНН 745392508) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4437 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0002-01-2024-005242-05

Дело № 88-5893/2025

Мотивированное определение

составлено 18 апреля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/2024 по иску Пашкульской Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Половинкину Н.Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкульская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (далее - ООО СЗ «ИКАР-Строй») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 161 865 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1% от суммы 161 865 рублей 60 копеек за период с 1 января 2025 года по день фактич...

...еской выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве № 42-112/22 от 21 марта 2022 года, заключенного с ООО СЗ «ИКАР-Строй», акта приема-передачи объекта долевого строительства, Пашкульская Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 161 865 рублей 60 копеек. В адрес ООО СЗ «ИКАР-Строй» была направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от 9 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ИКАР-Строй» в пользу Пашкульской Н.А. взыскано в качестве устранения строительных недостатков 32 061 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка, начисляемая на сумму 32 061 рубль 60 копеек, начиная с 1 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисляя процент на остаток задолженности, до фактического погашения задолженности, но не более 32 061 рубля 60 копеек, стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 129 804 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

С ООО СЗ «ИКАР-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 437 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. С ООО СЗ «ИКАР-Строй» в пользу Пашкульской Н.А. взыскана неустойка, начисляемая на сумму в размере 32 061 рубль 60 копеек, начиная с 1 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более 32 061 рубль 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 6 марта 2025 года, ООО СЗ «ИКАР-Строй» просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом фактически оспаривая и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, указывая на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Пашкульская Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Окулову Е.К., представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2022 года между ООО СЗ «ИКАР-Строй» (застройщик) и Пашкульсткой Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, находящуюся на 8 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Условиями договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В договоре описано техническое состояние квартиры.

21 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР-Строй» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что предчистовые работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие, как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 21 марта 2022 года.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Актом приема-передачи квартиры от 23 сентября 2022 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ООО СЗ «ИКАР-Строй» передало истцу жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 11 октября 2022 года.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № 09-03/2024, составила 161 865 рублей 60 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № 09-03/2024 от 13 марта 2024 года, ответу специалиста о разграничении сумм недостатков, стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве составляет 32 061 рубль 60 копеек, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению составила 129 804 рублей, всего 161 865 рублей 60 копеек.

18 марта 2024 года истец Пашкульская Н.А. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 161 865 рублей 60 копеек, а также возместить расходы на составление заключения в размере 40 000 рублей. Данная претензия получена застройщиком 21 марта 2024 года.

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 16, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства и результат работ по договору подряда с недостатками, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания денежных средств на их устранение, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 32 061 рубль 60 копеек, расходы по устранению недостатков отделочных работ в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением в сумме 129 804 рубля.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 32 061 рубль 60 копеек, начиная с 1 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисляя процент на остаток задолженности, до фактического погашения задолженности, но не более 32 061 рубля 60 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом последствий нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

При решении вопроса о присуждении штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из размера присужденной суммы, снизив размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ), пришел к выводу, что с 1 января 2025 года с учетом моратория неустойка должна начисляться исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от суммы 32 061 рубль 60 копеек или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, но не более 32 061 рубля 60 копеек.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку лишь в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд, являются несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя о ненадлежащем способе защиты, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств наличия строительных дефектов, такой результат разрешения спора (о взыскании расходов на устранение недостатков) находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем обращения к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в свою очередь, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что ответчику было известно о наличии претензии потребителя, однако, каких-либо действий по урегулированию спора, не предпринято.

Доводы кассационной жалобы о том, что качество подготовительных (предпродажных) работ определено соглашением сторон и у суда отсутствовали основания для применения СП 71.13330.2017, ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по данному доводу ответчика судами даны исчерпывающие выводы.

Так, установив, что дополнительное соглашение представляет собой договор подряда, заключенный с ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указал на ничтожность пунктов дополнительного соглашения, ущемляющих права истцов как потребителей, по сравнению с правилами, установленными в соответствующей области.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, суды пришли к правильным выводам о необходимости применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 71.13330.2017.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы ответчика о том, что при разрешении спора следовало учитывать положения Стандарта организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, стандарт организации создается с целью совершенствования производства и обеспечения качества продукции и не может ухудшать положение потребителя.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не учтены замечания к заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № 09-03/2024 от 13 марта 2024 года, не влечет незаконности судебных решений и не ставит под сомнение положенное в его основу заключение специалиста, в соответствии с которым суды пришли к выводу о правильном определении специалистом объема и стоимости устранения строительных недостатков.

Суды, отклоняя представленную стороной ответчика рецензию специалиста Маликовой Н.А. от 8 октября 2024 года, указали на то, что она составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно выводов специалиста, не лишает заключение специалиста ООО «АВМ-Эксперт» доказательственного значения и о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть квартиру истца с целью установления наличия или отсутствия строительных недостатков и недостатков отделки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик извещался о необходимости согласования времени и даты осмотра квартиры, однако каких-либо мер не предпринял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства нарушения ответчиком условий договора долевого участия, договора подряда и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, являются основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве – на стоимость строительных недостатков, Законом о защите прав потребителей – на стоимость отделочных работ.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований истца, судами правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а данное ходатайство в суде первой инстанции согласно материалам дела не заявлялось, судом не рассматривалось.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 октября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи