Пашнев Вячеслав Андреевич

УИД: 31RS0016-01-2020-006953-88

Дело № 1-531/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Исаенко С.В.,

секретаря судебного заседания Соповой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Пупыниной Н.И.,

потерпевшего Х.А.В.,

подсудимого Пашнева В.А., его защитника адвоката Лященко В.О., представившего удостоверение № 1224 и ордер № 021621,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пашнева В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашнев в г. Белгороде совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2020 года в период времени с 21 часа 07 минут до 22 часов 10 минут, Пашнев находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» <государственный регистрационный знак>, по пути следования от дома <адрес> до дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля за его действиями со стороны управлявшего автомобилем Х.А.В., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленного из корыстных побуждений, похитил с панели вблизи рычага переключения передач мобильный телефон «Samsung Galaxy A 50 64 GB» (Самсунг Гелакси А 50 64 Гб), стоимостью 11 392 рубля, с защитным стеклом «RedLine Millenniu Samsung Galaxy» ( Редлайн Милению Самсунг Гэлакси» стоимостью 669 рублей. Завладев похищенным имуществом, Пашнев с м...

...еста преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 061 рубль.

Пашнев вину в инкриминируемом деянии признал частично. По существу пояснил, что 13 сентября 2020 года около 21 часа находился у своей бабушки по адресу: <адрес>, и вызвал такси для поездки к дому <адрес>. Приехал автомобиль «Рено Логан» под управлением ранее незнакомого Х.А.В. В автомобиле на панели находился сотовый телефон, на котором работал навигатор. Прибыл по месту назначения, водитель спросил не брал ли он его телефон, он ответил отказом, и они вместе стали искать в салоне и рядом с машиной телефон. Не найдя телефон Х.А.В. уехал. Подойдя к месту, где стоял автомобиль, возле бордюра, он обнаружил сотовый телефон «Сансунг» модели А 50 в корпусе аквамаринового цвета. Телефон был выключен. Дома он вытащил из телефона сим-карты и поставил свою сим-карту. 15 сентября 2020 года он купил зарядное устройство и зарядил телефон и начал им пользоваться. Удалил из телефона имевшиеся там контакты. Телефон он решил продать и в ломбарде на <адрес> заложил его за 6 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вечером того же дня его задержали сотрудники полиции.

Вину признает частично, так как непосредственно телефон в машине не брал, а нашел его на улице, однако мер к возврату не принял, хотя знал, что телефон Х.А.В., в чем и признает себя виновным. Ущерб потерпевшему возместил.

В ходе проверки показаний на месте Пашнев подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения телефона потерпевшего. ( т.1 л.д. 158-163).

Вина Пашнева в совершении хищения имущества Х.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Х.А.В. пояснил суду, что работает в такси и использует в работе два телефона, получая заказы от нескольких агрегаторов такси. 13 сентября 2020 года около 21 часа получил заказ по маршруту <адрес> до <адрес>. Прибыв к дому № забрал пассажира – ранее не знакомого Пашнева. В пути Пашнев изменил маршрут и он довез его до дома <адрес>. Пашнев стал расплачиваться, и он сдавая сдачу последнему, обнаружил отсутствие на панели возле коробки передач своего мобильного телефона «Самсунг». Он сообщил об этом Пашневу и попросил дать телефон, чтобы позвонить, тот ответил, что его телефон разряжен. Тогда он взял свой второй телефон и позвонил на номер Самсунга, на вызов ответа не было. Пашнев на его вопрос ответил, что телефон не брал, после чего ушел. В салоне автомобиля телефон он не нашел. Телефон перед поездкой с Пашневым был в автомобиле. 19 сентября 2020 года в приложении «Яндекс Диск» появилась информация о том, что на его страничку добавлены новые фото. Зайдя в приложение, он увидел там фото Пашнева. После чего он сообщил об этом сотрудникам полиции.

Ущерб в связи с кражей телефона, стоимостью более 12 тысяч рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход на семью из четырех человек не превышает 30 000 рублей.

Свидетель П.З.И. в показаниях, данных на предварительном следствии пояснила, что 13 сентября 2020 года около 21 часа её внук – Пашнев В.А. с её мобильного телефона вызвал такси. По приезду автомобиля он уехал. Примерно в 22 часа ей позвонил неизвестный мужчина, который представился водителем такси и сообщил, что с её номера вызывали такси на котором ехал парень, которого он подозревает в краже своего телефона. ( т. 1 л.д. 182-185).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания диспетчера «городского такси» З.Н.В. о том, что 13 сентября 2020 года в 21 час 07 минут приняла заказ на вызов такси к дома <адрес>. Заказ выполнял водитель Х.А.В., который затем позвонил и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, в краже подозревает пассажира, по его просьбе она сообщила номер с которого был сделан заказ ( т.1 л.д. 175-178).

Сотрудник ломбарда ООО <А> К.Р.В. на предварительном следствии сообщил, что 15 сентября 2020 года к ним обратился Пашнев, который предлагал продать сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 50» бывший в употреблении. Телефон у Пашнева был куплен за 6000 рублей с составлением соответствующих документов. В последующем указанный телефон был реализован ( т.1 л.д. 186-188).

14 сентября 2020 года Х.А.В. обратился в полицию с заявлением об оказании помощи в розыске его телефона стоимостью 14 500 рублей ( т.1 л.д.4).

С участием потерпевшего Х.А.В. осмотрены участки местности вблизи дома <адрес>, где он 13.09.2020 года забирал Пашнева и у дома <адрес>, где высадил пассажира Пашнева из автомобиля. ( т.1 л.д. 7-14, 152-155).

В ходе выемки у Х.А.В. изъят картонный короб от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 50» и кассовый чек о покупке указанного телефона, изъятые предметы в ходе следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 91-92, 93-94, 96).

Заключениями товароведческих экспертиз установлено, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50 64 GB» (Самсунг Гелакси А 50 64 Гб), составляет 11 392 рубля, стоимость защитного стекла «RedLine Millenniu Samsung Galaxy» ( Редлайн Милению Самсунг Гэлакси» равна 669 рублей. ( т.1 л.д. 21-27, 138-144).

Выводы экспертиз научно-обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Выемкой у Пашнева изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении – мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50 64 GB» (Самсунг Гелакси А 50 64 Гб), реализованного ООО <А>, указанный документ в ходе следствия осмотрен и приобщен к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 52-53, 54-55, 56).

Изучением имущественного положения потерпевшего Х.А.В. установлен размер его ежегодного дохода в размере 170 000 рублей. ( т.1 л.д. 110-111, 113-114).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что мобильный телефон потерпевшего им был найден на улице, и он его не похищал из автомобиля, суд находит не убедительными. Потерпевший пояснил, что при обслуживании предыдущего заказа использовал навигатор в телефоне, который положил на панель, там же находились мелкие деньги для сдачи, но обнаружил отсутствием телефона на своем месте, в момента оплаты Пашневым проезда. С начала поездки до обнаружения пропажи телефона из автомобиля никто не выходил, более того телефон искали и возле автомобиля, но он найден не был. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что Х.А.В. сообщил о пропаже телефона по окончании поездки, и до этого момента салон автомобиля никто не покидал.

В момент, когда потерпевший звонил на номер пропавшего телефона он был выключен, при этом Х.А.В. сообщил, что телефон до поездки Пашнева был включен. В связи изложенным, позиция подсудимого о обнаружении телефона на улице, опровергается показаниями потерпевшего и по мнению суда, обусловлена желанием уменьшить общественную опасность содеянного.

Действия Пашнева В.А. суд квалифицирует - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершал с прямым умыслом и в корыстных целях. Осознавая характер и общественную опасность своих действий, по хищению чужого имущества, Пашнев предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему, желал и достиг наступления преступного результата. Тот факт, что похищенный в результате хищения мобильный телефон подсудимый использовал по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах содеянного.

В судебном заседании квалифицирующий признак совершенной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом семейного и материального положения потерпевшего, совокупного дохода, наличия в семье иждивенцев, расходов.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Пашнев не судим ( т.1 л.д. 217), на учете у враче нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 196, 198), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало ( т.1 л.д. 236), по месту работы характеризуется положительно ( т.1 л.д. 241, 243), службу в вооруженных силах по призыву не проходил в связи с заболеванием ( т.1 л.д. 208).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, пенсионной возраст и состояние здоровья близкого родственника – бабаушки.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения Пашневу наказания в виде штрафа в доход государства.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Пашневым преступления средней тяжести против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимому наказания, более мягкого чем предусмотрено санкцией статьи.

Потерпевшим Х.А.В. в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 12 061 рубль (т.1 л.д. 173).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Пашневым исковые требования Х.А.В. удовлетворены путем выплаты ему денежной суммы 14 000 рублей.

В связи изложенным производство по гражданскому иску Х.А.В. подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимым имущественного вреда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- картонный короб от телефона «Самсунг», кассовый чек, переданные потерпевшему Х.А.В., подлежат оставлению ему же;

- договор купли-продажи телефона «Самсунг», переданный Пашневу В.А., подлежит оставлению ему же.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению составили 3 750 рублей, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с Пашнева. Подсудимый трудоспособного возраста, от назначенного защитника не отказывался, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашнева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду)

л/с 04261221580

№ счета – 40101810300000010002

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД Г.БЕЛГОРОД

БИК банка – 041403001

ИНН 3123021870 КПП 312301001 ОКТМО 14701000

КБК 188 1 16 21040 04 6000 140

Меру пресечения Пашневу В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - картонный короб от телефона «Самсунг», кассовый чек, переданные потерпевшему Х.А.В.., оставить ему же;

- договор купли-продажи телефона «Самсунг», переданный Пашневу В.А., оставить ему же.

Производство по гражданскому иску Х.А.В. прекратить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению в размере 3 750 рублей взыскать с Пашнева В.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В., Ирининой А.Ю.,

подсудимого Пашнева В.А.,

подсудимого Мезенцева И.О.,

их защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордера № 0111216, № 011485 от 11.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пашнева В.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мезенцева И.О., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнев и Мезенцев совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года около 17 часов 18 минут, подсудимые, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Адидас Кидс» ООО «Адидас», расположенном в ТЦ <М> по адресу <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, Пашнев похитил со стеллажа детские спортивные брюки, стоимостью 1 304 рубля 28 копеек, которые не оплатив перебросил через ворота-детекторы, стоящему за пределами торгового зала Мезенцеву, с которыми последний с места преступления скрылся. Продолжая преступную деятельность, Пашнев с того же стеллажа похитил детскую толстовку «Худи», стоимостью 1 566 рублей 19 копеек, не оплатив которую, вынес ее из торгового зала, и удерживая при себе скрылся. Похищенным им...

...уществом подсудимые совместно распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО «Адидас» материальный ущерб на общую сумму 2 870 рублей 47 копеек.

В судебном заседании Пашнев и Мезенцев в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Пашневу и Мезенцеву обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Пашнева В.А. и Мезенцева И.О. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

О хищения подсудимые договорились заранее, их действия носили согласованный характер, объединялись единым умыслом, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что оба подсудимых ранее не судимы, вместе с тем неоднократно привлекались к административной ответственности, Мезенцев в том числе за мелкое хищение имущества.

Мезенцев состоит на профнаблюдении в наркологическом диспансере с 17.12.2015 г. с диагнозом: <диагноз>, имеет неудовлетворительную характеристику по месту учебы в СОШ № г.Белгорода.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание как Мезенцева, так и Пашнева суд признает явку с повинной.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует об их раскаянии, суд считает возможным в целях исправления Пашнева и Мезенцева, и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда следует взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: детские спортивные брюки и толстовку следует оставить по принадлежности собственнику (л.д.77,78); флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела (л.д.114).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашнева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать Мезенцева И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Срок наказания осужденным исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить каждому без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.В. в размере 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: детские спортивные брюки и толстовку оставить по принадлежности собственнику (л.д.77,78); флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела (л.д.114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко