Петросян Армен Араратович

Судья Попова М.Н. Дело № 22-1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 марта 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Петросяна А.А. и адвоката Зазулина Ю.Г.,

потерпевшего Азизова Р.Д.О. и представителя Рахимли А.П.О.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Азизова Р.Д.О. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года, которым

Петросян Армен Араратович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов; не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Петросян А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Петросян А.А. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> высказывая замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции были рассмотрены, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип со...

...стязательности сторон и фактически суд выступил на стороне подсудимого, поскольку потерпевшая сторона была против постановления приговора в особом порядке. Наступившие для него тяжкие последствия суд не признал отягчающими обстоятельствами, а исковые требования о возмещении ущерба не рассмотрел по существу. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Петросян А.А. считает приговор суда законным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Петросяна А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Петросяна А.А. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Обоснованность приговора в этой части никем не обжалуется.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Петросяну А.А. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд указал о том, что смягчающими наказание обстоятельствами считает признание Петросяном А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания мягким и назначения ему наказания в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года в отношении Петросяна Армена Араратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья