Гималтдинов Финат Фанавиевич

УИД: 63MS0096-01-2023-002074-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-8217/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гималтдинова Фината Фанавиевича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1684/2023 по иску Гималтдинова Фината Фанавиевича к обществу с ограниченной отвественностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гималтдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон Xiaomi Росо Х3 128 Gb, стоимостью 19 490 руб.

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя - перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести исследования товара в <данные изъяты> (эксперт ФИО3), однако к данному специалисту потребитель сдавать товар отказался, так как не доверяет ему. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе продавец отказал истцу в удовлетворении его заявленных требований в связи с истечением сроков предъявления требований к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициировано независимое исследование товара, по результатам которого в телефоне был выявлен производственный недостаток.

Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19 490 руб., разницу в цене товара в размере 2 500 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб., неустойку в разм...

...ере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 21 990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 470,51 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Гималтдинова Ф.Ф. стоимость некачественного товара в размере 19490 руб., разницу в товаре в размере 2500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимых исследований в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению претензионных писем в сумме 470,51 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 244,24 руб., штраф в размере 1000 руб. Взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Гималтдинова Ф.Ф. неустойку с 20 июля 2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от стоимости товара (219,90 руб.) за каждый день просрочки. Взыскал с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 189,70 руб. Обязал Гималтдинова Ф.Ф. по заявлению и за счет ООО «Ситилинк» вернуть сотовый телефон в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Гималтдинова Ф.Ф. неустойки в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 454, 485, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что выявленный в смартфоне истца недостаток является производственным, существенным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 19490 руб., возложив на истца обязанность по требованию продавца возвратить сотовый телефон.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав, статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа не согласился.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходил из того, что истец, злоупотребив правом, уклонился от предоставления товара для проверки качества ответчику после получения ответов на претензию, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неудовлетворение требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик уклонился от принятия товара для проведения проверки качества, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гималтдинова Фината Фанавиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Закиров В.Ф., рассмотрев исковое заявление Гималтдинова Фината Фанавиевича к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гималтдинов Ф.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Судья, изучив исковое заявление Гималтдинова Ф.Ф., считает необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду г. Тольятти Самарской области в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 и ст.135 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку цена данного иска составляет менее ста тысяч рублей, то данный спор Автозаводскому районному суду г. Тольятти Самарской области не подсуден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 1...

...35, 224-225 ГПК РФ –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Гималтдинова Фината Фанавиевича к ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» о защите прав потребителей, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора, следует в установленном законом порядке обратиться с указанным иском к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

В.Ф. Закиров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Ситилинк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в магазине ответчика, был приобретен сотовый телефон Xiaomi Росо Х3 128 Gb IMEI: №, стоимостью 19 490 рублей.

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя - перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. В случае необходимости просил сообщить дату, время и место проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести исследования товара в ООО «Профи Эксперт» (эксперт ФИО3), однако к данному специалисту потребитель сдавать товар отказался, так как не доверяет ему.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был получен ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявленных требований в связи с истечением сроков предъявления требований к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициировано независимое исследование товара, по результатам которого в телефоне был выявлен производственный недостаток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19490 рублей, разницу в цене товара в размере 2500 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебно...

...го урегулирования спора в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 21990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 470,51 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Росо Х3 128 Gb IMEI: №, заключенного между сторонами.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 19 490,00 руб., разницу в товаре в размере 2 500,00 руб., неустойку в размере 1 000,00 руб., расходы на представителя в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по проведению независимых исследований в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензионных писем в сумме 470,51 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 244,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% от стоимости товара (219,90 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 889,70 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 1 189,70 руб. (Одна тысяча сто восемьдесят девять рублей 70 копеек).

Обязать истца ФИО1 по заявлению и за счет ответчика ООО «Ситилинк», вернуть сотовый телефон Xiaomi Росо Х3 128 Gb IMEI: №, в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов».

ООО «Ситилинк» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО4, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя, представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Xiaomi Росо Х3 128 Gb IME1: №, стоимостью 19490 рублей.

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя - перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. В случае необходимости просил сообщить дату, время и место проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести исследования товара в ООО «Профи Эксперт» (эксперт ФИО3), однако к данному специалисту потребитель сдавать товар отказался, так как не доверяет ему.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был получен ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявленных требований в связи с истечением срока предъявления требований к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициировано независимое исследование товара, по результатам которого в телефоне был выявлен производственный недостаток.

На основании ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят сотовые телефоны с сенсорными экранами. Следовательно товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

23.01.2023г. от истца в адрес ООО «Ситилинк» поступило письмо, где ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость сотового телефона. На данное обращение поступил ответ о том, что, несмотря на истечение гарантийного срока, ответчик готов провести проверку качества в ООО «Профи-Эксперт», указав при этом, время, дату и место проведения исследований

В нарушение заявленного ответчиком требования о предоставлении товара, истец не пожелал передать товар, уклонившись от проверки качества.

Впоследствии, на повторное обращение, истцу было отказано в проведении экспертизы в связи с истечением гарантийного срока.

19.05.2023г. истцом инициировано проведение досудебного исследования, по результатам которой было установлено, что дефект, обнаруженный в товаре, носит производственный характер, из строя вышла системная плата сотового телефона, дефект является неустранимым, стоимость аналогичного товара составляет 21990 рублей.

На момент вынесения решения мировым судьей, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил, на проверку качества товара истца не пригласил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного мировым судьей верно принято досудебное исследование №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 19.05.2023г., выданное ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Вышеуказанное досудебное исследование какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной досудебной экспертизы у суда также не возникает. Вышеописанная досудебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект в приобретённом товаре выявлен за пределами двух лет, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за качество товара не может нести продавец данного товара, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии ответчиком от истца, с указанием о наличии в товаре недостатка), то есть в пределах двухлетнего срока. Обстоятельства, изложенные истцом в претензии о наличии в товаре недостатка в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно в досудебном исследовании товара.

В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 19490 рублей обоснованно удовлетворены мировым судьёй.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно выводам, сделанным специалистом, стоимость схожего по характеристикам товара, составляет 21990 руб., в подтверждение данных выводов, к материалам заключения приобщена фототаблица, из которой следует, что стоимость телефона Xiaomi Росо Х5 128 Gb, составляет 21990 руб. Так как сведений, опровергающих выводы специалиста, представлено не было, мировой судья верно оценил их как надлежащие и соответствующие ценам на момент рассмотрения дела.

Таким образом, денежная сумма в размере 2500 руб. (21990 руб. - 19490 руб.), обоснованно взыскана мировым судьёй с ответчика, иного доказано не было.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда мировым судьей в размере 500 рублей.

Почтовые расходы, в части направления претензионных писем в адрес ответчика в сумме 470,51 руб. (235,24 руб. + 235,24 руб.), а также 244,24 руб. - расходы по направлению искового заявления, также обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, в силу ст. 98 ГК РФ, подтвержденные документально.

С учетом требования п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдал нотариальную доверенность, для представления своих интересов по иску о возврате смартфона Xiaomi Росо Х3 128 Gb IMEI: №. За выдачу доверенности уплачена сумма в размере 1 700 руб., которая обоснованна взыскана с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

Сумма расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей понесена истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». Других доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, не имеется. Следовательно, указанные расходы истцом понесены в целях предоставления обоснованности своих требований, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 4000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи по судебной работе в размере 4000 рублей, в подтверждение несения которых представил договора об оказании услуг.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным размером указанных расходов мировым судьей в размере 2000 рублей.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи заслуживают внимания в части взысканный мировым судьёй неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, истец до настоящего времени не передал ответчику смартфон, товар находится у истца, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара. Заявленное требование мировым судьей удовлетворено. Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с этим, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. В случае необходимости просил сообщить дату, время и место проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести исследования товара в ООО «Профи Эксперт» (эксперт ФИО3), однако к данному специалисту потребитель сдавать товар отказался, так как не доверяет ему.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был получен ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была инициировано независимое исследование товара, по результатам которого в телефоне был выявлен производственный недостаток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений прав потребителя ФИО1 в части удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, ввиду допущения самим потребителем недобросовестного поведения, а именно игнорирование сообщений продавца о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества и последующего рассмотрения его требований в случае подтверждения наличия недостатка в товаре. В связи с чем, не предоставление истцом товара для проведения проверки качества лишило ответчика убедиться в обоснованности требований потребителя, что не отвечает признакам добросовестности. Следовательно, мера ответственности в виде неустойки мировым судьёй к ответчику применена необоснованно ввиду отсутствия виновных действий последнего по отношению к потребителю ФИО1, следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит отмене.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, мера ответственности в виде штрафа таже применена к ответчику мировым судьёй необоснованно, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение мирового судьи и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинк» в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования и штрафа.

В остальной части решение мирового судьи принято с соблюдением норм материального права. Нарушение норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.В. Айдарбекова