Андросенков Владимир Геннадьевич

Дело № 11-160/2023г. Мировой судья

Бузмакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13027 рублей 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 42009 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании был направлен отказ станции технического обслуживания автомобилей в осуществлении ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения со стороны ответчика была изменена на денежную и перечислены истцу денежные средства в размере 31400 руб. 00 коп., при этом, указанная сумма рассчитана с учетом износа комплектующих деталей автомобиля и ее недостаточно для осуществления ремонта. По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение №Н-10/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила в размере 89327 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к...

... ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, после чего истцу несколькими платежами было перечислено 59191 руб. 00 коп., из которых: 28554 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, 23638 руб. 00 коп. – неустойка, 7000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы. Истец не согласился с размером произведенных выплат и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в качестве доплаты страхового возмещения 16346 руб. 00 коп. Полагая, что размер суммы денежных средств, подлежащей доплате со страховой организации был неверно определен финансовым уполномоченным, истец обратился к мировому судье, где просил взыскать с ответчика убытки в размере 13027 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42009 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24291 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением. Указывает, что мировым судьей были неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения. Указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства истца, у последнего возникли убытки, которые он подтвердил экспертным заключением №Н-10/22, выполненному ИП ФИО4 Полагает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истец не обязан понести расходы на ремонт за свой счет самостоятельно, так как той суммы, которую выплатил ответчик недостаточно для ремонта транспортного средства. Отсутствие подходящих для ремонта автомобиля истца СТОА, изменение со стороны ответчика формы страхового возмещения в одностороннем порядке и без согласования суммы возмещения изменения на денежную выплату, не дает право ответчику рассчитывать сумму возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец Вершинин К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», Андросенков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не определен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 41484 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МК Центр» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничения в объемах их производства и реализации, ответчик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем направление на СТОА аннулировано и будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 31400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек.

B обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89327 рублей 50 копеек, с учетом износа - 49486 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72818 рублей 00 копеек, с учетом износа 52900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца сумму в размере 25086 рублей 70 копеек (18086 рублей 70 копеек возмещение, 7000 рублей 00 копеек страховое расходы на оплату услуг независимого эксперта), неустойку в размере 14895 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу ИФНС № 30 по г. Москве НДФЛ в размере 2226 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 68400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 8446 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 10467 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты истца неустойку в размере 8742 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НДФЛ в размере 1306 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16346 рублей 00 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установил, что размер ответственности страховщика, в случае необходимости выплаты суммы страхового возмещения без учета износа, определяется с учетом применения положений Единой методики. Оснований для возмещения истцу размера ущерба исходя из заключения ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 89327 руб. 50 коп., не имеется, поскольку в данном заключении исследование проведено с учетом рыночных цен, тогда как для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Отказал во взыскании суммы в размере 13027 рублей в качестве убытков, дополнительно указав, что указанное не исключает последующего взыскания убытков с причинителя вреда по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании убытков согласиться не может.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию истец. Тем самым суд первой инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно материалов дела усматривается, что направление на ремонт автомобиля истца ответчиком выдавалось, истец предоставлял автомобиль на осмотр, но СТОА отказалось восстанавливать автомобиль по причине того, что ответчиком не была согласована сумма ремонта в необходимом размере, хотя лимит ответственности в пределах 400000 руб. 00 коп. позволял отремонтировать автомобиль истца.

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные нормы судом применены не были, в связи с чем, убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, возмещены не были.

То есть ремонт транспортного средства истца должен быть осуществлен новыми деталями без учета износа, стоимость ремонта должна определяться исходя их среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции берет за основу экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89327 рублей 50 копеек, с учетом износа - 49486 рублей 70 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вершинина К.В. подлежат взысканию убытки в размере 13027 рублей, из расчета: 89327,00- 76300,00 (31400,00+28554,00+59954,00+16346,00).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42009 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 13027 рублей 00 коп. ответчиком не исполнены, истец просит взыскать неустойку по дату подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от применения в отношении его моратория.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89327 рублей х24 дня х 1%=21438 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 31400 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57927 рублей х 29 дней х 1%=16798 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 18086 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39841 рублей х 43 дня х 1% = 17131 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 10467 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29374 рублей х 35 дней х 1%=10280 рублей,

итого размер неустойки составил в размере 42009 рублей (21438,00+16798,00+17131,00+10280,00-23638,00).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета: 13027 рублей х 236 х 1%=30743 рублей 72 коп.

Итого размер неустойки составил в размере 72752 рублей 72 коп. (42009 рублей+30743 рублей 72 коп.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 13027 рублей, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, но не более 400000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 6513 рублей 50 коп. ((13027,00)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит в размере 521 рубль 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 13027 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 72752 рублей 72 коп., штраф в размере 6513 рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 13027 рублей 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 521 рубль 08 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина