Пашнин Владислав Александрович

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.

Дело № 2-2310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к наследственному имуществу ФИО10, Пашнину Александру Михайловичу, Пашнину Владиславу Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Пашнину Александру Михайловичу, Пашнину Владиславу Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 31 416 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 40,90% годовых. Обязательства ФИО5 Л.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 845 рублей 55 копеек.

25.06.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Сбер-Альянс».

17.01.2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридич...

...еских лиц, изменилось фирменное наименование Общества, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.А. умерла. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30.08.2015 года в размере 12 845 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашнин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что в 2021 году истец уже предъявлял исковые требования к ФИО5 Л.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, и в их удовлетворении было отказано.

Ответчик Пашнин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 31 416 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 40,90% годовых. Обязательства ФИО5 Л.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 845 рублей 55 копеек.

25.06.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Сбер-Альянс».

17.01.2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование Общества, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.А. умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО5 Л.А. к нотариусу г. ФИО2 И.Б. обратился Пашнин В.А., <данные изъяты> (законный представитель Пашнин А.М.).

При рассмотрении спора по существу ответчиком Пашниным А.М. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор был заключен 30.08.2015 года. Кредит был предоставлен сроком на 24 месяца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

23.07.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истец подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2015 в размере 12 845 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 82 копейки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 08.09.2021, вступившим в законную силу, уже было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинЭффект» к наследственному имуществу ФИО1, Пашнину Александру Михайловичу, Пашнину Владиславу Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинЭффект» к наследственному имуществу ФИО1, Пашнину Александру Михайловичу, Пашнину Владиславу Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.