Аварханов Абдулла Аскерханович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г.рассмотрев жалобу Аварханова А. А. на Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> Министерства природных ресурсов и экологии Алхасова М.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Аварханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8. 39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Аварханов А.а. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и прекратить производство по административному делу в отношении него по тем основаниям, что в его описательной части указано, что он производил незаконную охоту в местности «<адрес>» на территории памятника природы регионального значения «КазЭнйщенское лесничество» и что нарушил п.1ст.27 ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ г. № - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Заявитель считает, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют действительности, нет ни одного доказательства по факту ведения им и другими его товарищами, привлеченными к ответственности незаконно и вмененного им в вину правонарушения. л """¦

На место составления административного протокола был вызван участковый уполномоченный отделения полиции <адрес> <адрес> капитан полиции Алдамов, который не выявил никакого правонарушения на месте.

В судебном заседании заявитель просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство Но...

... Делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов и Экологии <адрес> (далее Минприроды РД) Яхъяева Б.Р, действующая на основании доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, чтоПостановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ лесныемассивы <адрес> <адрес> объявлены памятникомприроды и установлен режим, запрещающий в границах памятника природы всякуюхозяйственную и иную деятельность, влекущую за собой нарушение сохранностилесных насаждений.

Согласно п.1 Паспорта памятника природы «<данные изъяты>», на территории памятника природы запрещено вести промысловую, любительскую и спортивную охоту.

Считает, что Аварханов А.А., также, как и другие его товарищи, производил незаконную охоту в местности «<адрес>» - на территории памятника республиканского значения «<данные изъяты>», что является нарушением режима особой охраны памятника природы и что влечет за собой административную ответственность предусмотренную ст. 8. 39 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав заявителя и представителя Минприроды <адрес>, допросив свидетеля и изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, т.е. любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств и вещественных доказательств.

Установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 10 суток со дня вручения ему копии Постановления. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ему для исправления и срок подачи жалобы им не был пропущен.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Из Постановления №"10 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Аварханова А.А. признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8. 39 КоАП РФ следует, что конкретные обстоятельства дела и доказательства вины в нем не указаны.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен главным специалистом - экспертом отдела особо охраняемых природных территорий Минприроды Магомедовым М.М. и в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аварханов А. А. производил незаконную охоту на территории «<адрес>». В какое время суток там не указано.

В протоколе не указаны свидетели, протокол составлен через месяц и неделю после совершения предполагаемого правонарушения.

Полномочия лица, составившего протокол, не подтверждены. Указанный протокол является не допустимым доказательством и суд не может его принять во внимание как доказательство.

Из объяснения заявителя следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов на дороге <адрес> его и других охотников, примерно 12 человек остановил находящийся в нетрезвом состоянии охотовед Солтанмеджидов А. М. и другой его коллега и работник полиции <адрес> Отдела полиции, их всех -12 человек доставили в ОМВД по <адрес>.

Когда там выяснили, что их доставили без основания, так как они не охотились в «<адрес>» а совершенно в другой стороне леса, где охота разрешена, их отпустили, никто не составлял никаких протоколов. Солтанмеджидову A.M. сделали замечание, чтобы он больше не выходил на такие рейдовые мероприятия в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УУП капитан полиции ОМВД по <адрес> Алдамов У.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от инспектора Минприроды Солтанмеджидова A.M. о том, что в местности «<адрес>», возле дороги «<адрес>», в охраняемой территории памятника природы «<данные изъяты>» производится загонная охота браконьерами. Как получил сообщение, он позвонил участковому уполномоченному полиции Ибрагимову Ш.И. и поехал на место, где была запланирована встреча с Солтанмеджидовым A.M., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте решили подождать инспектора Минприроды Салахова Р.В.

Через некоторое время они увидели свет фар автомашин, которые следовали по пути <адрес> в сторону <адрес> того, и они решили их остановить и проверить их. После того, как в отделении полиции, куда доставили водителей и пассажиров, проверили документы и выяснили, что эти граждане являются охотниками <адрес> общества охотников и рыболовов и при них не было отстрелянных или убитых животных, их примерно 12 человек - отпустили.

Факт охоты этих граждан в «<адрес> <адрес>» не был установлен и в отношении них протоколы не составлялись, повода не было.

Таким образом, само событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ не установлены.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Аварханова А.А.удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое заместителем главного государственного инспектора Минприроды Алхасовым М.М. в отношении Аварханова А. А. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья;

Якубова Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2016 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РД Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2 от <дата> № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО4 постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу.

Не согласившись с данным решением суда, министр природных ресурсов и экологии РД ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО1 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным ли...

...цом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5,6 ст. 30.9, частях 1,4,5 ст. 30.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со ст. 30.10., ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО4, возвратить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев