Синичкин Андрей Михайлович

УИД 16MS0084-01-2022-002206-51

номер дела в суде первой инстанции 2-3-1093/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-37/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синичкина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ, от 02.09.2022г. об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2022г. мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Синичкина А.М. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № Z921000093401 от 09.04.2021г.

11.08.2022г. от Синичкина А.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 12.08.2022г. возражения Синичкина А.М.возвращены по основанию пропуска заявителем установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

31.08.2022г. Синичкина А.М. вновь обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, одновременно заяв...

...ив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ, от 02.09.2022г. Синичкину А.М. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется определение суда, вынесенное по тому же заявлению, по тем же основаниям.

Синичкин А.М. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 02.09.2022г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что возражение, поданное 31.08.2022г. содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что Синичкин А.М., обращаясь 11.08.2022г. к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа доводов об уважительности пропуска срока на подачу возражений не заявлял.

Обращаясь 31.08.2022г. к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Синичкин А.М. заявил о восстановлении срока на подачу возражений.

Как следует из возражений от 31.08.2022г. ходатайство о восстановлении срока приложено к возражениям, при этом в материалах дела данное ходатайство отсутствует. (л.д.56)

Между тем, отказывая в принятии возражений Синичкина А.М. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, указав на то, что повторное обращение с данным требованием недопустимо, не учел, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа от 11.08.2022г. Синичкин А.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу не обращался, при повторном обращении заявитель ссылался на иные обстоятельства, чем те, которые были рассмотрены мировым судьей при вынесении определения от 12.08.2022г.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не могут быть признаны законными. Они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскомусудебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ, от 02.08.2022г. отменить, материалы дела с возражениями Синичкина <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу направить мировому судье судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

<***>

Дело № 2-2061/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н..,

с участием представителя истца Кононова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цыганков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 73 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бетева С.Ю. принадлежавшего Синичкину А.М. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыганкова И.А. Виновником ДТП является водитель Бетев С.Ю., который допустил наезд на автомобиль истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчик произвел страховую выплату в размере <***> С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к В Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет <***>, услуги эксперта составили <***> *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер...

...е <***>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на услуги эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.А. действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда предоставил заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица Бетев С.Ю., Синичкин А.М., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Цыганков И.А. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** (л.д. 26).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 73 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыганкова И.А. и «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бетева С.Ю., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Нарушение Бетевым С.Ю. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Цыганкову И.А. В действиях Цыганкова И.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> (л.д. 32-74).

Согласно представленного ответчиком калькуляции № *** АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа <***>

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Суд критически относится к калькуляции № *** АО «Технэкспро» и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, выполненного В

Как установлено судом, *** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>, *** – <***>, итого <***>

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно договора от *** и квитанции № *** истец понес расходы за оплату юридических услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму <***> (<***> – <***> – <***> + <***> + <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере <***> *** в размере <***>

Период просрочки с *** по *** составил 23 дня.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*23 дня.

Период просрочки с *** по *** составил 44 дня.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*44 дня.

Итого: <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в большей части в период досудебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, штраф до <***>

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены копировальные расходы в размере <***> (л.д. 80).

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет <***>, от 20 до 49-<***>, более 50 копий-<***>, цветное соответственно <***>, <***>, <***>

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере <***> исходя из следующего расчета: <***> * 285 шт.

Суд признает расходы по оформлению доверенности в размере <***> доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> (<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыганкова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыганкова И.А. страховое возмещение в размере 13 280 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., копировальные расходы в размере 712 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 458 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина